К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Владимировой Э.В., Черникова В.Ю.
при секретаре: Труфановой И.А.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
осужденного Никонова О.Т.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката: Ростовцевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никонова О.Т. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года, которым
НИКОНОВ О.Т., ранее судимый,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 20 января 2011 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Никонова О.Т. и адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших жалобу об отмене приговора ввиду невиновности, мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Никонов О.Т. признан виновным в том, что 27 июня 2010 года в период времени с 11 часов до 14 часов в городе Р. Алтайского края тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Никонов О.Т. признан виновным в том, что 29 июня 2010 года в период времени с 12 часов до 18 часов в городе Р. Алтайского края тайно похитил имущество А. на общую сумму 4600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Никонов О.Т. признан виновным в том, что 08 августа 2010 года около 12 часов в городе Р. Алтайского края из правого кармана надетой на К. кофты тайно похитил ее сотовый телефон стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никонов О.Т. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Никонов О.Т. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что его действия по фактам краж у А. неверно квалифицированы двумя составами по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая была пьяна все три дня и не помнила всех деталей пропажи вещей. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба А., поскольку похищенное имущество не являлось значимым для потерпевшей. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии А., к которой у него имелись вопросы, в том числе, как он, проходя за телефоном в спальню через зал, где находились колонки и ДВД-плеер, мог их не заметить и не взять. Помимо этого, указывает, что в протоколе дополнительного допроса А. неправильно указано, что он при этом присутствовал.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Никонов О.Т. также просит об отмене приговора суда, указывая, что не совершал краж у А. Проведение судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей лишило его права заявить ходатайство о вызове свидетелей Н., Т., Ж. и Я., которые могли бы подтвердить, что 27 и 29 июня 2010 года он не мог находиться по месту своего жительства. Также автор жалобы указывает, что явки с повинной по кражам у А. его принудил дать оперуполномоченный Х., зная, что он наркотически зависим.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Никонова О.Т. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий по факту хищения имущества К. в кассационных жалобах осужденным не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного по фактам хищений у А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
- показаниями самого Никонова О.Т., данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, где он признавался, что 27 июня 2010 года, воспользовавшись тем, что его соседка А. спит, из её сумки похитил сотовый телефон, который в тот же день продал. 29 июня 2010 года он вновь, увидев, что А. спит, похитил из ее квартиры DVD-плеер и 4 акустические колонки, продав все имущество в тот же день Б.;
- протоколами явки Никонова О.Т. с повинной по обоим фактам хищений, где тот сознавался в похищении имущества А., излагая обстоятельства их совершения;
- протоколами проверки показаний Никонова О.Т. на месте совершения преступления, где он подробно пояснил и показал, откуда он брал 27 и 29 июня 2010 года вещи потерпевшей;
- показаниями потерпевшей А., которая, проснувшись около 14 часов 27 июня 2010 года в незапертой квартире, обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 3000 рублей. Хищением телефона ей был причинен значительный ущерб, поскольку стационарного телефона у нее нет, она нигде не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. 29 июня 2010 года из ее незапертой квартиры, пока она спала, были похищены DVD-плеер «ВВК» и 4 акустические колонки, всего на сумму 4600 рублей, что для нее является значительным ущербом.
- показаниями свидетеля Н. о том, что когда около 11 часов 30 минут 27 июня 2010 года он вернулся домой, где они проживали с Никоновым, тот вошел следом за ним с сотовым телефоном в руках, пояснив, что похитил его у их соседки А.
- показаниями свидетеля Х. о том, что в октябре 2010 года Никонов О.Т. добровольно написал явку с повинной по факту хищения им сотового телефона у соседки А., которая подтвердила данный факт и написала заявление, указав, что ранее не обращалась в милицию, полагая, что похитителя не найдут.
- показаниями свидетеля В., подтвердившего, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Никонова О.Т. на месте происшествия, где тот самостоятельно и добровольно показывал и рассказывал, откуда и как он похитил имущество А. 27 и 29 июня 2010 года.
- показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что около 18 часов 29 июня 2010 года приобрел у Никонова DVD-плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления и 4 акустические колонки, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками милиции, как краденные.
- протокол осмотра места происшествия - квартиры А.;
- справкой о стоимости сотового телефона «Nokia 6300»;
- протоколом изъятия у Б. DVD-плеера «ВВК» с пультом дистанционного управления, 4 акустических колонок и сумки;
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения осужденного, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о его непричастности к совершению хищений имущества А., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, сам Никонов О.Т. последовательно пояснял, что именно он похитил имущество потерпевшей, как 27, так и 29 июня 2010 года. При этом, в правоохранительные органы он обратился сам, где добровольно дал явки с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершения хищений. В дальнейшем, будучи неоднократно допрошенным, он в присутствии защитника подтвердил факты совершения хищений у А., и дал подробные показания, откуда именно он похитил вначале телефон, а затем и другое имущество потерпевшей.
Из показаний свидетеля Х. следует, что Никонов О.Т. сам обратился в правоохранительные органы, где добровольно, без какого-либо физического или психологического давления сознался в совершении краж у А. Именно после его обращения была приглашена потерпевшая, которая подтвердила, что у нее, действительно, было похищено имущество при указанных осужденным обстоятельствах.
Факт дачи Никоновым О.Т. показаний в ходе предварительного расследования добровольно, следует и из самих протоколов допросов (по окончании которых ни от него, ни от его защитника заявлений либо замечаний не поступило); и из показаний свидетеля В. (подтвердившего, что Никонов О.Т. при проверке на месте показания давал уверенно, самостоятельно и без принуждения).
Более того, и в судебном заседании осужденный подтвердил свои признательные показания, не отрицая своей причастности к совершению краж.
Именно эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей А. (об обстоятельствах пропажи и местонахождении похищенного имущества), свидетелей Н. (видевшего Никонова О.Т. непосредственно после хищения с телефоном потерпевшей), Б. (которому именно Никонов О.Т. продал похищенную технику в день кражи); протоколом изъятия принадлежащей А. техники у Б. (о сбыте которому похищенного имущества Никонов О.Т. указал в явке с повинной) и иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы суд правильно квалифицировал каждое из совершенных у А. хищений самостоятельно, поскольку это следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и из показаний самого Никонова О.Т., где тот показывал о возникновении у него умысла на кражу имущества потерпевшей каждый раз (и 27, и 29 июня 2010 года).
Наличие в действиях осужденного по фактам хищений имущества А. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, мотивировано в приговоре надлежащим образом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения Никонова О.Т.
Утверждение осужденного о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей А., не основано на материалах дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (замечаний на который не поступило) в судебном заседании разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей, против чего никто из участников процесса, в том числе Никонов О.Т., не возражал (т.2, л.д.16 оборот). После оглашения показаний А. никаких вопросов либо ходатайств у стороны защиты не возникло. Не было заявлено ходатайств о ее вызове в судебное заседание и по окончании судебного следствия, как и о вызове указанных в кассационной жалобе свидетелей. Мало того, показания свидетеля Н., на которого ссылается Никонов О.Т. в своей жалобе, как на свидетеля в подтверждение своей невиновности, являлись предметом исследования в судебном заседании, и, напротив, изобличают осужденного в совершении кражи 27 июня 2010 года.
Вопреки доводам жалобы, из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола дополнительного допроса А. не следует, что потерпевшая была допрошена в присутствии Никонова О.Т., а имеется указание, что она была ознакомлена с протоколом его допроса при проверке показаний на месте, где он обозначал местоположение похищенного у неё имущества.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никонова О.Т. в совершении тайного хищения имущества А., с причинением значительного ущерба гражданину, как по факту от 27 июня 2010 года, так и по факту от 29 июня 2010 года.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ изменений, исключающих нижние пределы санкции указанных норм закона (что улучшает положение лица, совершившего преступление), приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению.
Действия Никонова О.Т. следует переквалифицировать: по факту хищения от 27 июня 2010 года с ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание те же обстоятельства, что и суд при вынесении приговора.
Решение суда первой инстанции о виде назначенного осужденному наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия.
Учитывая совокупность преступлений, наказание Никонову О.Т. судебная коллегия назначает с учетом требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года в отношении Никонова О.Т. изменить.
Переквалифицировать его действия:
по факту хищения от 27 июня 2010 года с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
по факту хищения от 29 июня 2010 года с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
по факту хищения имущества К. с п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 20 января 2011 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никонова О.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Э.В. Владимирова
В.Ю. Черников