г. Барнаул                               05 мая  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И. и Дедовой И.К.,

с участием прокурора Волковой Н.Е., осужденного Миндрина С.А.,

адвокатов  Шапошникова А.В., Слабуновой Л.В.

при секретаре  Кривоус И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  осужденных Миндрина  С.А., Лещукова В.М., адвокатов Слабуновой Л.В., Шапошникова А.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 03 марта   2011 г.,  которым

 Миндрин С. А, ранее  судимый,

-осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ определено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда,  не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 8 (лет) лет лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.        

 Лещуков В.М., ранее не судимый,

-осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с  отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав  осужденного Миндрина С.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шапошникова А.В.,  поддержавших  свои  кассационные  жалобы,  адвоката Слабунову Л.В., подержавшую кассационные  жалобы в интересах осужденного Лещукова В.М., мнение прокурора Волковой Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 Миндрин С.А. и Лещуков В.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

14.03.2010 г. в период с 13 часов 30 мин. до 15 часов 30 мин., находясь на крыльце здания железнодорожного вокзала на ст. С., расположенного по адресу: «…», Лещуков В.М. из личной неприязни в связи со ссорой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для его жизни, нанес не менее 3-х ударов правой рукой в область жизненно - важного органа - голову потерпевшего. После этого Миндрин С.А. и Лещуков В.М. совместно с Р. проследовали на перрон вокзала ст. С.,  где  ссора между ними продолжилась. Лещуков В.М правой рукой нанес не менее 1-го удара в область жизненно важного органа - головы Р., сидящего на лавочке. У Миндрина С.А. на почве личной неприязни к Р. также  сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, Миндрин С.А. нанес ногами не менее 1-го удара в область жизненно- важного органа - головы  Р., отчего тот упал на перрон. Продолжая свои преступные действия,  Миндрин С.А. нанес ногами не менее 5-ти ударов в область головы Р.

В результате совместных преступных действий Миндрина С.А. и Лещукова В.М., действовавших группой лиц,  Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая  тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Р. наступила 24.05.2010 г. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени по типу диффузного аксонального повреждения и кровоизлияния под его мягкую мозговую оболочку, приведших в дальнейшем к развитию отека и набуханию головного мозга.

В судебном заседании осужденный Лещуков вину признал  частично, а Миндрин - не признал.

В  кассационной жалобе осужденный Лещуков В.М.  просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, его действиям дана неверная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание.  Настаивает на том, что нанес потерпевшему всего лишь два удара в область  лица,  которыми  не мог быть причинен тяжкий вред его здоровью. Считает, что черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена  действиями Миндрина, который нанес ему множественные  удары. Подчеркивает, что между действиями его и Миндрина прошло определенное время, примерно около 30-40 минут. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора его (Лещукова) показания на предварительном следствии. Количество ударов в протоколе следователь зафиксировал по собственной инициативе, он (Лещуков) с протоколом не ознакомился, просто подписал, поскольку следователь ввел его в заблуждение. Обращает внимание, что его показания в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей Ч., Ч1 и К., которые утверждали, что телесные повреждения потерпевшему, отраженные в заключении СМЭ, причинены действиями Миндрина. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, чтобы уточнить  данное заключение, так как выяснилось, что он нанес всего лишь два удара,  между действиями его и Миндрина имелся разрыв во времени. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд, не удаляясь в совещательную комнату,  преждевременно сделал вывод о его (Лещукова) виновности, проигнорировав принцип состязательности сторон. Назначенное ему за побои наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вел положительный образ жизни, работал, сожительствовал с З., которая ожидает от него ребенка, имеет родителей-пенсионеров с плохим состоянием здоровья, оказывал содействие в раскрытии преступления, тем самым оговаривая себя, его роль в содеянном незначительна и второстепенна.

 В кассационной жалобе адвокат Слабунова  Л.В. в защиту интересов осужденного Лещукова также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Лещукова в судебном заседании, указывает, что они соответствуют действительности, другим доказательствам по делу. Лещуков признал вину в тех действиях,  которые совершал. Показания  на следствии Лещуков не подтвердил, пояснил, что они  напечатаны не с его слов, в ходе следствия произошла замена защитника. Явка Лещукова с повинной дана им в состоянии похмелья под диктовку, точное количество ударов в ней не указано. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ч1, К., Ч. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании они их не подтвердили, указывая, что следователь самостоятельно отразила  количество ударов. По поводу показаний Ч1 в ходе судебного следствия Лещуковым поданы замечания на протокол судебного заседания. Показания Лещукова и свидетелей на предварительном следствии следовало расценить критически. Допрошенный в суде Миндрин показал, что не видел, кто нанес удары Р. Свидетель З. охарактеризовала Лещукова, как не склонного к рукоприкладству. В нарушение  ст. ст. 15  и 299 УПК РФ суд преждевременно дал оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Н. Суд необоснованно отказал и  в вызове для допроса в судебном заседании медицинских работников, наблюдавших Р. при поступлении в стационар. По - своему анализируя обстоятельства дела,  акцентирует внимание на том,  что удары Лещукова были не сильными, именно поэтому он не мог причинить телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Лещуков не может быть признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью лишь только потому, что судебно-медицинские эксперты не разграничили телесные повреждения. В действиях Лещукова усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ, однако заявления потерпевшего по делу частного обвинения не поступало, поэтому и уголовной ответственности он не подлежит. Назначенное Лещукову наказание нельзя признать справедливым. Сторона обвинения просила в прениях назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, а Миндрину восемь лет лишения свободы. Лещуков характеризуется исключительно положительно, сожительствует с З., которая находится в состоянии беременности. Ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Потерпевший же Р. был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вел себя агрессивно и вызывающе.

 В  кассационной жалобе осужденный  Миндрин С.А. также выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное  применение уголовного закона. Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Показания свидетелей на предварительном следствии  и в процессе судебного разбирательства носят противоречивый характер. Ссылается на то, что свидетели его оговаривают. Имеющиеся противоречия в их показаниях  в ходе судебного следствия устранены не были. Заключением экспертизы не подтверждается вывод суда, что он (Миндрин) наносил удары потерпевшему ногами. Обращает внимание на то, что следов крови на изъятых у него кроссовках не обнаружено, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей по делу. Указывает на то, что свидетели обвинения 14 марта 2010 года, то есть в день, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, с места происшествия доставлялись в отдел милиции в качестве подозреваемых. Совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые  сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

 В кассационной жалобе адвокат Шапошников А.В. в защиту интересов осужденного Миндрина С.А. выражает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу выводов о виновности Миндрина показания свидетелей Ч1, К., Ч., данные ими на определенной стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а не их первоначальные показания. Акцентирует внимание, что  в своих первых показаниях они поясняли, что Миндрин наносил удары руками и ногами в область тела  потерпевшего, но не в  голову. Свои показания вышеуказанные свидетели изменили после передачи дела по подследственности в З-С-кий следственный отдел при прокуратуре РФ в результате смерти потерпевшего и изменения квалификации по делу. Суд необоснованно мотивировал изменение показаний данными свидетелями давностью произошедшего. Суду не следовало  принимать  во внимание заключение судебно-биологической экспертизы по изъятым у Миндрина джинсам. Следы крови на брюках могли образоваться на одежде его подзащитного в тот момент, когда он находился в непосредственной близости с Р. после нанесения Лещуковым ударов по лицу потерпевшему. В материалах  дела  отсутствуют доказательства виновности Миндрина в инкриминируемом ему деянии. Судом не приняты во внимание его показания и доводы стороны защиты по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу заместитель З-С-кого транспортного прокурора Аскеров М.И. полагает изложенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

 Выводы суда о виновности Миндрина и Лещукова в содеянном, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с  требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и, в частности, подтверждаются:  

-показаниями Лещукова на предварительном следствии, из которых следует, что, после того как потерпевший Р. на крыльце вокзала оскорбил присутствовавших (Лещукова, Миндрина, К. и Ч1), он  (Лещуков)  нанес ему три  удара кулаком в область челюсти с левой стороны, а  затем  уже  на перроне по той же причине - удар ладонью руки в область лба. После этого он (Лещуков) стал разливать пиво и в какой-то момент услышал глухие удары, понял, что Миндрин бьет Р. Как только налил пива, повернулся в сторону Миндрина и увидел, что Р. лежит на перроне и закрывает голову, защищаясь от ударов Миндрина. Миндрин нанес Р. около пяти ударов по голове ногами, а также бил ногами по телу. Видел,  что у Р. отекла правая сторона лица, образовалась большая гематома в пол лица, закрылся правый глаз;

-показаниями свидетеля Ч1 при допросе на предварительном следствии от 07.07.2010 г., полностью   соответствующими приведенным выше показаниям Лещукова,  который, кроме того, указал, что, когда Лещуков нанес потерпевшему три удара кулаком в область щеки, она  опухла и на губах выступила слюна с кровью;

-аналогичными показаниями свидетеля К. при допросе от 10.07.2010 г. на предварительном следствии;

-аналогичными показаниями свидетеля Ч. при допросе от 27.07.2010 г. на предварительном следствии;

-явкой с повинной Лещукова, где он добровольно сообщил о том, что в ходе ссоры нанес потерпевшему не менее 4-х ударов в область головы, а после этого Миндрин стал пинать лежащего Р. ногами по телу;

-данными протокола осмотра места происшествия-перрона на железнодорожной станции С., где происходило избиение потерпевшего Р. и между  2  и 4 путями обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь;   

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у трупа потерпевшего Р., давности и причине наступления его смерти, выводы которых соответствуют описательной части приговора;

-заключением судебно-биологической экспертизы № 590 от 07.05.2010 г., согласно которому в нижних отделах брюк подозреваемого Миндрина обнаружены следы крови, она могла происходить от потерпевшего Р.;

заключением судебно-биологической экспертизы № 510 от 26.04.2010 г., согласно которому на куртке Лещукова обнаружены следы крови человека, при этом выявлены антигены, не исключающие присутствие в ряде пятен примеси крови потерпевшего Р., и другими. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий,  логически взаимосвязаны, поэтому  суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд  обоснованно критически  как способ защиты расценил показания Лещукова в ходе судебного разбирательства, что сначала он нанес только  один несильный удар по лицу Р. кулаком, а затем лишь толкнул ладонью в лоб, и  черепно-мозговая травма у потерпевшего  возникла не от его действий.

Суд также верно критически как носящие защитный характер оценил и показания Миндрина, категорически утверждавшего, что он потерпевшего Р. вообще не бил.

В их опровержение   суд правильно сослался  на  явку с повинной Лещукова, вышеприведенные показания самого Лещукова на   предварительном следствии, а также свидетелей Ч1, К., Ч., заключения проведенных по делу  судебно-медицинских экспертиз, тщательно мотивировав, почему отдает предпочтение названным доказательствам, с чем судебная коллегия полностью соглашается.  

Доводы Лещукова относительно порочности его явки с повинной судом должным образом проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре наличествуют убедительные суждения.

Как следует из содержания этого процессуального документа, она была дана Лещуковым на следующий день после совершения преступления, написана собственноручно, ее содержание отличается достаточной  связностью и четкостью изложения обстоятельств произошедшего.

Поэтому аргумент авторов жалоб, что Лещуков находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего это доказательство нельзя считать допустимым, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания.   

Суд правильно счел несостоятельными ссылки Лещукова в процессе судебного разбирательства, что его показания на предварительном следствии  зафиксированы неверно.

Давая оценку этому заявлению, суд  обоснованно  исходил из того, что в качестве подозреваемого Лещуков был допрошен с участием адвоката. Перед началом следственного действия, в процессе его производства и по окончанию никаких заявлений от Лещукова и его защитника не поступало. Они собственноручно удостоверили правильность содержащихся в протоколе  допроса сведений, в том числе непосредственно  показаний Лещукова. Протокол следственного действия отвечает требованиям ст. ст. 166, 187-190УПК РФ.

Поэтому доводы авторов жалоб, продолжающих настаивать, что   показания Лещукова в части количества  ударов, нанесенных потерпевшему Р., отраженных в данном протоколе, не соответствуют действительности, объясняются заблуждением Лещукова, в которое его ввел следователь, судебная коллегия считает надуманными.

В ходе судебного следствия выяснялись причины изменения показаний свидетелями Ч1, К. и Ч. в сравнении с данными на предварительном следствии, противоречий в показаниях на предварительном следствии, чему судом в приговоре дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой,  у судебной коллегии нет.

Суд правильно не принял во внимание показания всех свидетелей обвинения в ходе судебного следствия относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему Лещуковым, показания Ч1, что Миндрин нанес Р. всего лишь два удара в голову.   Кроме того, суд также верно критически отнесся к   первоначальным  показаниям свидетелей К. и Ч., данным в ходе предварительного  расследования  о том, что Лещуков на крыльце вокзала лишь  один раз ударил потерпевшего кулаком в лицо.

Ставя их под сомнение, суд верно указал, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам,  в том числе признательным   показаниям Лещукова в качестве подозреваемого, где он спустя короткое время после события преступления с  уверенностью называл точное количество, а именно - три  удара, нанесенных  им Р. на крыльце вокзала кулаком в область лица.

Доводы адвоката Шапошникова в кассационной жалобе в обоснование порочности показаний свидетелей, положенных в основу обвинения, что первоначальные показания на предварительном следствии они  изменили после передачи дела в другой орган расследования вследствие смерти потерпевшего и иной квалификации по делу, судебная коллегия находит неубедительными.

Анализ содержания показаний  свидетелей Ч1 и К., данных в ходе допросов 15.03.2010 г. свидетельствует, что они  заявляли  об ударах, нанесенных Миндриным по  телу ногами, поскольку о  конкретных частях тела, в том числе относительно головы, следователем  им не были заданы уточняющие вопросы.

Аналогичным образом причину противоречий в своих   показаниях  объяснил и свидетель Ч.

При таких обстоятельствах, верно констатировав, что Миндрин и вышеназванные свидетели находились в нормальных отношениях, суд пришел к верному выводу, что оснований  оговаривать его у них нет. Об этом прямо свидетельствует и заявление Лещукова, сделанное в ходе судебного разбирательства, что причины оговора его свидетелями он объяснить не может.  Поэтому суд обоснованно счел правдивыми показания свидетелей Ч., К. и Ч1 при допросах на предварительном следствии, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Упомянутые свидетели не были допрошены по делу в качестве подозреваемых, тем более им не предъявлялось какое- либо обвинение. Поэтому ссылки авторов жалоб на данные обстоятельства, как позволяющие усомниться в истинности их показаний, судебная коллегия полагает  несостоятельными.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 590 от 07.05.2010 г. в нижних отделах брюк подозреваемого Миндрина обнаружены следы крови, которая могла происходить от потерпевшего Р. Месторасположение пятен (в нижних отделах брюк) с очевидностью указывает на достоверность показаний Лещукова на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, что Миндрин пинал лежавшего на перроне потерпевшего ногами.

В связи с этим ссылки авторов жалоб, что вышеназванное экспертное заключение не свидетельствуют о виновности Миндрина в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия находит безосновательными.

Как видно из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Миндрин был задержан 15 марта 2010 года в 20-00 часов, а преступление совершено им  14 марта 2010 г. в период с 13 часов. 30 мин. до 15 часов 30 мин.

При указанных обстоятельствах доводы Миндрина в кассационной жалобе, что на изъятых кроссовках у него не обнаружено следов крови, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения у потерпевшего образовались от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, например, от ударов кулаками или ногами постороннего человека, их образование только при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность исключено. При этом все повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной  связи с наступлением смерти потерпевшего. Черепно-мозговая травма у Р. возникла прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до его поступления в стационар Т-ской ЦРБ 14.03.2010. После причинения Р. тяжелой черепно-мозговой травмы у него развились осложнения этой травмы в виде травматической болезни головного мозга. Именно эти последствия привели к длительному стационарному лечению пострадавшего, а в дальнейшем  к его смерти.

Судебно-медицинские экспертизы  проведены высококвалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области судебной медицины, в числе прочего ученые степени, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов носят мотивированный характер, основаны на должным образом изученных материалах дела,  поэтому они обоснованно не вызвали у суда каких-либо сомнений.

Суд рассмотрел ходатайство адвоката Слабуновой Л.В. о вызове для допроса в судебном заседании медицинских работников, наблюдавших Р. при поступлении в стационар,   допросе судебно-медицинского эксперта Н., и, с учетом мнения сторон, правомерно отказал в его удовлетворении, должным образом мотивировав свой вывод в вынесенном на месте постановлении.

При этом суд не предрешил  вопроса о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, о чем безосновательно указывают авторы кассационных жалоб, а лишь высказал суждение об отсутствии оснований для допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта.

Вышеназванными экспертными заключениями о характере выявленной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, механизме ее образования  опровергаются показания Лещукова, что она не могла образоваться  от его ударов, а  могли быть причинены лишь побои, а также  показания  Миндрина, согласно которым  данные доказательства  не подтверждают возможность ее  образования  от  ударов ногами.

Несостоятельны ссылки авторов кассационных жалоб, что между преступными действиями Лещукова и Миндрина имелся значительный разрыв во времени.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз черепно-мозговая травма у Р. возникла прижизненно в короткий промежуток времени.

Как следует из показаний самого Лещукова на предварительном следствии, после того как он  на перроне нанес удар рукой  Р. в область  лба  и  стал разливать пиво, услышал  глухие удары,  а как только налил и встал, повернувшись в сторону Миндрина,  увидел, что он  уже бьет Р.  

С учетом собранных по делу доказательств действия  Лещукова В.М. и Миндрина С.А. на момент постановления приговора суд правильно квалифицировал  по ч.4 ст.111 УК РФ как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Нарушений норм  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований  ст. 259 УПК РФ.

 При назначении наказания подсудимым суд руководствовался требованиями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого,  данные о  личности виновных, в том числе состояние здоровья, положительные характеристики Лещукова, незарегистрированные отношения с З., находящейся в состоянии беременности, на чем акцентируют внимание авторы жалоб, обстоятельства смягчающие наказание (явку с повинной Лещукова и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для обоих подсудимых и  противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что также обращается внимание в жалобах), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и  условия жизни  семей.

Суд сделал верный вывод, что исправление Лещукова и Миндрина возможно только в условиях изоляции от общества, правильно счел не применять к ним  дополнительный вид наказания ограничение свободы, не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, должным образом мотивировав суждения об этом в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В связи с введением в действие Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г., имеющего согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, действия Миндрина и Лещукова подлежат переквалификации в редакции вышеназванного закона.

Однако назначенное им судом наказание по составу преступления, а Миндрину и наказание, определенное по совокупности приговоров, соразмерно ими содеянному, их личности, является справедливым, поэтому оснований к его смягчению в связи с введением в действие новой редакции уголовного закона не имеется.

При  назначении наказания осужденным  судебная коллегия принимает во внимание те же обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции.   

Наказание для Лещукова В.М. судебная коллегия также  назначает  и по правилам ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ отбывать наказание Миндрин и Лещуков  должны в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:  

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 03 марта  2011 года в отношении МИНДРИНА  С.А. и ЛЕЩУКОВА  В.М. изменить.

Переквалифицировать действия Миндрина С.А. и Лещукова В.М.  каждого в отдельности со ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г.  №26 - ФЗ), по которой назначить наказание:

Миндрину С.А. - в 7 (семь)  лет 6 (шесть) месяцев  лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Лещукову В.М. - в 7 (семь) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии со ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.02.2010 г. окончательно назначить Миндрину С.А. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И. Цыбина

Судьи                                                                    Э.И. Кабулова

        И.К.Дедова