Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-2660/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Владимировой Э.В., Черникова В.Ю.
при секретаре: Труфановой И.А.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
адвоката: Киссель А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панцелюка В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года, которым
ПАНЦЕЛЮК В.В.,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Киссель А.Г., поддержавшего жалобу; мнение прокурора Ульяновой ТМ., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Панцелюк В.В. признан виновным в том, что 22, 23 и 28 декабря 2010 года в городе Б. Алтайского края незаконно сбыл наркотическое средство - дезоморфин массой 0,16 грамма; 0,27 грамма и 0,22 грамма соответственно. Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Панцелюк В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Панцелюк В.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание отсутствие у него судимости; явку с повинной и чистосердечное раскаяние; наличие работы и постоянного места жительства; а также наличие двоих малолетних детей, которые нуждаются в его опоре, поскольку находятся под опекой больной матери; а также состояние здоровья его младшей дочери.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Панцелюка В.В. установлена на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого осужденного (в том числе при проверке их на месте); показаниях свидетелей П., Г., К., В., Б., П., Г., Л., Н., У., Х., Ю., Ц., А., Ю., Р., С., З., Ш., И., М.., Я.; протоколами добровольной выдачи П. наркотических средств; заключениями химической экспертизы; протоколом обыска в квартиры Панцелюка В.В. и другими.
Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в кассационной жалобе также не оспариваются.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Панцелюка В.В. обстоятельств, в том числе и приведенные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительная характеристика; молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом.
Доводы осужденного о том, что он дал явку с повинной, не основаны на материалах дела, поскольку в силу ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По настоящему делу такое сообщение от Панцелюка В.В. отсутствует. Из материалов дела усматривается, что он был допрошен в качестве подозреваемого уже после возбуждения уголовного дела, и после дачи изобличающих его показаний П..
Не признание смягчающим обстоятельством состояния здоровья дочери осужденного, 2010 года рождения, сведений о котором у суда первой инстанции не было, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие же у Панцелюка В.В. указанного ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания не состоятельны, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Не установил суд и таких смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Невозможность применения в отношении Панцелюка В.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года в отношении Панцелюка В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Э.В. Владимирова
В.Ю. Черников