К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19  мая  2011 года                                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Фефеловой Л.М.

судей:       Владимировой Э.В., Черникова В.Ю.

при секретаре  Самохиной Е.А.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

адвоката:      Познякова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Половкиной Л.А. на апелляционный приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года, которым

СТЕПАНОВ И.Г., ранее судимый,

- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 04 октября 2010 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Познякова Е.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Степанов И.Г. признан виновным в том, что  15 сентября 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов 22 минут на станции П. Алтайского края, умышленно уничтожил  имущество К., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3750 рублей.  

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов И.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции смягчил назначенное мировым судьей наказание, признав в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - явку с повинной, однако наказание по ч.5 ст.69 УК РФ оставил прежним.

В кассационной жалобе адвокат Половкина Л.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Степанова И.Г. прекратить. В обоснование доводов указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлен способ уничтожения кур. Суд, ссылаясь на показания свидетелей Ф. и П., которые видели осужденного с топором в руках на усадьбе потерпевшей, в то же время указывает, что уничтожил он кур при помощи рук. Сами куры не были осмотрены соответствующим образом, не проводилась по установлению причин их гибели и экспертиза. Из показаний свидетеля В. видно, что досконально он кур не осматривал и о способе их уничтожения ничего сказать не смог. У самого Степанова сотрудниками милиции ни одежда, ни обувь не изымались, хотя они приходили к нему сразу после событий. Автор жалобы выражает сомнение в способности осужденного за короткий промежуток времени обезглавить большое количество кур. Ни потерпевшая, ни свидетели Ф. и П. не видели, как куры были уничтожены. Иные очевидцы отсутствуют. Показания осужденного о том, что он не заходил в сарай потерпевшей, ничем не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К. о том, что, увидев через окно, как 15 сентября 2010 года около 21 часа 15 минут Степанов избивает их собаку, позвонила родителям мужа. Когда те пришли, Степанова в ограде дома уже не было. Через некоторое время, услышав лай собаки, вышли на улицу, где находился Степанов с топором в руках. Испугавшись его, они зашли в дом, откуда она позвонила мужу. Степанов оставался на их усадьбе, и через окно она видела, как он прошел в сторону двора. Через некоторое время услышала, что в сарае закудахтали куры, а еще через 15 минут все стихло. Приехавший муж сказал, что в ограде лежат мертвые куры, часть которых была без голов, у других голова висела на шкурке. Всего было уничтожено 25 кур стоимостью 150 рублей каждая. Причиненный ущерб является значительным, поскольку она не работает, в их семье трое детей, на тот момент работал один муж, и другого дохода у них не было;

- показаниями свидетелей Ф. и П., подтвердивших, что когда по звонку снохи, сообщившей, что Степанов убивает собаку, они пришли в дом сына, где у калитки лежала окровавленная собака. После того, как они вошли в дом сына, услышали шум во дворе. Выйдя на улицу, увидели Степанова с топором в руках, который добивал топором собаку. Испугавшись его, они вошли в дом, где закрылись. Было слышно, как в сарае кричали куры. Кроме Степанова во дворе никого не было. Когда через полчаса приехал сын, а затем и сотрудники милиции, они вышли на улицу, где увидели лежащих в ограде куриц, у которых были оторваны головы либо совсем, либо висели на коже. Всего было уничтожено 25 кур;

- показаниями свидетеля И., пояснившего, что вечером 15  сентября 2010 года ему на работу позвонила жена, которая сообщила, что Степанов убивает их собаку. Приехав через некоторое время домой, обнаружил лежащую у калитки собаку с разбитой головой, а в ограде 25 мертвых кур, головы которых были оторваны;

- показаниями свидетеля Г.., подтвердившего, что вечером 15 сентября 2010 года И. на работу позвонила жена, которая сообщила, что Степанов топором рубит собаку. Когда он довез И. до дома, то у ворот ограды видел лежащую в крови собаку, а во дворе много мертвых кур, у которых были оторваны головы;

- показаниями свидетеля В., который по просьбе сотрудников  милиции осматривал мертвых кур, разбросанных в ограде дома К.. При этом, часть из них были без голов. Осмотрев кур, установил, что причиной их смерти явился разрыв позвонков руками человека, что возможно сделать одним движением, исходя из их возраста. Имеющиеся у кур повреждения не могли образоваться от зубов собаки. По итогам осмотра был составлен акт.

- показаниями свидетеля Я., который видел в ограде дома К. разбросанных 25 мертвых куриц, часть которых была без голов;

- показаниями свидетелей О. и С., которые выезжали на место преступления, где видели в ограде дома К. 25 мертвых кур, у части из которых головы были оторваны, а у других держались на коже. При этом К. пояснила, что к ним приходил Степанов, который зарубил собаку, а потом пошел в курятник. Приехавший с ними ветеринар В. осмотрел всех кур и сказал, что головы у них оторваны руками человека;

- актом осмотра, согласно которому были осмотрены 25 трупов кур, у 9 из которых шейный отдел поврежден, а кожный покров в целости; а у 16 кур отсутствуют головы;

- справкой о стоимости одной курицы;

- справкой Администрации станции П. о наличии у К. в подсобном  хозяйстве 25 голов кур в  возрасте 4-х месяца;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также верно суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Степанова И.Г., данные им при допросе в качестве подозреваемого, где он сознавался в том, что именно он уничтожил кур К., чтобы причинить как можно больший ущерб. При этом он впустил в сарай К. свою собаку, которая стала душить кур, он также отлавливал кур и отрывал им головы.

Судом проверялись доводы осужденного о даче им признательных показаний под влиянием дознавателя Л., которые обоснованно признаны не состоятельными. Так, они опровергаются, как показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя Л., пояснившего, что признательные показания Степанов давал добровольно без какого-либо воздействия на него; так и протоколом допроса Степанова И.Г. в качестве подозреваемого, из которого усматривается, что указанное следственное действие было проведено в присутствии защитника, а по его окончанию каких-либо заявлений либо замечаний от участников не поступило.

Именно признательные показания осужденного (данные им в ходе дознания) согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля О., доставлявшего Степанова И.Г. в отдел милиции, которому тот вначале в автомобиле, а затем и при даче объяснения дознавателю Л., признавался, что именно он оторвал курам К. головы.

Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что Степанов И.Г. не уничтожал кур потерпевшей, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, в частности: показания потерпевшей К., свидетелей Ф. и П., И., Я., В., А., О. и С., признательные показания самого Степанова А.Г. (данные в ходе дознания), акт осмотра умерщвленных птиц и т.п.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля В., который, вопреки доводам защиты, утверждал, что он осматривал кур, которые были умерщвлены незадолго до осмотра, указывая способ их умерщвления - руками человека.

Следовательно, утверждения стороны защиты о не установлении способа уничтожения кур не основаны на материалах дела.

У суда не было оснований, вопреки доводам жалобы, для назначения по делу экспертизы с целью установления причины гибели кур, поскольку это установлено компетентным лицом - ветеринарным врачом В., не доверять показаниям которого не имеется оснований. Кроме того, сторонами ходатайства о назначении такой экспертизы заявлено не было.

То обстоятельство, что осужденный находился во дворе потерпевшей с топором, не свидетельствует о том, что он не мог умертвить кур руками. Так, в судебном заседании установлено, что топор он принес с собой для убийства собаки, а умысел на уничтожение кур возник у него уже после этого, что следует из показаний самого Степанова И.Г., положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о невозможности осужденного за инкриминируемый ему промежуток времени обезглавить указанное в обвинительном акте количество кур, является предположением. Вместе с тем, из показаний ветеринарного врача В. следует, что, исходя из особенностей кур потерпевшей (их молодого возраста и отсутствия сухожилий), время отрыва головы каждой из них руками человека составляет 5-10 секунд. Данное обстоятельство наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей Ф.И. о нахождении осужденного на протяжении 15 минут во дворе дома К., свидетельствует о способности Степанова И.Г. умертвить 25 кур указанным в обвинительном акте способом.

Утверждения защиты о том, что умерщвленные куры не были осмотрены, противоречит материалам дела, в частности акту их осмотра, составленному соответствующим специалистом - ветеринарным врачом В., непосредственно на месте происшествия спустя непродолжительное время после совершения преступления. Данный акт являлся предметом исследования в судебном заседании.

То обстоятельство, что у Степанова И.Г. не изымалась одежда и обувь, не свидетельствует о его невиновности.

Причинение потерпевшей значительного ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова И.Г. и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст.167  УК РФ, как умышленное уничтожение   чужого  имущества, если данное деяние повлекло  причинение значительного ущерба.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом оно назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.167 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вопреки доводам представления, оснований для смягчения назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания не имеется, поскольку суд применил принцип частичного сложения наказаний.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года в отношении Степанова  И.Г., вынесенный в апелляционном порядке, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Половкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Л.М. Фефелова

Судьи:                             Э.В. Владимирова      

        В.Ю. Черников