К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Синещекова В.Е., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Копылова Д.В.
при секретаре Ермошиной В.В..
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Доровских А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 марта 2011 года, которым
ДОРОВСКИХ А.А.
-осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения осужденного Доровских А.А., адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой ТШ., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Доровских А.А. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа до 24 часов 17 марта 2010 года он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к С. со спины, которая заходила в подъезд дома, умышленно толкнул ее в спину, отчего С. упала на пол, ударившись ногами о поверхность бетонного пола, уронив сумку на пол. После чего Доровских взял с пола сумку потерпевшей с находящимся в ней имуществом и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму «…».
Кроме того, Доровских А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой в высушенном состоянии 15 граммов, что является крупным размером, которое у него было изъято 22 мая 2010 года около 17 часов в ходе личного досмотра в дежурной части отдела милиции.
Кроме того, в период времени с 13 часов до 15 часов 2 июня 2010 года Доровских А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, припаркованному у дома, снял с него 4 колпака, стоимостью «…», принадлежащие К. Но преступление довести до конца не смог, поскольку был задержан гражданами.
В судебном заседании Доровских А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе он просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ему наказание и переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии и сама себе причинила телесные повреждения. В дополнительной кассационной жалобе он приводит те же доводы. Кроме того, указывает на то, что у него имелись явки с повинной, которые суд во внимание не взял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Доровских А.А. в совершенных преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы, что насилие к потерпевшей он не применял, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевшая С. подтвердила в судебном заседании, что 17 марта 2010 года около 22 часов 40 минут она подошла к подъезду дома, возле подъезда заметила ранее ей незнакомого Доровских А.А. Когда она стала заходить в подъезд, то почувствовала сильный толчок в спину, от которого она испытала физическую боль и упала на пол, ударившись ногами о бетон. От удара на ногах образовались кровоподтеки. Сумка, находившаяся у нее в руках, выпала. Доровских АА., схватив сумку, выбежал из подъезда. В сумке находились документы, сотовый телефон и деньги в сумме «…». В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме «…».
Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований, поскольку ее показания последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами. И показания потерпевшей полностью опровергают доводы осужденного, что потерпевшую он не толкал и насилие к ней не применял. То обстоятельство, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не может служить основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение показания потерпевшей.
Свидетель Д. подтвердила, что Доровских АА приносил домой сотовый телефон. Позже узнала, что этот сотовый телефон он похитил у потерпевшей.
Свидетель Х. подтвердил, что принял под залог у Доровских АА сотовый телефон, который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.
Вина осужденного также подтверждается протоколом обыска и изъятия у Х. сотового телефона, похищенного у потерпевшей, протоколом выемки у Доровских АА залогового билета на данный телефон, протоколом осмотра вещественных доказательств.
По факту покушения на хищение имущества К. вина Доровских А.А. подтверждается показаниями потерпевшей К., которая показала, что 2 июня 2010 года около 13 часов ее сын оставил автомобиль на парковке перед домом. Через некоторое время, выйдя на балкон, она увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, которым оказался Доровских АА., снимает с колес автомобиля колпаки. Она крикнула об этом сыну, который вышел из подъезда. Доровских АА., услышав это, бросил колпаки в кусты и стал убегать. Сыну помогли задержать Доровских АА. Стоимость похищенных колпаков составила «…». Аналогичные показания дал свидетель К.
Вина осужденного также по данному факту подтверждается показаниями свидетеля А., который задерживал Доровских АА., протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на земле были обнаружены колпаки с автомобиля, которые пытался похитить Доровских А.А., протоколом осмотра вещественных доказательств.
По факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере вина Доровских АА., кроме его собственных признательных показаний подтверждается: показаниями свидетеля Ш., который доставил Доровских АА. в дежурную часть для личного досмотра; свидетелей П., Б., которые подтвердили, что в их присутствии у Доровских АА. было изъято наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. Доровских при этом пояснял, что это его конопля; протоколом личного досмотра Доровских АА.; заключением судебной химической экспертизы, что изъятое у Доровских вещество является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 15 граммов.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по фактам покушения на хищение имущества К. и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере в кассационных жалобах осужденный не оспаривает.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Доровских А.А. в преступлениях.
Его действия правильно квалифицированы по факту преступления в отношении С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Применение насилия выразилось в том, что Доровских А.А. умышленно совершил в отношении потерпевшей действия, причинившие ей физическую боль.
Правильно квалифицированы действия Доровских А.А. по факту преступления в отношении потерпевшей К. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этот лица обстоятельствам; по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере - по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (на что ссылается в жалобах осужденный), мнение потерпевшей К., не просившей о строгом наказании, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, возмещение ущерба, положительные характеристики.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 марта 2011 года в отношении Доровских А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: В.Е.Синещеков
Л.В.Гладких