Судья: Зацепин В.Е.                                                        Дело № 22- 2514/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                26 мая  2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

при секретаре: Костогладове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова С.А.

на апелляционное постановление Егорьевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Егорьевского района от 20 января 2011 года в отношении   

Тарасова С.А. ,  

- осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей;  в  пользу Б.Д.А. взыскано  1000 рублей в счет возмещения морального вреда,

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи  Тарасов С.А. признан виновным  в том, что 26 сентября 2010 года около 01 часа  30 минут в с.Новоегорьевское Егорьевского района,   умышленно с силой нанес Б.Д.А. удар кулаком в левую область лица, причинив ему физическую боль.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Тарасов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

 В кассационной жалобе осужденный Тарасов С.А. просит об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела. По его мнению,  выдвинутые обвинения в его адрес не подтверждены письменными доказательствами, отсутствует медицинское освидетельствование потерпевшего, а основываются со слов близких родственников несовершеннолетнего. Факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести в постановлении суда апелляционной инстанции указан, но не принят во внимание.

Судом приняты во внимания показания свидетеля Б.А.В., который не видел удара, а только слышал щелчок, полагает, что показания данного свидетеля не могут быть достоверными, так как основаны на догадках свидетеля, которые относятся к недопустимым доказательствам.

Свидетель С.Р.А. путалась в показаниях, сказав, что на правой скуле увидел покраснения, потом поправился, сказав, что на левой.

Показания С.Л.С. суд не обоснованно не принял во внимание, лишь потому, что она является его сожительницей.

Инспектор по делам несовершеннолетних  Л.И.В.  у мирового судьи говорила, что у потерпевшего на лице ничего не было, когда она его опрашивала через час после случившегося и на следующий день. При осмотре врачом, потерпевший не жаловался на боль в скуле.

Л.И.В. на судебном заседании показывала, что Б.Д.А. жаловался на боль в правой скуле, а в материалах дела он показывает на левую скулу. Данным противоречиям не дано оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым, вопреки доводам жалобы осужденного, дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Так, несовершеннолетний потерпевший Б.Д.А. последовательно указывал на то, что  Тарасов С.А. с силой толкнул его плечом, а после этого,  неожиданно ударил кулаком в область левой челюсти, в ответ он ударил Тарасова С.А. несколько раз. От удара он испытал физическую боль, в области левой скулы была опухоль и покраснение, которые прошли через несколько дней, за медицинским освидетельствованием не обращался.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями законного представителя потерпевшего, которому со слов сына - Б.Д.А. стало известно о том, что его сын встретился ночью на улице  с Тарасовым и С., когда они поравнялись с Тарасовым, он толкнул его сына плечом, а потом ударил кулаком по лицу, после чего сын нанес удары Тарасову; по поводу побоев сыну  он сразу же обратился в милицию. В последствии сын жаловался на боль в области  левой челюсти, было покраснение и опухоль, испытывал физическую боль, нервный стресс и нравственные страдания; показаниями свидетелей Б.Т.Г., которой со слов внука -Б.Д.А. известно о том, что он шел с дискотеки ночью с другом, им встретился мужчина с женщиной, мужчина ударил его в левую челюсть, в ответ он ударил мужчину; Б.А.Г., которая со слов сына и мужа знает о том,  что  ее сын ночью возвращался  домой, по дороге встретился мужчина с женщиной, мужчина ударил его по лицу, с левой стороны была припухлость, краснота; свидетеля Б.А.В., который вместе с Б.Д.А. возвращался домой  по пути им встретился мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо Б.Д.А. толкнул его плечом, тогда мужчина сказал ему подойти к нему, когда Б.Д.А. подошел к нему, в этот момент он услышал звук удара, когда оглянулся,  увидел, что рука Тарасова  С.А. была поднята для удара, а Б.Д.А. схватился рукой за лицо, он понял, что Тарасов С.А. ударил Б.Д. по лицу, после этого Б.Д.А. ударил Тарасова С.А.; показаниями С.Р.А., о том, что ночью ему позвонил Б.Д.А. и сказал, что идет в милицию,  признаться в том, что произошла драка, они встретились и Б.Д. ему рассказал о том, что он встретился с мужчиной, который его толкнул, между ними произошел конфликт, мужчина ударил его по лицу, потом они начали драться. На лице у Б.Д. с левой стороны была краснота,  а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.Н., Б.Т.Г., Б.А.Г., С.Р.А., Б.А.Н., не установлено; вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривает их и судебная коллегия. Их показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя - частного обвинителя, являются последовательными, не противоречащими друг другу и объективно подтверждаются показаниями  не заинтересованных лиц, в частности показаниями свидетелей С.Г.Х. - дознавателя, которая допрашивала несовершеннолетнего Б.Д.,; Л.И.В., инспектора по делам несовершеннолетних, которую вызвали в ОВД, где ей стало известно о том, что  Тарасов С.А. нанес удар по лицу несовершеннолетнему Б.Д., а потом, он нанес удары Тарасову, Б.Д. говорил, что у него болит скула от удара. Показания данных свидетелей подтверждают факт нанесения Тарасовым С.А.  одного удара кулаком в область левой скулы Б.Д., в результате которого ему была причинена физическая боль.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, почему показания Тарасова С.А.  и свидетеля С. следует  оценить критически, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы  Тарасова С.А., мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе стороны защиты, наряду с другими доказательствами по делу, в судебных решениях полно и подробно приведены мотивы принятых решений.  

Действия Тарасова С.А. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, сказанных в ст.115  УК РФ.   

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а имеющиеся противоречия по поводу того, в какую часть  челюсти Б.  был нанесен удар, судебными  инстанциями устранены.

Отсутствие медицинского освидетельствования не свидетельствует о не доказанности вины Тарасова С.А., либо о том, что им не наносился удар потерпевшему, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Наказание Тарасову С.А. назначено с учетом содеянного, личности осужденного.

Из постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению указание на нанесение побоев Тарасовым, поскольку указанные действия он не совершал, мировым судьей он осужден за совершение насильственных действий, причинивших  физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления  по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Егорьевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 20 января 2011 года    в отношении Тарасова С.А.  изменить.

Исключить из постановления указание на нанесение побоев Тарасовым.   

В остальной части постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:              Т.Н. Веряскина

Судьи:        Д.С. Землюков

                                                                                           О.Н. Жудина