судья Мозер Л.А.                      дело № 22-2689/2011

г.Барнаул                                                                                       19 мая  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Фефеловой Л.М.

судей: Владимировой Э.В. Черникова В.Ю.

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от  19 мая  2011 года кассационные жалобы адвоката Макарова А.В., осужденного Красноперова С.Б. на постановление Славгородского городского суда  от 24 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 13 декабря 2010 года в отношении

Красноперова С.Б., ранее неоднократно судимого, 

- осужденного по ст.69 ч.5 УК РФ  путем частичного сложения наказаний.     

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Красноперова С.Б., адвоката Максимовскую Н.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Дворникову О.В., полагавшую необходимым приговор мирового судьи и постановление изменить, судебная коллегия

Приговором мирового судьи Красноперов признан виновным в том, что 30.08.2009, превышая пределы необходимой обороны, освобождая своего знакомого Г. от посягательства В., осознавая явное несоответствие  действий характеру и степени действительной общественной опасности посягательства на Г. со стороны В., нанес последнему два удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни при превышении пределов необходимой обороны.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке и оставлен постановлением Славгородского городского суда без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту интересов Красноперова просит постановление Славгородского городского суда отменить.  В судебном заседании Красноперов оспаривал наличие следов крови на принадлежащей ему куртке.  Куртка была направлена на экспертизу спустя длительное время после ее изъятия. При первичном ее осмотре следов крови выявлено не было. Судом не установлено где именно хранилась куртка после ее изъятия, и могли ли следы крови попасть на нее вследствие неправильного хранения.  Дело необходимо направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того свидетелями со стороны обвинения Красноперов не опознавался и в проведении очных ставок с ними ему было отказано.

В кассационной жалобе Красноперов просит постановление отменить. На предварительном следствии были допущены нарушения требований УПК РФ - на проведено опознание, показания свидетелей были «скоординированы» следователем. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, не вызвали свидетелей с его стороны, его же удалили из зала судебного заседания. Он не говорил о том, что  были изъяты его вещи, однако это указано в протоколе судебного заседания. В Славгородском городском суде при рассмотрении его апелляционной жалобы  суд его не заслушивал, все доказательства его вины подтверждаются заинтересованными лицами со стороны потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Право на защиту Красноперова нарушено не было, его ходатайства были разрешены в порядке ст.38 УПК РФ  следователь  самостоятельно направляет  ход расследования и принимает  решение о производстве  следственных и  иных процессуальных действий. Следователь не нашел оснований для проведения очных ставок и опознания свидетелями.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноперову и в судебном заседании предоставлялась возможность согласовать позицию с адвокатом, объявлялись перерывы. Все ходатайства Красноперова, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей - Ш., С., были разрешены в соответствии с требованием ст.271 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей  было отказано, отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован судом.

Потерпевший В. в суде пояснил, что ножом его ударил именно Красноперов, он его хорошо рассмотрел. Эти же показания В. дал и при проведении очной ставки с Красноперовым.

Свидетель М., чьи показания, данные у мирового судьи были исследованы в судебном заседании, поясняла, что у нее с незнакомым ранее парнем произошел конфликт, подбежал ее сожитель В., взял парня за пиджак, и они стали разговаривать. В это время подбежал Красноперов, она увидела у него нож.  Как выяснилось, Красноперов удалил В. ножом. Об этом же М. поясняла и при проведении очной ставки с  Красноперовым.

Свидетель А. пояснил, что видел, как именно Красноперов ударил В. ножом. Эти же показания он подтвердил при проведении очной ставки с Красноперовым, указав, что именно Красноперов нанес потерпевшему удар ножом.

Свидетель  Д. пояснил, что  после просмотра записей с камер видео наблюдения было установлено, что ножевое ранение потерпевшему причинил Красноперов. Он был задержан и собственноручно написал явку с повинной.

Судом была исследована явка с повинной Красноперова, в которой указано, что она написана Красноперовым собственноручно, без оказания на него какого - либо давления. Красноперов подробно излагал обстоятельства нанесения им ударов ножом В.

В судебном заседании были исследованы протокол изъятия куртки и заключение эксперта.

Было установлено, что 30.08.2009 в присутствии понятых у Красноперова была изъята куртка  черного цвета, упакована, пакет перевязан нитью, концы которой  закреплены к бумажной бирке, опечатаны и заверены подписями понятых.

Как усматривается из описания объектов исследования, поступивших эксперту, на экспертизу представлен пакет №1, изъятый 30.08.2009 в присутствии понятых в котором находится куртка черного цвета, пакет перевязан нитью, концы которой  закреплены к бумажной бирке, опечатаны и заверены подписями понятых. Нарушений целостности пакета экспертом не обнаружено. По заключению эксперта на куртке, изъятой у Красноперова,   обнаружена кровь потерпевшего В.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности выводов эксперта.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы В. причинены: колото резаная рана, расположенная на  передней брюшной стенке слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом действия Красноперова были квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от  07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ указал, что мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами  признаны  и учтены при назначении наказания - явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством  обоснованно учено наличие рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей правильно  назначено Красноперовы наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, указывая в резолютивной части постановления о том, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, не учел, что переквалифицируя действия Красноперова на  ст.114 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011, улучшающего положение осужденного, суду необходимо было назначить наказание. Суд же, указав, что наказание, назначенное мировым судьей, является правильным, не назначил его и судебная коллегия находит необходимым изменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 13 декабря 2010 года и постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года в отношении Красноперова изменить, его действия со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 12.07.2010 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Л.М. Фефелова

Судьи                                                                                 Э.В. Владимирова

                                                                                           В.Ю. Черников