Итоговый документ суда

Судья: Фролов О.В. дело № 22-2648/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Рябовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Тогульского района Афанасьева В.В., кассационные жалобы осужденных Строева С.Г., Лабазова Е.В. и адвокатов Волнянского Б.Ф., Будусова О.П. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года, которым

Лабазов Е.В.

- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А. не позже 03 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у П. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ф.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ц.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Л.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Д.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А. в ночь с 03 по 04 ноября 2010 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Строев С. Г.

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы к без штрафа, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А. 04 ноября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 августа 2005 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признан невиновным (оправдан) в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ц.) за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение прокурора Рябовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лабазов Е.В. и Строев С.Г. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за два эпизода краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за пять эпизодов краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Лабазов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с конца апреля по 4 ноября 2010 года в с. Т. Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лабазов Е.В. виновным себя не признал, Строев С.Г. признал вину частично.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор района Афанасьев В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что при вынесении приговора за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд должен был руководствоваться новой редакцией Уголовного кодекса РФ всвязи с внесенными изменениями ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Кроме того, в противоречие сделанному судом выводу об отсутствии в действиях Лабазова квалифицирующего признака кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам хищений у А. от 03.05.2010 г. и С.), суд признал его виновным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и влечет за собой его смягчение.

В кассационной жалобе адвокат Волнянский Б.Ф. (в защиту интересов осужденного Строева С.Г.) просит приговор изменить, действия Строева С.Г. по эпизодам краж имущества Ж. и Д. квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, определить за совершение данных преступлений законное обоснованное справедливое наказание, исковые требования потерпевших Ж., Д. о взыскании со Строева материального ущерба от преступлений удовлетворить.

По остальным эпизодам хищений, по мнению защитника, Строева С.Г. необходимо признать невиновным (оправдать). Исковые требования потерпевших от данных преступлений оставить без удовлетворения.

Автор жалобы ссылается на признание вины Строевым в кражах имущества Ж., Д., анализируя показания свидетелей З., Ш. и самого Строева, полагает, что по данным эпизодам из действий Строева следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, считает, что по остальным эпизодам совершения краж, в судебном заседании обвинением не были представлены доказательства причастности к ним Строева.

Полагает, что в ходе судебного заседания обвинением не были опровергнуты показания Строева о том, что осенью 2010 года ему привезли с Кемеровской области 12 фляг с мёдом на хранение, которые он в дальнейшем продал.

Считает, что по эпизодам краж мёда у А., П., Ф. и Л. на следствии и в суде не было установлено, что действительно находилось в мешках, перевозимых в автомобиле К. в конце августа 2010 года.

По мнению автора жалобы, в приговоре необоснованно в качестве доказательства вины Строева в краже меда у А. приведен протокол обыска на усадьбе Строева, в ходе которого обнаружена тележка кустарного производства, так как неясно, что именно доказывает наличие этой тележки. Поездки Строева в г. Новокузнецк и расчеты деньгами с неизвестными людьми могут свидетельствовать о том, что он платил деньги за мед, который ему был передан для реализации.

Также полагает, что не могут быть положены в основу приговора указание на телефонные переговоры Строева с Лабазовым по причине того, что последние являются друзьями и из переговоров вытекают лишь предположения.

Указывает, что в мотивировочной части приговора ошибочно приведены в качестве доказательств вины Строева показания потерпевших, высказывающих свои предположения о методах проникновения в помещения, наличии следов преступлений, которые не были исследованы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Строев С.Г. также выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным адвокатом Волнянским Б.Ф.

Дополнительно обращает внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, возможно ему назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение, исполнять приговор от 01 августа 2005 года самостоятельно.

В кассационной жалобе адвокат Будусов О.П. (в защиту интересов осужденного Лабазова Е.В.) просит приговор отменить, Лабазова Е.В. оправдать и производство по делу прекратить.

Анализируя показания Лабазова, а также осужденного Строева и приводя их в своей жалобе, защитник полагает, что их показания опровергнуты не были, обвинением не было представлено доказательств, достаточных для признания Лабазова виновным в совершения хищений доборного материала у А., стиральной машинки у С., мёда у П., А., Л., Ф., имущества у М., электроинструмента и лыж у Ж., пылесоса и изделий из золота у Ц., имущества Д., электроинструмента у А.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лабазов Е.В. также выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным адвокатом Будусовым О.П.

Дополнительно просит снять с него обязанность по выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку в суде он отказывался от услуг защитника в связи с тем, что не имеет возможности оплачивать его услуги. Несмотря на его отказ, защитник был назначен ему судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Строева С.Г. потерпевший А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия осужденного Строева о совершении хищений имущества потерпевших Ж. и Д. самостоятельно и непричастности к данным хищениям Лабазова, а также о своей непричастности к остальным хищениям, кроме того, версия осужденного Лабазова о своей непричастности к хищениям чужого имущества тщательно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевших А., С., А., П., М., Ф., Ж., Ц., Л., Д. об обстоятельствах хищения, принадлежащего им имущества, его наименовании и стоимости, а также о характерных приметах похищенного.

Показания потерпевших надлежаще оценены судом как последовательные, согласующимися с показаниями иных лиц и иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей Д. и С. о характерных приметах похищенного имущества, свидетелей К., Щ. и З. об обстоятельствах неоднократных перевозок ими Лабазова и Строева на своих автомобилях, а также о находившемся при них имуществе потерпевших; свидетелей П. и Ч. об оказании ими содействия Лабазову и Строеву в сбыте имущества потерпевших; свидетелей К. и П. об обстоятельствах приобретения ими у Лабазова, Строева и П. вышеназванного имущества; свидетелей П., С., Щ. и Э. о том, что Лабазов предлагал им приобрести у него имущество потерпевших, однако они отказались; свидетеля Р. об обстоятельствах приобретения им у Лабазова имущества потерпевших; свидетеля С., отрицавшего факт хранения на территории его усадьбы фляг с мёдом; показаниями иных лиц, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколами обыска в жилище Строева и Лабазова; протоколами выемки похищенного имущества, протоколами опознания похищенного потерпевшими, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Лабазовым и Строевым, с заключениями судебно-трасологических экспертиз, а также судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных и дачи заведомо ложных показаний суду.

В опровержение доводов жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения данных преступлений Лабазовым и Строевым, судебная коллегия не усматривает.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб о непричастности осужденных Лабазова и Строева к преступлениям неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает, что приговор суда подлежит изменению всвязи с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, допущенном судом при квалификации действий осужденного Лабазова по эпизодам хищений имущества потерпевших А. (не позднее 3 мая 2010 г.) и С.

Так в противоречие сделанному выводу об отсутствии в действиях Лабазова по указанным эпизодам хищений квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд в резолютивной части приговора признал Лабазова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лабазова по эпизоду хищения имущества потерпевшего А. не позднее 3 мая 2010 г. с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающей ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; что влечет снижение назначенного ему наказания как по указанным составам преступлений, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй ст. 158 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы, а потому судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденных и переквалифицировать:

действия Лабазова Е.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);