Судья Пузип С.А. Дело № 22 - 2508-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе:
председательствующего Науменко Т.В.,
судей Гладких Л.В., Синещекова В.Е.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Сокол Т.Л.,
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя О.А.Коленько на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года, которым
Миронов А.Л.
-осужден: по п. «б,в» ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На осужденного Миронова А.Л. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в день, установленный этим органом.
Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 21.09.2009г. в отношении Миронова А.Л. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Сокол Т.Л, возражавшей против представления, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Миронов А.Л. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба в сумме 7630 руб. потерпевшей Б., имевшей место в конце ноября 2010 года в вечернее время, из погреба одного из сараев, расположенного с. П. Павловского района Алтайского края, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В суде Миронов А.Л. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.А. Коленько просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания.
Полагает, что, с учетом личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершившего аналогичное преступление спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, решение о сохранении условно-досрочного освобождения является необоснованным и теряет свою карательную и превентивную функции.
Кроме того, указывает, что Миронов А.Л. совершил хищение продуктов питания в количестве, явно превышающем потребности одного человека в пище, таким образом, похищал он их не для пропитания; потерпевшая поставлена в тяжелое положение в связи с совершенным в отношении нее преступлением; до дня судебного заседания загладить причиненный ущерб Миронов А.Л. не пытался, частично данный ущерб был возмещен в ходе судебного заседания не самим осужденным, а его работодателем.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Действия осужденного квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассмотрение дела в особом порядке обоснованно.
Доводы представления о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Применяя положения ст. 73 УК РФ и сохраняя условно-досрочное освобождение суд мотивировал свое решение тем, что Миронов совершил преступление средней тяжести, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила не назначать Миронову наказание в виде реального лишения свободы..
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику, данную работодателем, частичное возмещение вреда потерпевшему, особенности психического развития, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. При назначении наказания требования ст. 18, 63, 316, 68 УК РФ соблюдены.
Запрета в законе к назначению условного наказания к лицу, ранее судимому - не имеется. Сохранение УДО является правом суда. Утверждение прокурора о том, что решение о сохранении УДО не обоснованно - противоречит тексту приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года в отношении Миронова А.Л. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
В.Е.Синещеков