г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе: председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Синещекова В.Е., Гладких Л.В.,
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,
адвоката: Злобиной Т.С.,
осужденного Хайдунова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи,
при секретаре: Трусовой О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хайдунова Ю.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 03 февраля 2011 года, которым Хайдунов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 22 марта 2010 г., окончательно определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; изменен, действия
Хайдунова Ю.В.,
- квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ; из приговора исключено указание на образование рецидива преступлений судимостью по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2010 года, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., объяснения осужденного Хайдунова Ю.В., посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Злобиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 03 февраля 2011 г. Хайдунов Ю.В. признан виновным в том, что 20 ноября 2010 г. около 10 часов тайно похитил дроссили от ламп ДРЛ в количестве 15 штук, принадлежащих администрации поссовета, с места преступления скрылся, распорядился ими в своих личных корыстных целях, причинив тем самым администрации поссовета ущерб на общую сумму 4 030 рублей 50 копеек.
В суде Хайдунов Ю.В. вину признал полностью.
Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке.
Не согласившись с приговором, осужденный Хайдунов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что он активно способствовал раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания гепатита С, а также то, что его мать нетрудоспособна.
Государственный обвинитель Дерябин С.В. в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона и исключить из текста обжалуемого приговора указание на образование рецидива преступлений, совершением преступления, за которое Хайдунов Ю.В. осужден 22 марта 2010 г. с применением ст. 73 УК РФ.
Приговором Благовещенского районного суда от 24 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 03 февраля 2011 г. изменен, Хайдунов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ; из приговора исключено указание на образование рецидива преступлений судимостью по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2010 г.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Хайдунова Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Хайдунов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить за несправедливостью, поскольку полагает, что судом был неправильно применен в отношении него закон; необходимо изменить назначенный ему режим отбывания наказания, либо применить положения ст. 74 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года).
В обоснование своих доводов указывает, что суд, исключив рецидив преступления, не снизил ему наказание и не изменил режим содержания; судом не было учтено, что его мать находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном уходе, кроме него за матерью ухаживать некому, т.к. он один в семье; у него имеется малолетний ребенок.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины в совершении преступления Хайдуновым Ю.В., а также правильность квалификации его действий никем не оспариваются.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приговор мирового судьи изменен, исключено указание на признание рецидива преступления осуждением в том числе и по приговору Благовещенского районного суда от 22 марта 2010 г.
Также суд верно переквалифицировал действия Хайдунова Ю.В. на ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно признаны и в полной мере учтены, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые в жалобе указывает осужденный: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособной матери, наличие заболевания у Хайдунова Ю.В. в виде гепатита С, притом наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
О наличии малолетнего ребенка осужденный заявляет впервые, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции на это обстоятельство не указывал, документальных доказательств судебной коллегии не предоставил, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 74-76, 83-85) пояснял, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Решение о назначении Хайдунову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о том, что он является единственным лицом, которое может осуществлять уход за престарелой матерью, судебная коллегия находит недостаточным для изменения состоявшегося решения суда, поскольку отсутствие его рядом с матерью обусловлено совершением им преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.
Мать Хайдунова Ю.В. - Н.Е.Т., находится в пенсионном возрасте, однако сведений о том, что в силу каких-либо обстоятельств она нуждается в постороннем уходе, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы осужденного также не имеется.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 марта 2011 года в отношении Хайдунова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: В.Е. Синещеков
Л.В.Гладких