Судья: Митюлина И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Фокина М.А.,
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Чередниченко И.Н.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., кассационной жалобе адвоката Никитина Е.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года, которым
Потапенко С.А.,
- осужден и ему назначено наказание:
- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,
- по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 7 лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговор Рубцовского районного суда от 13 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапенко С.А. признан виновным в том, что он по предварительному сговору с установленным лицом 18 апреля 2010 года в период времени с 16 до 19 часов требовал у Бекетова В.В. передачи денежных средств, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого последовала его смерть.
В судебном заседании Потапенко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит об отмене приговора. В обоснование автор представления указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям обвиняемого С.Д.В., данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так как в суде он изложил другие обстоятельства произошедшего, нежели на предварительном следствии. Кроме того, в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре Потапенко С.А. и установленного лица на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Взятые за основу судебного решения показания Потапенко С.А., данные им в ходе предварительного следствия относительно количества и механизма нанесения ударов, противоречат описанию преступного деяния в приговоре суда.
Кроме того, по мнению автора представления при квалификации действий осужденного по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ суд принял за основу опять же противоречивые показания С.Д.В. и Потапенко С.А., данные ими на следствии. Вместе с тем, если исходить из показаний С.Д.В. о том, что Л. В.В. занимал деньги Б.В.В., и соответственно цель была забрать деньги Л.В.В., а не Б.В.В., то данный состав преступления в действиях Потапенко С.А. отсутствует, а налицо все признаки самоуправства.
Автор представления полагает, что судом при назначении наказания Потапенко С.А. необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: изобличение других соучастников преступления, поскольку в своем объяснении он указал на С.Д.В., который совместно с ним совершил преступление, а также признание вины, раскаяние в содеянном, так как в ходе следствия Потапенко С.А. вину в преступлениях признал полностью, в суде по ч.4 ст.111 УК РФ также признал, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Никитин Е.В. просит приговор отменить, полагая, что вина Потапенко в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку проанализировав данный приговор можно прийти к выводу о том, что усматривается наличие долга перед Л.В.В. у Б.В.В. и об осведомленности о данном факте Потапенко С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката Чередниченко И.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Никитина Е.В., , прокурора Носачеву Н.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу закона, в приговоре не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение выводы суда.
В нарушение данных требований закона, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Потапенко С.А. содержит внутренние противоречия в выводах о квалификации содеянного осужденным, и в изложении доказательств, что является недопустимым.
Так придя к выводу о том, что Потапенко С.А. по предварительному сговору с установленным лицом вымогал у Б.В.В. денежные средства, которые ни осужденному, ни установленному лицу не принадлежат, суд в то же время в приговоре указал, что 18 апреля 2010 года находясь в квартире Л. В.В. рассказал Потапенко С.А. и установленному лицу о том, что его знакомый Б.В.В. должен ему деньги и предложил им потребовать от Б.В.В. указанные денежные средства, пообещав вознаграждение.
Таким образом, суд 1-ой инстанции фактически признал наличие у Б. В.В. долговых обязательств перед Л.В.В., который в свою очередь предложил их истребовать, в том числе и осужденному.
Указанные формулировки, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнения выводы суда в части квалификации действий осужденного.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что за основу обвинительного приговора суд принял показания Потапенко С.А., установленного лица- С.Д.В., из которых усматривается наличие у Б.В.В. долга перед Л.В.В. и совершение действий осужденным в отношении потерпевшего именно в виду наличия долговых обязательств и просьбы Л.В.В. об истребовании долга.
Приведены судом, как подтверждающие вину осужденного и показания свидетелей Е.Ю.Ю., К.Д.С., М.Т.Д. из которых также видно, что избиение Б.В.В. Потапенко С.А. происходило из-за того, что кто-то кому-то был должен.
Между тем изложенным показаниям суд должной оценки не дал.
Заслуживают внимание доводы представления и в той части, что решение о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не достаточно мотивировано в судебном решении. При этом судебная коллегия отмечает, что, устанавливая в действиях Потапенко С.А. наличие указанного квалифицирующего признака при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд ограничился лишь ссылкой на показания Потапенко С.А. и С.Д.В., свидетелей/ без указания их фамилий/ о том, что действия Потапенко С.А. и С.Д.В. носили совместный согласованный характер.
Между тем суд оставил без внимания положения ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Оставлены судом без внимания и показания Потапенко С.А. данные им в ходе судебного следствия, которые свидетельствуют лишь о том, что на предложение С.Д.В. наказать Б.В.В. он согласился. Как усматривается из показаний Потапенко С.А. и Сидорова Д.В. данных ими в ходе предварительного следствия, то они договорились, что будут избивать Б.В.В. и предупредят, что если не вернет деньги, продолжат избиение.
Суждений о том свидетельствуют ли такие показания о достижении указанными лицами предварительного сговора на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В. опасного для его жизни и здоровья обжалуемое судебное решение не содержит.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Потапенко С.А. этого квалифицирующего признака, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание показания, как самого осужденного, так и показания свидетеля М.Т.Д. о том, что Потапенко С.А. сдерживал С.Д.В. и не давал наносить ему удары Б.В.В.
Такие показания Потапенко С.А. и М.Т.Д. суд лишь привел в приговоре, оставив вообще без какой-либо оценки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и суд в приговоре не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Данное требование закона при постановлении приговора в отношении Потапенко С.А. судом нарушено, поскольку при описании преступного деяния, совершенного осужденным суд не только указал на совершение преступления осужденным совместно с установленным лицом, но и указал фамилию этого лица, что недопустимо.
При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что приговор суда отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и иные доводы кассационного представления, судебная коллегия по ним решения не принимает, однако они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела в случае представления их сторонами.
Учитывая общественную опасность предъявленного Потапенко С.А., обвинения, тяжесть содеянного им, данные характеризующие его как личность, судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения в отношении Потапенко С.А. в виде заключения под стражу изменению не подлежит, срок содержания под стражей Потапенко С.А. необходимо продлить на 2- месяца, т.е. до 3 апреля 2011 года включительно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2010 года в отношении ПОТАПЕНКО С.А. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Меру пресечения в отношении Потапенко С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 3 апреля 2011 года включительно.
Кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
М.А.Фокин
Судья: Митюлина И.И. Дело № 22- 560/2011г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Фокина М.А.,
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Чередниченко И.Н.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., кассационной жалобе адвоката Никитина Е.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года, которым
Потапенко Сергей Александрович, родившийся 27 февраля 1987 года в с.Кривошапкино Киренского района Иркутской области, ранее судимый:
- 13 мая 2010 года Рубцовским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- осужден и ему назначено наказание:
- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,
- по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 7 лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговор Рубцовского районного суда от 13 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с письменным заявлением осужденного Потапенко С.А. об обеспечении его адвокатом судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда ему был назначен адвокат АПАК Чередниченко И.Н., которая в своем заявлении просит выплатить ей гонорар в размере 2058 рублей 78 копеек за изучение материалов дела, участие в судебном заседании.
Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление адвоката подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для увеличения размера оплаты гонорара адвокату, не имеется.
Адвокат Чередниченко И.Н. 31 января 2011 года знакомилась с материалами дела, 03 февраля 2011 года представляла интересы осужденного на заседании кассационного суда.
Оплате адвокату подлежит сумма в размере 686 рублей 26 копеек за 2 судодня, с учетом объема выполненной работы и сложности уголовного дела в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
Решение вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выразившихся в оплате гонорара адвокату в настоящее время невозможно, поскольку приговор в отношении Потапенко С.А. отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 50, 132 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Выплатить из Федерального бюджета Российской Федерации гонорар за осуществление защиты интересов осужденного Потапенко С.А. в суде кассационной инстанции адвокату АПАК Чередниченко Ирине Николаевне в размере 686 рублей 26 копеек.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи О.Н.Жудина
М.А.Фокин