К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                                г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Ким А.В.

судей:       Владимировой Э.В., Плоских И.М.,

при секретаре:     Горожанкина А.В.

с участием прокурора:   Дворниковой О.В.

осужденного:     Комкова Д.Н.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:      Александровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Комкова Д.Н. и адвоката Половкиной Л.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года, которым

КОМКОВ Д.Н., ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Комкова Д.Н. и адвоката Александровой М.И., поддержавших жалобы; мнение прокурора Дворниковой О.В., возражавшей против доводов жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Комков Д.Н. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 25 августа 2010 года до 00 часов 45 минут 26 августа 2010  года в городе К. Алтайского края открыто похитил имущество Ч. на общую сумму 3998 рублей.

         Кроме того, Комков Д.Н. признан виновным в том, что около 01 часа 05 января  2011  года в городе К. Алтайского края, незаконно проникнув в квартиру З., тайно похитил имущество последнего на общую сумму 5350 рублей, которое вынес на улицу, где был замечен потерпевшим и задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комков Д.Н. вину по факту совершения грабежа не признал, по факту покушения на кражу признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Комков Д.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что не совершал открытого хищения имущества Ч. Все доказательства по данному факту необоснованны. Судом не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля следователя С., где тот признал факт дачи ему разрешения на свидание с Г., хотя та проходит по делу в качестве свидетеля, после того, как он дал признательные показания. Суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля И., который являлся очевидцем преступления. Из уголовного дела пропали показания несовершеннолетнего сына Л., который также был на месте преступления и видел, что он оказывал помощь потерпевшему, приводя его в сознание. Л. изменила свои показания в суде относительно присутствия ее сына дома, вспомнив, что он был дома, хотя на следствии утверждала, что его дома не было дома. Считает, что Л. оговорила его, т.к. это она могла похитить имущество Ч. Судом не приняты во внимание показания Г., которой Л. признавалась в совершении кражи, и которая утверждала, что он все время находился рядом с ней и нем совершить хищение телефона и денег из кармана потерпевшего. Полагает, что Ч. не мог видеть факта хищения его имущества, поскольку находился в бессознательном состоянии. Кроме того, автор жалобы указывает на неправильность отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Г..  

В кассационной жалобе адвокат Половкина Л.А. просит приговор суда изменить, исключив осуждение Комкова Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ должно быть прекращено.  

В возражении на кассационные жалобы осужденного Комкова Д.Н. и  адвоката Половкиной Л.А. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку факт совершения открытого хищения имущества Ч. нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий Комкова Д.Н. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление  не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в кассационных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества Ч. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ч., утверждавшего, что именно Комков в ночь на 26 августа 2010 в квартире Л. после того, как избил его, похитил из его брюк сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, хотя он просил этого не делать.

- показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что в ее доме во время совместного распития спиртного, Комков вначале избил лежащего на полу Ч., а затем вытащил из кармана сотовый телефон и деньги. Она побежала вызывать милицию, а когда вернулась, дома был один Ч. На следующее утро Комков пришел к ней и вместе по ее паспорту они сдали телефон потерпевшего в магазине «Военторг».

- показаниями свидетелей К. и Ш., которые в качестве сотрудников милиции около 1 часа 26 августа 2010 года по вызову Л. выезжали по её адресу, где на полу лежал избитый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Л. рассказала, что у потерпевшего при себе были деньги и телефон, они их стали искать, но ничего не обнаружили.

- показаниями свидетеля Г., которой Ч. утром 26 августа 2010 года рассказал, что его избил какой-то парень и забрал у него деньги в сумме 500 рублей и  сотовый телефон.

- показаниями свидетеля З. о том, что 26 августа 2010 года принимал от Л., которая была с парнем, сотовый телефон «Флай».

- показаниями свидетеля Г., пояснившей, что когда во время распития спиртных напитков в доме Л., Комков стал избивать Ч., она оттащила его от потерпевшего, и спустя некоторое время они с Комковым ушли. Впоследствии Л. рассказала, что Комков забрал у Ч. деньги и телефон, который они сдали в магазин.

- протоколом очной ставки между Комковым Д.Н. и Г., в ходе которой последняя подтвердила свои показания;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также верно суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Комкова Д.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого, о том, что в ходе ссоры с Ч., он несколько раз ударил того, а затем достал из кармана брюк сотовый телефон «Флай» и деньги в сумме 500 рублей. Телефон на следующий день продал в магазине вместе с Л.

В судебном заседании проверялась версия стороны защиты о непричастности Комкова Д.Н. к совершению грабежа, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, в частности: показания потерпевшего Ч., свидетеля Л., признательные показания самого Комкова Д.Н. (данные в ходе предварительного расследования) и т.п.

Судом проверялись доводы осужденного о даче им признательных показаний под влиянием следователя С., обещавшего дать свидание с Г. Данный факт обоснованно признан судом не соответствующим действительности, поскольку опровергается, как показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя С., пояснившего, что все показания Комков Д.Н. давал добровольно без какого-либо воздействия на него; так и протоколом допроса Комкова Д.Н. в качестве обвиняемого от 26 января 2011 года, из которого усматривается, что указанное следственное действие было проведено в присутствии защитника, а по его окончанию каких-либо заявлений либо замечаний от участников не поступило.

Состоявшееся между Комковым Д.Н. и Г. свидание, на законность и обоснованность принятого судебного решения не повлияло, поскольку оно, вопреки доводам осужденного, имело место по окончании предварительного расследования. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Л. в ходе очной ставки между нею и Комковым Д.Н.

Доводы жалобы о том, что хищение имущества совершила Л., которая и должна быть привлечена к уголовной ответственности, не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно материалам дела обвинение по настоящему делу предъявлено Комкову Д.Н., виновность которого и была установлена приговором суда совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, у суда не было оснований рассматривать уголовное дело в отношении Л., которая была допрошена в качестве свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель Г. не поясняла, что Л. призналась ей в совершении хищения имущества потерпевшего. Напротив указанный свидетель подтвердила свои показания на следствии, где указывала, что сразу же после совершения преступления Л. пояснила о факте хищения денег и телефона у Ч. именно осужденным.

Изменению же показаний Л. относительно обстоятельств обнаружения и сдачи телефона в магазин в ходе очной ставки с  Комковым Д.Н., которые та объяснила оказанием на нее давления со стороны последнего, судом дана надлежащая оценка. При этом, судом верно отмечено, что ее первоначальные показания, которые она подтвердила и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал, что его имущество открыто похитил осужденный. О факте совершения грабежа именно осужденным свидетельствует и то обстоятельство, что именно Л. (которую обвиняет Комков Д.Н.) вызвала сотрудников милиции на место происшествия, и те никаких вещей потерпевшего в ходе осмотра дома не обнаружили.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует, вопреки доводам жалоб, о неправдивости его показаний. Каких-либо оснований для оговора им Комкова Д.Н. не установлено. Не приводят таких оснований и осужденный с защитником.

Вопреки доводам адвоката, свидетель Г. не утверждала, что постоянно находилась рядом с Комковым Д.Н., а, напротив, поясняла, что отлучалась на некоторое время за его обувью, и не могла видеть, что он делал в этот момент. Аналогичные показания она давала и в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте и в ходе очной ставки с Комковым Д.Н.

Утверждение осужденного о том, что суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля И., не основано на материалах дела, в том числе на протоколе судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступало. Напротив, указанный свидетель был заявлен в качестве такового стороной обвинения, которая от его допроса в судебном заседании отказалась. Ни осужденный, ни его адвокат на вызове И. не настаивали.

Вопреки доводам осужденного, им не представлено доказательств того, что несовершеннолетний В. допрашивался на следствии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное лицо не заявлялось сторонами в качестве свидетеля и по окончании предварительного расследования. Ходатайство же Комкова Д.Н. о вызове В. в судебное заседание в качестве свидетеля было им снято. Кроме того, никто из участников процесса не заявлял, что указанное лицо являлось очевидцем преступления.

Доводы осужденного о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Г., не основаны на материалах дела. Замечания Комкова Д.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и признаны  необоснованными.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комкова Д.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Комкову Д.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом оно назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ). Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений определено правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года в отношении Комкова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Комкова Д.Н. и адвоката Половкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.В. Ким

Судьи:            Э.В.Владимирова

                                                                                          И.М. Плоских