г. Барнаул 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.
судей: Гладких Л.В., Синещекова В.Е.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Устюхова В.Ю.
при секретаре Зелениной О.Г,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дрокова А.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года, которым
Дроков А.Н.
осужден:
-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы,
-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.03.2011 г. окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Дрокова, путем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, адвоката Устюхова А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Дроков А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 16-00 часов 28.08.2009 года до 09-00 часов 31.08.2009 года незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил имущество Общества, при обстоятельствах указанных в приговоре, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 63 461 рубль 87 копеек.
Кроме того, Дроков А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 17-00 часов 08.09.2009 года до 08-00 часов 11.09.2009 года незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил имущество Общества, чем причинил последнему крупный материальный ущерб на сумму 399 514 рублей.
В суде Дроков А.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Дроков А.Н. просит приговор изменить, так как считает его несправедливым в силу суровости, наказание назначить с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Ссылается, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными.
В возражении на жалобу осужденного, заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Гоголинская И.Г. просит приговор оставить без изменения как законный, справедливый и обоснованный.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.
Судом установлено, что ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны.
Действиям Дрокова дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
При назначении Дрокову А.Н. наказания суд первой инстанции, в силу ст. 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. К первым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, молодой трудоспособный возраст осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, наличие постоянного места жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Ко вторым суд отнес рецидив преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции вмененных преступлений, требования ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены.
Согласно ст.61 УК РФ. Однако применение данного правила, при назначении наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку Дроков совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 17.08.2006 года, в короткий промежуток времени между собой и преступлениями по предыдущему приговору суда от 11.03.2011 года, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усмотрел.
В связи с вышеизложенным, оснований для смягчения назначенного Дрокову наказания, на что указывает в жалобе осужденный, у судебной коллегии не имеется. Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерно содеянному.
Судом также правомерно, в соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Требования ст.6 УК РФ, 60 УК РФ - соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года в отношении Дрокова А.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
В.Е. Синещеков