№22-2433/2011 судья Снегирев А. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 12 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е. В.
судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Самохиной Е. А.
с участием: прокурора Ильиных С.А., адвоката Кулик Н.Б., осужденного Загуляева Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Загуляева Д.В., адвоката Кулик Н.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2011 года, по которому
ЗАГУЛЯЕВ Д.В., ранее судимый
-осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 7 апреля 2011 года; зачесть в срок отбытого наказания время содержания Загуляева Д.В. под стражей с 19 сентября 2010 года по 6 апреля 2011 года включительно; приговор от 8 декабря 2008 года - исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.; объяснения осужденного Загуляева Д.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кулик Н.Б., поддержавших доводы своих жалоб; мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Загуляев Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих, установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах:
Не позднее 21-15 часов 19 сентября 2010 года Загуляев Д.В. незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, общей массой не менее 3,74 грамма, что является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта.
19 сентября 2010 года не позднее 21-00 часа Загуляев Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл Т. один фрагмент полиэтилена с наркотическим средством общей массой 0,73 грамма; Д.- один фрагмент полиэтилена с наркотическим средством общей массой 0,74 грамма. Далее, продолжая свои умышленные действия, направленные на сбыт наркотических средств, около 21-15 часов 19 сентября 2010 года незаконно сбыл за 1000 рублей С., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один фрагмент полиэтилена с наркотическим средством общей массой 0,87 граммов. После чего Загуляев Д.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ УВД, где в период с 00-35 часов до 01-10 часов 20 сентября 2010 года в ходе личного досмотра у Загуляева Д.В. обнаружено и изъято два фрагмента полиэтилена с наркотическим средством общей массой 1,40 грамма.
В результате действий сотрудников милиции и задержания Загуляева Д.В., наркотическое средство в особо крупном размером общей массой 3,74 грамма, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Загуляев Д.В. не довел свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Кулик просит изменить приговор: «признать Загуляева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению данного преступления». Адвокат считает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, адвокат ссылается на то, что суд при наличии противоречивых доказательств, принял за основу показания свидетелей М., С., Р., сотрудников ППСМ Х., Н., показания на предварительном следствии свидетеля Д. и оставил без внимания показания Загуляева, который вину признал только в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Между тем, по мнению адвоката, действия сотрудника уголовного розыска М. носили противоправный характер, что подтвердили не только Загуляев, но и свидетели В., К., А., Д., показаниям которых суд дал критическую оценку лишь на том основании, то они являются либо родственниками, либо друзьями и соседями Загуляева и заинтересованы в исходе дела. Адвокат не соглашается с оценкой показаний свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что оговорил Загуляева на предварительном следствии, поскольку в отношении него применялось как физическое, так и психологическое насилие. Оспаривая выводы суда, адвокат ссылается на отсутствие экспертизы на наличие следов пальцев рук, потожировых следов на целлофановых кульках с героином, изъятых у С., Т., Д., на то, что ни при личном досмотре Загуляева, ни в ходе обыска его квартиры не было обнаружено денег, в ходе оперативно- розыскных мероприятий не применялась аудио- видео- запись. Адвокат считает, что при расследовании преступления был нарушен принцип полноты и всесторонности, а выводы суда основаны на односторонней оценке, обоснованы только лишь показаниями заинтересованных лиц и не подтверждены другими доказательствами.
Кассационная жалоба осужденного полностью повторяет жалобу адвоката. Фактически осужденный и его защитник просят переквалифицировать действия Загуляева на ч.1 ст.228 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Загуляева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей С., Р. в судебном заседании и Д. - на предварительном следствии- о неоднократном приобретении ими героина у Загуляева; показаниями С. о привлечении его в качестве закупщика наркотического средства у Загуляева и об обстоятельствах его участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка»; показаниями Д. о приобретении им и Т. 19 сентября 2010 года героина у Загуляева; показаниями сотрудника милиции свидетеля М. об основаниях и обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Загуляева, при которой он лично наблюдал передачу С. денег Загуляеву и передачу Загуляевым наркотических средств С.; результатами оперативно- розыскного мероприятия, отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным кодексом к доказательствам; показаниями свидетелей- сотрудников ППСМ Х. и Н., об отрабатывании ими в сентябре 2010 года района на предмет выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и о задержании ими: Х-ым.-Т-ва,, Н-ым.-Д-ого., у которых были изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей Я., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Д., Т., Загуляева, подтвердившего правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений; заключением экспертизы, согласно которому вещества, изъятые в ходе личных досмотров Загуляева, Д., Т., добровольно выданное С., являются наркотическим средством, они могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре доказательства, судом были тщательно проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как то требует уголовно- процессуальный закон (ст.ст.87,88 УПК РФ). При этом судом в приговоре проанализированы все доказательства, в том числе и выявленные противоречия в показаниях осужденного, свидетеля Д., приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд отдал преимущество тем или иным доказательствам, убедительно аргументировано, почему одни доказательства суд положил в основу приговора, а другие отверг. Совокупность признанных судом допустимыми и достоверными доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного решения по делу.
Юридическая квалификация действий осужденного соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Квалификация действий осужденного мотивирована как относительно квалифицирующего признака, так и определения преступления как неоконченного и его стадии (покушения).
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах. Обоснованность проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» судом установлена, наличие оперативной информации о том, что Загуляев занимается сбытом наркотических средств, подтверждается не только показаниями об этом сотрудника, проводившего проверочную закупку, но и свидетелей: С. о том, что уже самостоятельно договорившись с Загуляевым, что последний ему позвонит и скажет, когда можно приходить за героином, и, желая избавиться о наркотической зависимости, он обратился в отдел милиции, после чего ему было предложено участие в проверочной закупке; Р., Д. о регулярном приобретении ими героина у Загуляева, причем описывавших одинаковую схему приобретения им наркотика у осужденного. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников милиции, поскольку судом исследованы и приведены убедительные доказательства о том, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников милиции и до начала проводимых в отношении него мероприятий.
Доводы, приведенные в жалобе относительно неверно установленных судом обстоятельств задержания Д., Т. и Загуляева, и утверждение в жалобе о противоправных действиях сотрудника милиции М. явились результатом тщательной проверки в ходе судебного следствия. Версия осужденного о том, что он был задержан совместно с Д. и Т., была обоснованно отвергнута. Так, свидетель Д. неоднократно на протяжении предварительного следствия утверждал о приобретении им и Т. наркотика у Загуляева, а также и о задержании его и Т. на улице недалеко от дома Загуляева после приобретения ими героина у последнего в коридоре его квартиры, подтвердив свои показания и в ходе проверки показаний на месте у участием понятых. Свидетель П., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Д. на месте, подтвердил, что показания Д. давал добровольно, без оказания на него какого- либо давления. У суда не имелось оснований не доверять и показаниям свидетелей Х. и Н., давших подробные и последовательные показания относительно причин и обстоятельств задержания ими Т. и Д., проведения личного досмотра указанных лиц. Обоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетелей В., К., А., подтвердивших версию Загуляева об обстоятельствах задержания, к изменению показаний свидетеля Д. Версия, выдвинутая осужденным и поддержанная в суде названными свидетелями, являлась предметом неоднократных проверок, проводимых прокуратурой и следственным комитетом, и не нашла своего подтверждения. Показания вышеназванных свидетелей были обоснованно судом отвергнуты как по причине заинтересованности их в исходе дела, вызванной родственными либо дружескими отношениями с осужденным, так и потому, что они опровергаются совокупностью иных, не вызывающих сомнения в их достоверности доказательств.
Вопреки доводам жалоб, суд проверил заявление Д. о даче им показаний на предварительном следствии под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции и обоснованно его отверг. Утверждение Д. о применении к нему незаконных методов следствия опровергается показаниями следователя Б., понятого при проверке показаний на месте П., сотрудников милиции Т., Х., Н. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в отношении Д. состоялся постановленный в особом порядке обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по которому он осужден за незаконное приобретение наркотического средства именно при тех обстоятельствах, при которых, как установлено настоящим приговором, Загуляев продал ему наркотическое средство.
Предметом оценки суда являлись и приведенные в жалобах доводы об отсутствии заключения эксперта о наличии следов пальцев рук, потожировых следов на кульках с героином, изъятых у фигурантов. Суд обоснованно указал, что отсутствие такого заключения при достаточности других доказательств не может повлиять на выводы суда, также как не опровергает выводы суда и то обстоятельство, что при личном досмотре у Загуляева не было обнаружено иных денег, кроме тех, которые были вручены С. для участия в проверочной закупке. Как установлено, сбыт наркотических средств Д. и Т. происходил непосредственно в квартире Загуляева и несколько ранее, чем проверочная закупка, а обыск в квартире был произведен спустя сутки после задержания Загуляева.
Доводы осужденного и адвоката о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство находилось при нем для личного потребления, опровергаются показаниями Д., Р., С. о том, что ранее Загуляев регулярно сбывал наркотические средства именно по месту своего проживания, при этом наркотик у Загуляева всегда находился непосредственно при себе в карманах одежды, в результате досмотра Загуляева было обнаружено наркотическое средство в расфасованном, удобном для сбыта виде, причем как само наркотическое средство было однородно с наркотическими средствами, изъятыми у Д., Т., а также выданным С., так и его расфасовка аналогична расфасовке остального героина, изъятого по делу.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, а при определении размера наказания руководствовался и требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства и предыдущей работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ..
Загуляев совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное наказание как за содеянное им, так и по совокупности приговоров судебная коллегия находит законным и справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид назначенного для отбывания лишения свободы исправительного учреждения соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом правильно разрешен вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 19 сентября 2010 года по 6 апреля 2011 года включительно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 апреля 2011 года в отношении Загуляева оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова