Судья Овсянникова Н.Г.                                     Дело №22 - 2392/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                       12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Плоских И.М., Владимировой Э.В.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,  адвоката Абрашенкова В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бородина А.А. и адвоката Банниковой Ю.Б. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 марта 2011 года, которым

Бородин А.А.

-осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.  

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Абрашенкова В.А., просившего удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бородин признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 23 июля 2009 года до 20 часов 30 минут 26 июля 2009 года Бородин, находясь в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от центральной городской больницы г.Б., увидев автомобиль ВАЗ 2106, тайно похитил с него имущество на общую сумму 14492 рубля, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Бородин А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бородин А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность, фальсификацию дела, на то, что в ходе предварительного расследования он признавал вину под физическим давлением (был жестоко избит); свои подписи ставил, не читая подписываемого текста, так как полностью доверял адвокату.

В кассационной жалобе адвокат Банникова Ю.Б. также просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Бородина А.А. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.380 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из показаний Бородина А.А. следует, что он подписывал «признательные показания» в связи с избиением его сотрудниками милиции и из опасения быть вновь избитым. Факт применения насилия к Бородину подтверждается совокупностью косвенных доказательств: оперуполномоченный В. не отрицал того обстоятельства, что Бородин доставлялся в территориальный отдел милиции 27.07.20009г., однако никаких процессуальных документов, подтверждающих обоснованность нахождения его в отделении милиции в деле не имеется; вечером того же дня Бородин обратился в травмпункт с подозрением на сотрясение головного мозга.

   Из показаний свидетеля Г. следует, что он подписал требуемые работниками милиции документы из страха оказаться в таком же положении как и Бородин.

Адвокат не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям Бородина и Г., а так же с выводом суда о том, что показания Г. и Бородина по поводу избиения последнего сотрудниками милиции опровергаются показаниями потерпевшего А.

Далее, в жалобе указано на недопустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр фактически был произведен в отсутствии понятых, которых пригласили, когда протокол уже был составлен.

И, наконец, адвокат считает, что непричастность Бородина к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля Е., из которых следует, что он видел стоявший в лесу автомобиль 26 июля 2009 года в дневное время, а также видел этот же автомобиль вечером, когда его осматривали сотрудники милиции; при этом состояние автомобиля не менялось. Из этого напрашивается вывод, что в установленное по приговору суда время (вечером 26 июля 2009 года) Бородин не мог совершить кражу колес, регистрационного знака и другого имущества с указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Бородина А.А. установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого Бородина, данных им в качестве подозреваемого при допросе 3 января 2011 года в качестве подозреваемого и подтвержденных при новом допросе 15 января 2011 года в качестве обвиняемого, следует, что в конце июля 2009 года он действительно совершил кражу деталей и другого имущества с обнаруженного им в лесу автомобиля, о чем известно Г., который также взял из обнаруженного автомобиля какие-то вещи; похищенное имущество он отвез к себе и сложил в ограду дома.

Что касается довода осужденного и его защитника об имевшем место самооговоре Бородина из-за оказания на него физического давления (избиения сотрудниками милиции), то суд привел мотивы, по которым счел эту версию несостоятельной, с чем коллегия не может не согласиться, поскольку действительно допрос его был произведен по прошествии длительного периода времени, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника; более того, будучи допрошенным за пределами Алтайского края по отдельному поручению следователя другим лицом Бородин также признавал свою вину в содеянном и подробно показывал об обстоятельствах совершения преступления.

Также, показания Бородина объективно подтверждены фактом обнаружения у него похищенного имущества; при этом, оснований для признания протокола осмотра усадьбы дома Бородина, в ходе которого было изъято похищенное имущество, недопустимым доказательством, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката, не усматривается; следственное действие проведено в присутствии Бородина, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство осмотра.

Кроме того, из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 26 июля 2009 года по просьбе Бородина он приехал к нему в лесной массив в районе ЦГБ, где с Бородиным сняли запасные части, причем снятых Бородиным деталей с автомобиля было много; снятые им (Г.) детали он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции; позднее Бородин ему говорил, что он признался сотрудникам милиции в совершенной краже.

По поводу изменения в судебном заседании показаний Г., то суд обоснованно подверг их критике, взяв за основу показания, данные им на предварительном следствии, которые подтверждаются, в том числе, фактом изъятия у Г. деталей, снятых с автомобиля потерпевшего А.  

  Что касается показаний свидетеля Е. об обнаружении им в лесу разукомплектованного автомобиля и сообщения об этом факте в милицию, то свидетель не называет конкретное время в часах, когда это имело место быть; а с учетом того, что судом установлено время совершения преступления в период с 23 часов 30 минут 23 июля 2009 года до 20 часов 30 минут 26 июля 2009 года, то каких-либо противоречий в установлении обстоятельств деяния не возникает.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, коллегия находит вывод суда о виновности Бородина обоснованным, соответствующим материалам дела, требованиям закона, а довод стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления несостоятельным.

Соглашается коллегия и с правильностью юридической квалификации действий Бородина А.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бородину суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание коллегия находит соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 марта 2011 года в отношении Бородина А.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Бородина А.А. и адвоката Банниковой Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   И.М. Плоских

                                                                                              Э.В. Владимирова