КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Караулова А.Б.
адвоката: Устюхова В.Ю.
осужденного: Ананьина И.А. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ананьина И.А. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года, которым
АНАНЬИН И.А.
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М, выслушав осужденного Ананьина И.А. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Караулова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ананьин И.А. признан виновным в том, что около 20 часов 40 минут 18 октября 2010 года продал изготовленное им наркотическое средство - дезоморфин массой 10,6 граммов, что является особо крупным размером, гр-ну А., который, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам ФСКН.
Он же, около 20 часов 20 минут 24 ноября 2010 года продал изготовленное им наркотическое средство - дезоморфин, массой 8,92 граммов, что является особо крупным размером, гр-ну А., который, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам ФСКН.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ананьин И.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе Ананьин И.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, наказание назначить ниже низшего предела. По мнению автора, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Кроме того, выражает несогласие с показаниями свидетеля А. и понятых, поскольку их показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы; не согласен с объемом предъявленного обвинения и с найденной у него 100 рублевой купюрой.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жданова Т.Е. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей О. и С., данные на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными, а также показания свидетеля А. о том, что они знают Ананьина И.А. и неоднократно приобретали у него дезоморфин, причем указанное наркотическое средство Ананьин И. изготавливал сам, о чем А. сообщил в правоохранительные органы;
показания свидетеля Г., который подтвердил то обстоятельство, что, проверяя оперативную информацию о занятии Ананьина И.А. незаконным сбытом наркотических средств, 18 октября и 24 ноября 2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия: «проверочные закупки» с участием А. С этой целью последнему вручались денежные средства, тот закупал наркотики, выдавал приобретенное вещество, поясняя о приобретении у Ананьина И., причем обстоятельства закупки 18 октября 2010 года Г. наблюдал лично;
показания свидетеля А., который пояснил об обстоятельствах, месте и времени совершенных им проверочных закупках наркотических средств у Ананьина И.А. на врученные ему для этой цели денежные средства. Аналогичные обстоятельства усматриваются и из протокола проверки его показаний на месте;
показания свидетелей (понятых) К., С.1, С.2, М. о том, что в их присутствии А. досматривался, ему вручались деньги для приобретения наркотических средств, которые он после приобретения добровольно выдавал, сообщая имя лица, продавшего наркотики, и объясняя длительность закупки изготовлением наркотического средства;
показания свидетеля Г.1, пояснившей о том, что при ее участии в качестве понятой и другого понятого при производстве обыска по месту жительства осужденного были изъяты бутылки, банки, пустые шприцы и денежная купюра достоинством 100 рублей;
Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлениями о проведении проверочных закупок, протоколами личного досмотра А., актами осмотра, пометки и вручения ему денежных средств, протоколами выдачи А. приобретенных веществ; а также с протоколом обыска 20 декабря 2010 года в доме по месту жительства Ананьина И.А., в ходе которого была изъята денежная купюра, врученные А. для проведения «проверочной закупки наркотиков» 24 ноября 2010 года, с заключениями химических экспертиз, установивших наименование и размер наркотических средств, выданных А. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Законность производства ОРД, как у суда, так и у судебной коллегии, сомнений не вызывает. Так, проверочные закупки осуществлялись на основании постановлений об их производстве от 18 октября 2010 года и от 24 ноября 2010 года, утвержденных руководителями регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, что соответствует требованиям ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Положенные судом в основу приговора показания свидетелей О., С., А. о том, что они знают Ананьина И.А. и неоднократно приобретали у него дезоморфин, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у осужденного сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов, и проверочные закупки в отношении него проведены обоснованно.
Кроме того, сам осужденный в судебном заседании полностью признал вину, пояснив, что действительно изготавливал у себя дома дезоморфин как для личного потребления, так и с целью сбыта; поскольку дом посещало большое количество наркозависимых лиц, в том числе для приобретения наркотических средств, не исключает сбыт дезоморфина 18 октября и 24 ноября 2010 года А.
Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Ананьина И.А., так как эти доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Указанные доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Какой-либо фальсификации доказательств по делу не установлено.
Действительно, свидетели С. и О. изменили ранее данные в ходе предварительного следствия показания и заявили в суде, что при допросе на стадии предварительного расследования дали показания под давлением оперативных работников.
Доводы свидетелей о причинах изменения ранее данных показаний проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют.
Судом было установлено, что С. и О. не отрицали своих подписей в протоколах допроса. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах допроса, никто из них не предъявлял, показания давали добровольно. И суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на стадии предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А. Притом, что как видно из протокола судебного заседания, сам осужденный в судебном заседании выразил согласие с показаниями указанного свидетеля (л.д.109 т.2). Кроме того, никаких существенных противоречий в показаниях А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, влияющих на доказанность вины Ананьина И.В. и квалификацию его действий, не имеется. Неточности в его показаниях устранены в судебном заседании. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в судебном заседании понятые давали иные показания, нежели на стадии предварительного расследования. Эти доводы противоречат материалам дела. Притом, как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались.
Незначительные расхождения в показаниях свидетеля М., участвующего в качестве понятого при проведении проверочной закупки 24 ноября 2010 года, судом устранены путем предъявления для обозрения процессуальных документов, составленных с его участием. Достоверность сведений указанных в документах, свидетель подтвердил.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Ананьин И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием в ходе обыска денежной купюры достоинством 100 рублей. Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части необоснованными, поскольку обыск в жилище осужденного проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, на основании судебного решения. Как следует из показаний свидетеля Г.1, участвовавшей в качестве понятой при производстве указанного следственного действия, она наблюдала за всем происходящим, подтвердила обнаружение и изъятие ряда предметов, в том числе и денежной купюры достоинством 100 рублей, указала, что протоколе обыска все действия отражены правильно. Кроме того, из протокола обыска от 20 декабря 2010 года видно, что каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе и от самого Ананьина И.А. не поступало.
Размер наркотических средств, которые осужденный сбыл А. 18 октября и 24 ноября 2010 года, установлен заключениями химических экспертиз, не доверять которым, оснований нет. Доводы осужденного о том, что размер дезоморфина должен определяться в высушенном состоянии, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», дезоморфин не относится к наркотическим средствам, размер которых определяется после высушивания.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Ананьину И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона в минимальном размере, требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Притом, что в жалобе не указаны обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года в отношении Ананьина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев