г. Барнаул                                     12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей   Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.,

при секретаре Кириной И.А.

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного  Воротынцева И.П. посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Тобольновой Ю.В. и Устюхова В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Тальменского района Алтайского края Войновой Т.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Воротынцева И.П. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года,  которым

Глазырин Р.В., ранее  судимый,

осужден по:

п.п. «а, б»  ч.2  ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Глазырину Р.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 4  (четыре) года.     

Возложены обязанности.  

Воротынцев И.П., ранее  судимый,

осужден по:

п.п. «а, б»  ч.2  ст. 158  УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы  без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ишимова И.Н. 25 февраля 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав  прокурора Параскун Г.В., поддержавшую доводы кассационного представления частично, осужденного Воротынцева И.П., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Тобольнову Ю.В.,  просившую  об учете дополнительных смягчающих обстоятельств и смягчении наказания Глазырину Р.В.,   судебная  коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазырин Р.В. и Воротынцев И.П. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 08.01.2011 г. в вечернее время в  р.п. Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Глазырин Р.В. и Воротынцев И.П. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края Войнова Т.А., не соглашается с приговором суда, считает, что при его постановлении  нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем  осужденному Глазырину Р.В.  назначено несправедливое наказание.

Во вводной части приговора  незаконно указана судимость Глазырина  Р.В. по приговору от ….1997 г., которая погашена. Кроме того, допущена ошибка при указании сведений  о судимости по приговору от …..1998 года. Судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено  частичное возмещение Глазыриным Р.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве смягчающего наказание Глазырина обстоятельства следовало учесть и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Воротынцев И.П. выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что при всей совокупности установленных судом обстоятельств (полное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления с последующим возвращением потерпевшему, официальное трудоустройство, статус военнообязанного, положительные характеристики) назначенное ему наказание подлежит смягчению. Считает, что повышенной общественной опасности он не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества. Также указывает на необъективность характеристики от участкового уполномоченного. Обращает внимание на то, что у него не было возможности возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, поскольку он (Воротынцев) был задержан 10.01.2011 года, а 15.01.2011 г.  должен был получить заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Суд, установив, что предъявленное осужденным обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация их действий  по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, обоснованно рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Осужденным были разъяснены положения ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из  обвинения, предъявленного органом предварительного следствия Глазырину Р.В. и Воротынцеву И.П., судом был правильно исключён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»  как излишне вмененный.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.158 УК РФ в редакции упомянутого Федерального закона - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Глазырину Р.В. и Воротынцеву И.П. судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам авторов жалоб и представления, судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, включая сведения о трудоустройстве,  характеристики по месту работы и жительства, смягчающие (явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления с последующим частичным возвращением потерпевшему) и отягчающее (рецидив преступлений) обстоятельства, сведения о семейном положении подсудимых, об их здоровье, мнение потерпевшего о наказании. Эти же обстоятельства учитываются и судебной коллегией при определении осужденным вида и меры наказания.  

Ссылку автора кассационного представления, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание Глазырина Р.В. обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку из приговора усматривается обратное.

Так как при определении Глазырину Р.В. вида и меры наказания суд должным образом, принимая во внимание рекомендации пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31),  учёл его фактическое  семейное положение, в том числе  проживание с сожительницей, которой он помогает воспитывать несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает оснований для признания  данного  обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Вопреки доводам автора кассационного представления, назначенное Глазырину Р.В. судом наказание судебная коллегия не находит  несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно является соразмерным им содеянному, его личности, соответствует целям наказания. 

Справедливым судебная коллегия находит и наказание, назначенное Воротынцеву И.П.

Судебная коллегия считает, что с учетом личности Воротынцева И.П., склонного к совершению противоправных действий, совершившего    корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отмене  условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия также отменяет Воротынцеву И.П. условно-досрочное освобождение и назначает ему окончательное  наказание по совокупности приговоров согласно упомянутой выше статье Уголовного Кодекса.

Оснований для применения к Воротынцеву И.П. положений ст. 73 УК РФ, на чём безосновательно настаивает автор жалоб, судебная коллегия, как и суд, не находит.

 Аргумент автора кассационных жалоб о необъективности характеристики в отношении него   участкового  уполномоченного  судебная коллегия не может признать состоятельным.

Данная характеристика составлена компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, заверена надлежащим образом.  Достоверность изложенной в ней информации  в ходе её исследования в судебном заседании Воротынцев И.П. и его защитник не оспаривали. Поэтому  оснований не доверять  содержанию этой характеристики   у судебной коллегии не имеется.

Ссылку  осужденного Воротынцева И.П.  в жалобах  на то, что он не располагал  возможностью  возместить  причиненный  им материальный  ущерб ввиду его процессуального  задержания,  судебная коллегия не может  признать заслуживающей внимания. Данное обстоятельство не признавалось судом в качестве отягчающего наказание Воротынцева И.П. обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденному Воротынцеву И.П.   определен судом верно, как того требует ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.  

Частично соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым  исключить  из вводной части приговора указание суда на судимость Глазырина Р.В. по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 17.11.1997 года.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из копии имеющегося в материалах дела приговора от ….1997 года, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, Глазырин Р.В. являлся несовершеннолетним. Наказание за данное преступление согласно требованию Информационного Центра при УВД Алтайского края  отбыто им 16.09.2009 года.   

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения  возраста восемнадцати лет,   сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

Следовательно, вышеназванная судимость Глазырина Р.В. была погашена 16.09.2010 г.

Поскольку  преступление, за которое Глазырин Р.В. осужден настоящим приговором, он совершил 08.01.2011 года, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ она не может влечь для осужденного никаких правовых последствий, в том числе указываться во вводной части приговора.

Кроме того, согласно материалам дела судебная коллегия уточняет  данные о судимости Глазырина Р.В. по приговору от ….1998 года указанием  на  присоединение  в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от …..1997 года, а не …..1998 года, как ошибочно  отражено  в приговоре.

Оснований к отмене или изменению уголовного закона, кроме вышеуказанного,  по делу не имеется.  

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года в отношении Глазырина Р.В. и Воротынцева И.П. изменить.

Из вводной части исключить указание суда на судимость Глазырина Р.В. по приговору от ….1997 года.

Уточнить данные о судимости Глазырина Р.В. по приговору от …1998 года указанием  на  присоединение  в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от …1997 года, а не …1998 года, как ошибочно  отражено  в приговоре.

Переквалифицировать действия Глазырина Р.В. и Воротынцева И.П. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

Назначить наказание Глазырину Р.В. в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Глазырину Р.В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.     

Возложить на Глазырина Р.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего его исправление, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленные им даты.

Назначить наказание Воротынцеву И.П. в виде 2 (двух) лет  1 (одного) месяца лишения свободы  без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) условно-досрочное освобождение по приговору N отменить.

Окончательно к отбытию Воротынцеву И.П. в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору N, назначить наказание  в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном   приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Воротынцева И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.И. Цыбина

Судьи                                                                                                  Э.И. Кабулова

          И.К. Дедова