г. Барнаул 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Труфановой И.А.
с участием прокурора: Блохина А.В., адвоката: Якуниной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Алябьева В.А. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года, которым
Алябьев В.А.
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией; не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Алябьев В.А. признан виновным в умышленном уничтожении стога сена и стога соломы, принадлежащих Ч. путем поджога на общую сумму 245000 рублей, совершенном в период с 23 часов 27 ноября 2010 года до 01 часа 28 ноября 2010 года, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Алябьев В.А. вину полностью признал.
В кассационной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает на то, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в суде не нашел своего подтверждения. Полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не доказан, а установлен лишь со слов потерпевшего, кроме того, потерпевший пояснял, что за 2010 год его чистая прибыль составила 18 миллионов рублей, при этом не имеет иждивенцев, физически здоров, в материалах дела отсутствует справка о доходах потерпевшего и о его подсобном хозяйстве. Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что была возможность распространения огня на другие объекты не основан на исследованных в суде доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение:
Факт совершения поджога, в результате чего было уничтожено имущество потерпевшего, подтвержден, приведенными в приговоре доказательствами. Не оспаривается сторонами и размер причиненного Ч. ущерба в сумме 245 000 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом тщательно исследовался вопрос о том, что размер ущерба является для потерпевшего значительным и значимым. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом судебное коллегия обращает внимание на то, что несмотря на наличие у потерпевшего значительного дохода, наличия у него скота, зданий, сооружений, техники, земель, ущерб в 245000 рублей является для него значительным и значимым и в силу того, что Ч. занимается выращиванием скота, действиями Алябьева в начале зимы было уничтожено значительное количества сена и соломы, которые предназначались для содержания скота, что поставило Ч. в затруднительное положение, вызванное приобретением в зимнее время недостающего материала, о чем свидетельствуют его показания.
Кроме того, по смыслу закона при определении значимости причиненного ущерба следует учитывать не только доходы, но и расходы потерпевшего.
Как видно из справки налоговой инспекции доходы потерпевшего соотносимы с его многочисленными расходами, связанными с развитием его сельскохозяйственной деятельности, прокормом скота, содержанием техники, выплатой заработной платы рабочим, выплатами по кредитам.
При таких обстоятельствах, согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии значительности ущерба судебная коллегия не может.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, вывод суда о том, что уничтожение имущества потерпевшего с применением огня, не исключало возможности его распространения на другие объекты, поскольку все происходило на территории фермерского хозяйства Ч., где расположен ряд хозяйственных построек, содержится скот, сельскохозяйственный инвентарь, не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.
В приговоре не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в месте, где произошло возгорание, имелись какие - то дома, либо иные здания и сооружения, скот, техника, которым бы угрожала опасность быть поврежденными огнем.
В показаниях потерпевшего Ч., свидетелей допрошенных по делу, эти обстоятельства не отражены.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7) следует, что территория фермы находится на окраине села, каким образом расположены постройки, предназначенные для содержания животных в протоколе не отражено. На фототаблице же к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10) просматриваются горящие стога на заснеженном поле.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак уничтожения имущества путем поджога необходимо из осуждения Алябьева В.А. исключить.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, из приговора необходимо исключить осуждение Алябьева В.А. по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», поскольку как видно из предъявленного обвинения органами расследования не указано в чем выразился хулиганский мотив, не указано на это и в приговоре суда при описании преступного деяния признанного судом доказанным.
При таких обстоятельствах действия осужденного необходимо переквалифицировать со ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алябьева и все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, при этом считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде лишения, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ, но условно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года в отношении Алябьева В.А. изменить.
Исключить из приговора осуждение Алябьева В.А. по квалифицирующим признакам «путем поджога» и «из хулиганских побуждений». Его действия переквалифицировать со ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Л.Н. Пенкина