Судья Донова И.И. дело № 22-2404 -2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года
кассационную жалобу адвоката Юдина А.Е.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2011 года, которым
Анюточкин М.М., ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы сроком:
- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 3года;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Юдина А.Е. , поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Анюточкин осужден:
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре. 25 сентября 2010 года около 13 часов 35 минут, Анюточкин, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в районе дома в г. Н., незаконно сбыл гражданину О., продав за 2000 рублей наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,65 грамма. После чего О. был задержан сотрудниками милиции, указанное наркотическое средство, приобретенное у Анюточкина, изъято.
Таким образом, наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,65 грамма, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, умысел Анюточкина не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 25 сентября 2010 года около 19 часов, Анюточкин, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в своей квартире , незаконно сбыл П. за 500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,13 грамма, которую впоследствии П., участвующий в ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам милиции.
Таким образом, наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 13 грамма, было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота, в связи с чем, умысел Анюточкина, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 06 октября 2010 года не позднее 17 часов 30 минут Анюточкин незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1 грамм, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут того же дня, при личном досмотре, проводимом сотрудниками милиции в квартире, у Анюточкина было обнаружено и изъято.
В судебном заседании Анюточкин вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Юдин А.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на следующие обстоятельства. Анюточкин, не признавая своей вины, показал, что приобретал наркотик у знакомого ему лица по просьбе О. и на его деньги. Кроме того, приобретал наркотик для О. и на свои деньги. При передаче наркотика, О. возмещал ему расходы. Он - Анюточкин в результате такого посредничества дохода не имел, просто помогал О., который иногда у своих источников приобретал наркотик для него - Анюточкина. Эти показания Анюточкина подтверждены свидетелем О. полностью. Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что по эпизоду от 25 сентября 2010 года Анюточкин выступал в качестве посредника со стороны покупателя, поэтому не может нести ответственность за сбыт. Не указание в ходе предварительного следствия Анюточкиным приведенных выше обстоятельств относительно приобретения наркотика, его вины в сбыте не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих причастность его к сбыту, не имеется. Не допрошены свидетели, которые приобретали у него наркотик либо были осведомлены о его деятельности по сбыту наркотика. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ и обстоятельства совершения данного преступления, в жалобе не оспариваются.
Фактические обстоятельства совершения фактов сбыта наркотических средств, установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля О.(П.), из которых следует, что некоторое время он и Анюточкин приобретали наркотик у одного лица. Впоследствии, по предложению Анюточкина, он стал покупать наркотик у него. 25 сентября он созвонился с Анюточкиным, договорился о приобретении героина на 2000 рублей. В месте встречи - рядом с домом Анюточкина, тот передал ему пакетики с героином, а он ему - деньги. Вскоре после этого, он - О. был задержан сотрудниками милиции, наркотик у него изъят. При этом он сообщил о покупке его у Анюточкина и согласился на проведение контрольной закупки наркотика. Созвонившись с Анюточкиным, он пришел к нему домой, где купил на врученные деньги героин; показаниями свидетелей М., Л. об обстоятельствах задержания О. и обстоятельствах проведения контрольной закупки наркотика его участием, а также об обстоятельствах обыска квартиры Анюточкина, у которого при досмотре обнаружены фрагменты с героином. При этом М. показал, что непосредственно наблюдал факт сбыта наркотика Анюточкиным О. и позже видел, что последний, при проведении контрольной закупки прошел в квартиру Анюточкина, откуда вскоре вышел и сообщил о закупке наркотика ; заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещество, изъятое у О. и выданное, а также изъятое при досмотре Анюточкина, является наркотическим - смесью, содержащей героин; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Анюточкина - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. б; 228 ч. 1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденного о приобретении наркотика в интересах О. и по его просьбе, проверена судом и ей дана оценка в приговоре.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, контрольная закупка наркотика назначена в связи с задержанием О. и изъятием у него наркотика, который сообщил о его приобретении у Анюточкина. Для проверки этой информации назначено и проведено оперативно-розыскное мероприятие - контрольная закупка. Привлеченный к закупке наркотика О., имея при себе врученные оперативными сотрудниками, денежные средства, приобрел 25 сентября у Анюточкина героин, который впоследствии выдал в присутствии понятых. Указанные действия контролировались оперативными сотрудниками, которые 06.10.2010 года провели обыск в квартире Анюточкина, при личном досмотре которого изъяли два пакетика с героином. Из показаний О. установлен порядок приобретения у Анюточкина наркотика. Эти показания свидетеля не противоречат показаниям Анюточкина в ходе предварительного следствия, где тот признал, что продавал О. наркотик два-три раза в неделю. Предварительно они договаривались о месте и времени встречи. В основном, они встречались в районе школы у дома Анюточкина. Наркотик он - Анюточкин приобретал уже в расфасованном виде. 25 сентября 2010 года он продал О. 3 фрагмента с героином, за что тот передал 2000 рублей. Около 19 час. того же дня он, находясь у себя в квартире продал П. наркотик за 500 рублей. Наркотики, изъятые у него при личном досмотре, хранил для личного употребления. Указанные действия наблюдал свидетель М., который видел, что в районе школы О. встречался именно с Анюточкиным, после их встречи у О. был обнаружен и изъят наркотик, который О., с его слов, купил у Анюточкина. Впоследствии О. согласился участвовать в контрольной закупке наркотика у Анюточкина, а М. видел, что О. входил в квартиру, где проживает Анюточкин, откуда через незначительное время вышел и сообщил о покупке наркотика. Кроме того, показания свидетеля О. и показания Анюточкина, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
Обстоятельств, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить Анюточкина, установлено не было.
Исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу о причастности осужденного к сбыту наркотиков в установленный день.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля О. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и предпочел другие.
Все доводы стороны защиты о непричастности Анюточкина к сбыту наркотических средств, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката относительно наличия в действиях Анюточкина посредничества в пользу покупателя О. В этом случае, по смыслу уголовного закона, наркотик приобретается по просьбе и на деньги покупателя. По данному делу, осужденный, делая акцент на приобретение наркотика по просьбе О., и, не поддержав в этой части показания, данные в ходе предварительного следствия, признал, между тем, что на момент обращения О. с просьбой продать наркотик 25 сентября 2010 года, наркотик у него уже имелся. При встрече Анюточкин передавал наркотик, получая за это от О., деньги, что свидетельствует о факте сбыта.
Помимо того, посредничество в приобретении наркотиков предполагает однократное оказание помощи покупателю в приобретении наркотиков. В данном случае достоверно установлено, что действия Анюточкина носили системный характер.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Анюточкин выполнял лишь механические функции по реализации наркотических средств, принадлежащих другому лицу.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающих обстоятельств, является обоснованным, справедливым.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в приговоре мотивированы.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2011 года в отношении Анюточкина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова