г.Барнаул 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.,
судей Антюфриева П.М. и Черникова В.Ю.,
с участием прокурора Шишова Е.Н.,
осужденного Пищальникова В.А. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Качкаева Е.В. (удостоверение №1005 и ордер №024015),
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пищальникова В.А. и адвоката Макушкина Д.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2011 года, которым
Пищальников В. А.
-осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав объяснения осужденного Пищальникова В.А., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шишова Е.Н., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Пищальников В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 16,3 грамма, т.е. в особо крупном размере, изъятой сотрудниками милиции 14.12.2010 года. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Пищальников В.А. просит приговор суда изменить в части определения ему меры наказания, применив ст. 73 УК РФ, указывая на наличие у него высшего образования, места работы, прохождение курса лечения от наркозависимости.
В кассационной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. также просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, указывая на то, что судом были лишь перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, однако учтены должным образом не были. По мнению адвоката, судом не учтено наличие у Пищальникова В.А. постоянного места жительства и регистрации, высшего образования, занятие общественно-полезным трудом, а также то, что с учетом прохождения курса лечения от наркотической зависимости личность виновного не представляет повышенной общественной опасности; что судом необоснованно не признано в качестве явки с повинной объяснение Пищальникова о приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта, данное им сразу после задержания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, находя его обоснованным и законным, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Пищальников В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Убедившись в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация деяния осужденного Пищальникова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, в жалобе не оспариваются.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы касаются назначенного наказания. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении Пищальникову В.А наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленного преступления, отнесенного законом отнесены к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим, характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья и молодой возраст; смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений об обстоятельствах приобретения им наркотического средства; а также отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований к признанию в качестве явки с повинной объяснений, данных Пищальниковым В.А. сразу же после задержания, о чем указано в жалобе защитника не имеется, поскольку данные объяснения обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем наказание определено в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденного и его защитник. С учётом всех указанных обстоятельств наказание определено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в минимальном размере санкции статьи.
Судом мотивирована необходимость назначения Пищальникову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из совершения умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность. Прохождение в настоящее время осужденным курса лечения от наркотической зависимости, учтено судом при вынесении приговора. Данное обстоятельство не уменьшает общественной опасности содеянного осужденным.
Оснований для назначения наказания Пищальникову В.А. с применением ст. 20.21 КоАП РФ. На учёте у нарколога Пищальников состоит с 2009 года. Вопреки доводам адвоката, состояние здоровья осужденного также учтено судом при назначении наказания.
Представленные в суд кассационной инстанции ходатайство об условном осуждении и копия диплома, подтверждающие наличие у осужденного высшего образования также существенно не влияют на существо принятого судом решения, поскольку о наличии высшего образования в приговоре указано, вопрос о назначении наказания судом решён и надлежаще мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2011 года в отношении Пищальникова В. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи П.М. Антюфриев
В.Ю. Черников