Судья Эрдле Ю.В.                                                           Дело № 22-2461/2011

   К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19  мая  2011 года                                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Фефеловой Л.М.

судей:       Владимировой Э.В., Черникова В.Ю.

при секретаре  Самохиной Е.А.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

осужденного:    Белоносова С.Б.

адвоката:      Якуниной Ю.С.,

представителя потерпевшего: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоносова С.Б. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года, которым

БЕЛОНОСОВ С.Б., ранее не судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Белоносова С.Б. и адвоката Якуниной Ю.С., а также представителя потерпевшего С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоносов С.Б. признан виновным в том, что при установленных приговором суда обстоятельствах 14 марта 2008 года в селе К. Алтайского края, являясь руководителем МУП, совершил растрату вверенных ему в силу Устава предприятия и трудового договора денежных средств в сумме 2060 рублей.

В судебном заседании Белоносов С.Б. виновным себя не признал.

 В кассационной жалобе осужденный Белоносов С.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование доводов указывает, что у него не было умысла на растрату денежных средств МУП, поскольку взятые из кассы предприятия деньги на оплату наложенного штрафа, должны были удержать из его заработной платы. Считает, что их не удержание является ошибкой кассира и бухгалтера. Указывает, что квитанцию об оплате штрафа передал с целью удержания данной суммы из заработной платы. Никаких приказов и распоряжений для отнесения этой суммы в подотчет, как сделала бухгалтер, он не давал. Обращает внимание, что любые распоряжения выдавал только в письменном виде. Полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена с помощью уговора в отсутствие адвоката. Не согласен с наличием и такого квалифицирующего признака, как использование своего служебного положения, так как он являлся наемным работником. Помимо этого, автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку 31 декабря 2010 года он с материалами дела не знакомился, что подтверждается справкой и табелем с его места работы. Кроме того, суд не принял решения по его ходатайству о возвращении дела прокурору. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, поскольку адвокат заявления об этом не подавал.

        В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на  исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательствах: показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, постановлении администрации сельсовета, копии трудового договора; копии Устава МУП; постановлении №30-7; копиях расходного кассового ордера и квитанции об уплате штрафа; а также признательных показаниях самого Белоносова С.Б., данных в ходе предварительного расследования, и протоколе его явки с повинной.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании проверялась версия стороны защиты о невиновности осужденного, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд справедливо расценил позицию осужденного, не признававшего своей виновности, как защитную, критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, признав более правдивыми показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что дал устное указание кассиру Т. выдать ему из кассы предприятия деньги на оплату штрафа в сумме 2060 рублей, которые и получил по расходному кассовому ордеру, оплатив наложенный на него штраф. Эти же обстоятельства были изложены Белоносовым С.Б. и в протоколе явки с повинной, для признания которой недопустимым оснований не имелось. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие защитника при даче явки с повинной, поскольку согласно ст.142 УПК РФ - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Приведенные нормы закона соблюдены при оформлении протокола явки с повинной по настоящему делу. При этом сам Белоносов С.Б. пояснял в судебном заседании, что давления на него никем не оказывалось. Данное обстоятельство следует и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Г., которые поясняли о том, что Белоносов С.Б. добровольно и без принуждения дал явку с повинной и признательные показания; а также из протоколов указанных следственных действий. При этом, протокол явки с повинной Белоносовым С.Б. был написан собственноручно, а его допрос проведен в присутствии защитника, по окончанию которого каких-либо заявлений либо замечаний не было.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего С., свидетелей Т. и И.

При этом, суд правильно указал, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что Белоносов С.Б., несмотря на то, что ему был надлежащим образом разъяснен порядок уплаты штрафа - за счет собственных средств, деньги на его уплату взял из кассы предприятия, распорядившись, чтобы эта операция была отнесена на бухгалтерский счет «Прочие расходы».

Поскольку осужденный являлся руководителем предприятия, то для кассира Т., находящейся в его подчинении, не имело значения в каком виде (устном или письменном) отдавал он распоряжения. Кроме того, сам факт выдачи кассиром ему денег из кассы предприятия Белоносов С.Б. не отрицает.

Как верно указал суд, о наличии у осужденного преступного умысла свидетельствует не только получение денег из кассы предприятия и оформление расходного кассового ордера, но и последующая сдача в бухгалтерию квитанции об уплате штрафа и комиссионного сбора для отчета за полученные деньги. Кроме того, взятая сумма была возвращена МУП осужденным только после проведенной проверки соответствующими органами, в то время, когда он уже на работал на предприятии.

Вопреки доводам осужденного, наличие в его действиях квалифицирующего признака - «с использованием своего служебного положения», нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Белоносов С.Б. как руководитель МУП обладал полномочиями, включающими финансово-распорядительные обязанности, что подтверждается учредительными документами предприятия и трудовым договором.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белоносова С.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Белоносову С.Б. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом назначено оно не в максимальном размере санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Утверждение осужденного, что он не знакомился с материалами дела 31 декабря 2010 года, не основано на материалах дела. Так, протокол ознакомления с материалами дела датирован именно 31 декабря 2010 года. При этом он содержит подписи и обвиняемого, и его защитника, замечаний от которых по его оформлению (в том числе и относительно даты составления), не поступало. Представленные Белоносовым С.Б документы с места работы данное обстоятельство не опровергает. Так, согласно протоколу с материалами дела осужденный знакомился с 16 часов 30 минут до 17 часов, что не противоречит табелю учета рабочего времени, согласно которому Белоносов С.Б. 31 декабря 2010 года работал 7 часов, т.е. до 16 часов.  

Кроме того, осужденный не отрицает, что он вместе с адвокатом ознакомился с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Также не состоятельны доводы жалобы и в той части, что судом не было разрешено его ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку решение по указанному ходатайству было принято в ходе предварительного слушания. В судебном же заседании такого ходатайства участниками процесса не заявляли.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела адвокат Горобцов А.А. с заявлением о выплате ему гонорара за осуществление защиты Белоносова С.Б. в ходе предварительного расследования не обращался. Согласно представленной органами прокуратуры информации денежные средства Горобцову А.А., о выплате которых следователем было вынесено постановление от 01 января 2011 года, ему не выплачены по причине отсутствия заявления, которое тот писать отказался. В судебном заседании данный вопрос не выяснялся.

В связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор Мамонтовского  районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в отношении Белоносова С.Б. в части решения вопроса по процессуальным издержкам - отменить, направив дело в тот же суд иному судье.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Белоносова С.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                   Л.М. Фефелова

Судьи          Э.В.Владимировой

В.Ю. Черников