Дело № 22-2425/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Труфановой И.А.,
с участием: частного обвинителя С., ее представителя адвоката Турущукова Е.А., оправданной Михеевой Н.В., адвоката Новикова В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Турущукова Е.А. в интересах частного обвинителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2010 года в отношении
Михеевой Н.В., ранее не судимой,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения адвоката Турущукова Е.А., частного обвинителя С., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся решений, мнение оправданной Михеевой Н.В., адвоката Новикова В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Михеевой Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что 27 февраля 2010 года около 10 часов 30 минут в помещении коридора здания Михеева Н.В. толкнула ее руками в область груди, от чего она упала, получив телесные повреждения в виде гематомы на левой лопатке и предплечье, царапины на правой руке, после этого у нее обострилось хроническое заболевание в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника.
Приговором мирового судьи Михеева Н.В. по предъявленному частному обвинению оправдана за отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, С. обратилась с апелляционной жалобой с просьбой об отмене приговора мирового судьи.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г Барнаула об оправдании Михеевой Н.В. по ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей. Данное постановление никем из сторон не обжаловано.
Приговор же мирового судьи об оправдании Михеевой Н.В. по ст.116 ч.1 УК РФ оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, а жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Турущуков Е.А. в интересах частного обвинителя С. просит отменить решение суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи об оправдании Михеевой Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и приговор мирового судьи в этой части, направив материалы на новое судебное рассмотрение. При этом, адвокат ссылается на то, что получение телесных повреждений С. подтверждается актом СМО от 27.02.2010 года, заключениями экспертов от 11.06.2010 года, от 29.07.2010 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2011 года. Полагает, что к показаниям свидетелей Т. и П., противоречащих друг другу, суду необходимо было отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями М. о том, что на месте происшествия Т. и П. не было, а также показаниями свидетелей Т1, Ч. и проведенным судом 17.12.2010 года следственным экспериментом. Кроме того, полагает, что поскольку Т. и П. являются подчиненными Михеевой по работе и зависимы от нее, есть основания сомневаться в их показаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия полагает, что, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, мировой судья принял верное решение об оправдании Михеевой по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании представленные сторонами доказательства, которые тщательно проанализированы в судебных решениях. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных решениях обоснованно указано, что совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Михеевой Н.В. каких-либо насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения были обоснованно истолкованы в пользу Михеевой Н.В., в связи с чем, постановлен оправдательный приговор, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Так, из показаний оправданной Михеевой Н.В. следует, что 27.02.2010 года она в коридоре помещения ДОСААФ сделала С. замечание и попросила не пользоваться их туалетом, на что та грубо ей ответила. Через некоторое время она вновь встретила С., выходившую из их туалета, вновь сделала ей замечание и, не желая продолжать разговор, пошла в бухгалтерию. С. же, попятившись, запнулась каблуком о порожек двери, ведущей в агентство недвижимости, упала в кабинете на стоявший за дверью диван.
Из показаний свидетелей П. и Т. следует, что они слышали грубый разговор между С. и Михеевой в коридоре у дверей в агентство недвижимости. При этом, Михеева С. не задевала, а та, попятившись, запнулась о порожек и ввалилась в кабинет агентства. При этом, никого посторонних в коридоре не было. Показания указанных свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, выводы о их относимости и допустимости мотивированы. Версия частного обвинителя о заинтересованности указанных лиц, проверялась судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признана несостоятельной.
Свидетели М. и Ч1, также пояснили суду, что видели, как в их кабинет ввалилась С. и упала на скамейку, стоявшую за дверью, никакого шума или ругани до этого они не слышали, со скамейки на пол никто не падал. М. также дополнила, что в коридоре она видела Михееву. При этом, судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей, вопреки доводам жалоб, не опровергают показания свидетелей Т. и П. и наряду с ними обоснованно положены судом в основу приговора.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, на что ссылается в своей жалобе адвокат, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судебной коллегией, как и судом апелляционной инстанции, оставившим приговор мирового судьи без изменения, не установлено. Остальные противоречия, связанные с субъективным восприятием каждым из свидетелей увиденной им ситуации, которые частный обвинитель дословно сравнивает между собой и делает вывод о их противоречивости и, следовательно, недостоверности, были устранены в судебном заседании путем вопросов, задаваемых сторонами, оглашения ранее данных показаний и сопоставления этих показаний как между собой, так и с другими показаниями.
Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов и показания допрошенных в судебном заседании специалиста В. и экспертов Ц., Н. свидетельствуют лишь о наличии у частного обвинителя С. указанных в заключении телесных повреждений и хронического заболевания. Однако, вышеуказанными доказательствами не опровергнуты пояснения оправданной Михеевой об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста при описанных Михеевой обстоятельствах без совершения с ее стороны каких-либо действий, т.к. образование телесных повреждений возможно как при падении с высоты собственного роста, при придании телу ускорения при ударе, так и без такового При этом, как обоснованно указано в обжалуемых судебных решениях, каких-либо телесных повреждений на грудной клетке С., куда с ее слов Михеева ее толкнула, не обнаружено.
Показания свидетелей Т1, Ч., Л., на которые ссылается в жалобе адвокат, также были оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о том, что доказательствами вины Михеевой они быть не могут, поскольку противоречивы как между собой, так и с показаниями других допрошенных лиц.
С учетом изложенного, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие самого события преступления и причастности к этому Михеевой Н.В.
Пояснения в суде кассационной инстанции частного обвинителя о том, что ей необоснованно не предоставили возможность ознакомиться с аудиозаписью хода судебного заседания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, т.к. в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что велась его аудиозапись, и к материалам дела аудиозапись не приложена, в связи с чем, реальная возможность такого ознакомления отсутствует. Вместе с тем, частный обвинитель была ознакомлена с протоколом судебного заседания, на который принесла замечания, частично удовлетворенные судом, о чем в материалах дела имеется постановление. Устные пояснения частного обвинителя в суде кассационной инстанции о несогласии с постановлением суда от 06.04.2011 года о частичном отклонении ее замечаний судебная коллегия оставляет без рассмотрения, т.к. данное отдельное процессуальное решение не было обжаловано ни частным обвинителем, ни ее представителем в самостоятельной кассационной жалобе, также не приведено об этом доводов и в кассационной жалобе, поданной адвокатом на постановление суда от 22 марта 2011 года. В связи с чем, судебная коллегия не имеет кассационного повода для проверки и пересмотра данного судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2010 года в отношении Михеевой Н.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Турущукова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Ж.А. Чупина