КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                      19 мая 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Друзя А.В.

Судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Тишковой И.О.

с участием прокурора: Караулова А.Б.

адвоката: Устюхова В.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Королевой Г.П. и осужденного Фролова В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Рогожина А.А. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года, которым

ФРОЛОВ  В.В.

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности  приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.07.2008 года и определено к отбытию окончательно 7 лет 9 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Караулова А.Б., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов В.В. признан виновным в  том, что 11 июля 2010 года в период с 7 до 9 часов, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что В. высказала в его адрес претензии по поводу распития спиртного, умышленно нанес ей не менее 9-ти ударов кулаками в область лица, шеи, тела и рук, отчего В. упала на кровать и ударилась головой о металлическую часть кровати. Своими действиями Фролов В.В. причинил В. телесные повреждения в области шеи, грудины, конечностей, не повлекшие вреда здоровью, а также телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Фролов В.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рогожин А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова В.В. на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года).

В кассационной жалобе адвокат Королева Г.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. По мнению автора, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Фролова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Как указано в жалобе, судом оставлены без внимания показания осужденного в судебном заседании о том, что тот 11 июля 2010 года лишь толкнул В., отчего потерпевшая ударилась о металлическую часть кровати, ударов потерпевшей  не наносил; побои причинил 8 июля 2010 года по причине измены. Далее автор указывает, что при установлении причины смерти потерпевшей эксперты не учли, что В. страдала эпилепсией. Кроме того, по мнению автора, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведение Фролова В.В. после совершения преступления:   активное участие в розыске кареты «Скорой помощи» и мед.работников, предпринятые меры по доставлению потерпевшей в больницу, а также то обстоятельство, что Фролов В.В. сам позвонил в милицию.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.В. просит приговор изменить и снизить срок наказания. По мнению автора, суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел. Кроме того, просит привести  приговор в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011года.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просит доводы жалобы в части несправедливости наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, доводы возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом,  каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

 Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он причинил побои потерпевшей 8 июля 2010 года, а 11 июля 2010 года В. не избивал, а лишь толкнул, на которые ссылается в жалобе адвокат, были проверены в судебном заседании и обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого Фролова В.В., данные в ходе предварительного расследования 19 октября и 9 ноября 2010 года, из которых видно, что 11 июля 2010 года утром он нанес множественные удары по лицу В. из-за того, что последняя предъявила ему претензии по поводу употребления спиртного; от его ударов В. упала и ударилась головой о металлическую часть кровати; после этого он ушел из дома, отсутствовал около 2-х часов.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Фролова В.В. на месте от 31 октября 2010 года, где он подтвердил нанесение В. множественных ударов 11 июля 2010 года.

Как справедливо указал суд, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из текста протоколов, со стороны Фролова С.С.  и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении данных следственных действий, не заявлено.

Кроме того,  именно эти его показания согласуются с заключениями СМЭ потерпевшей, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,  согласно которой имеющиеся у В. телесные повреждения могли быть причинены 11 июля 2010 года, образование телесных повреждений в ночь с 8 на 9 июля 2010 года исключено.

Вопреки жалобе адвоката, механизм образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью В.,  установлен комиссией экспертов: повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались не менее чем от 8-ми воздействий твердыми тупыми предметами. При этом не исключена возможность образования некоторых повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы. Однако, образование всего комплекса черепно-мозговой травмы у В. только в результате  ее падения и ударе о твердые предметы, исключено.  

Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Фролова В.В.  и наступившими последствиями в виде смерти В. не имеется. Все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, в том числе и комиссионная СМЭ, давали однозначное заключение о том, что причиненная В. черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, по отношению к которой судом правильно установлена неосторожная форма вины осужденного. При таких обстоятельствах ссылка адвоката в жалобе на наличие у потерпевшей эпилепсии, не влияет на выводы суда.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, с учетом того, что Фролов В.В. наносил множественные удары кулаками со значительной силой в область головы потерпевшей, где по заключению судебно-медицинской экспертизы локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых впоследствии наступила смерть В., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный причинил В. смерть по неосторожности, судебная коллегия, как и суд, не усматривает. Оснований для переквалификации действий Фролова В.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

Предшествующее преступлению поведение потерпевшей, на которое обращает внимание в жалобе адвокат,  признано судом аморальным, учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Фролова В.В.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы осужденного и представления прокурора, полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении Фролову В.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о  личности виновного, и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ и установленные приговором суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд, признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшей.

Данных, свидетельствующих об оказании Фроловым В.В. помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает. Из показаний самого осужденного видно, что после нанесения В. ударов, он ушел из дома, продолжил употреблять спиртное, отсутствовал около 2-х часов. Показания свидетелей Б., Л., Л.1 и Г., на которые ссылается в жалобе адвокат, также не свидетельствуют об оказании осужденным помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, судебная коллегия, как и суд, не усматривает  по мотивам, изложенным в приговоре. И в этой части доводы жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия признает и учитывает рецидив преступлений.

Судебная коллегия, как и суд, находит необходимым назначить Фролову В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года в отношении Фролова В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Фролова В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору  от 11 июля 2008 года и назначить Фролову В.В. окончательно 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.В. Друзь

Судьи:                                                                             И.М. Плоских

               Д.Ю. Зверев