г.Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
судей: Плоских И.М., Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Караулова А.Б.
адвоката Абрашенкова В.А.
осужденного: Михайлова А.А. (по системе видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова А.А. и адвоката Сотниковой И.А., кассационному представлению государственного обвинителя Суханова С.Ю. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2011 года, которым
МИХАЙЛОВ А.А.
осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Михайлова А.А. и адвоката Абрашенкова В.А., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Караулова А.Б., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Михайлов А.А. признан виновным в том, что 29 сентября 2010 года в период с 17 до 19 часов тайно похитил из кармана куртки И. сотовый телефон стоимостью 3750 рублей с находящейся в нем sim-картой стоимостью 120 рублей и выпавшие из кармана куртки И. деньги в сумме 7200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11070 рублей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Михайлов А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, судом не дана оценка и анализ исследованным доказательствам; кроме его признательных показаний нет других доказательств виновности; не мотивированы выводы суда в части оснований, по которым автор жалобы отказался от проведения судебного разбирательства в особом порядке, не признал сумму похищенных денежных средств, вмененных ему в вину. Автор указывает, что в ходе предварительного следствия взял вину только на себя, поскольку Б. обещал возместить ущерб потерпевшему, однако этого не сделал, в связи с чем, он был вынужден отказаться от рассмотрения дела в особом порядке, выдать соучастника преступления - Б. Однако суд неправильно отнесся к его показаниям в суде критически, чем способствовал безнаказанности Б. Обращает внимание на показания свидетеля Б.1, из которых также усматривается участие двух лиц в совершении хищения. По мнению автора, суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей С., К. и К.1, которые являются друзьями Б. и совместно тратили похищенные у И. деньги. Кроме того, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не учтена его позиция в последнем слове, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены и бабушки. Просит до проведения нового судебного заседания освободить из-под стражи для возмещения ущерба потерпевшему и предоставления доказательств совершения кражи совместно с Б.
В кассационной жалобе адвокат Сотникова И.А. просит приговор изменить и назначить Михайлову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что Михайлов А.А. в ходе следствия и в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, страдает смешанным тревожным депрессивным расстройством, потерпевший не настаивал на строгости наказания, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в ходе судебного заседания Михайлов А. пояснил, что данное преступление совершил совместно с Б. По мнению автора, суд необоснованно отказал защите в дополнительном допросе свидетеля Б. по указанным обстоятельствам, что повлекло за собой неполноту судебного следствия и дало возможность Б. избежать наказания за совершение преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суханов С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением ст.307 УПК РФ. В обоснование автор указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший не пояснял о том, что причиненный ущерб является для него значительным, при этом материальное положение И. судом вообще не выяснялось. Таким образом, вывод суда о том, что действиями Михайлова А.А. потерпевшему причинен значительный ущерб, не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Так, свою причастность к хищению имущества И. не отрицал в судебном заседании и сам осужденный, не оспаривается данный факт и в кассационных жалобах.
Кроме того, судом в приговоре дана оценка доводам осужденного о совершении им хищения имущества И. совместно с другим лицом.
При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого Михайлова А.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что именно он вытащил из куртки потерпевшего сотовый телефон и похитил деньги, купюрами по 500 рублей, выпавшие из кармана.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Михайлова А.А. на месте, где он подтвердил совершение хищения имущества И.
Как справедливо указал суд, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего И. о хищении у него денег в сумме 8000 рублей и сотового телефона; показаниями свидетелей К.2 и У., подтвердивших факт нахождения у И. сотового телефона и денег в сумме 8000 рублей; показаниями свидетеля Б, из которых видно, что после совместного распития спиртного с Михайловым А. и И., он увидел у Михайлова А. сотовый телефон, принадлежащий И., также Михайлов А. дал ему 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей; протоколом выемки у И. коробки от сотового телефона и кассового чека; не противоречат они и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным судом в основу приговора.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на его признательных показаниях, поскольку, как видно из приговора, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пришел к убеждению о доказанности вины Михайлова А.А.
Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд критически отнесся к позиции осужденного в судебном заседании о совершении кражи совместно с другим лицом. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы Михайлова А.А. о совершении преступления совместно с другим лицом, на что обращается внимание в жалобах, не влияют на выводы суда о виновности самого осужденного. Притом, что как видно из показаний Михайлова А.А. в судебном заседании, именно он вытащил из кармана куртки И. сотовый телефон и завладел деньгами, то есть выполнил объективную сторону преступления. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ не входил в обсуждение вопроса о виновности Б.
Сумма денежных средств, похищенных у И., установлена судом с учетом показаний потерпевшего, свидетелей К.2 и У., положений ч.1 ст.252 УПК РФ.
То обстоятельство, что часть из похищенных денег Михайлов А.А. передал Б., о чем осужденный пояснил в судебном заседании и указал в кассационной жалобе, не является основанием для исключения из его обвинения этой суммы. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд правильно установил в приговоре причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Вопреки доводам представления, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшего, значимости и стоимости похищенного (л.д.210-211,30-31,34,105,106,); не противоречат они и требованиям, указанным в примечании 2 к статье 158 УК РФ.
Так, из исследованных судом материалов дела видно, что потерпевший на момент хищения официально не трудоустроен, работал по найму, по последнему официальному месту работы имел заработную плату 7000 рублей. Притом, что из показаний потерпевшего, свидетелей К.2 и У. в судебном заседании видно, что у И. была похищена вся заработная плата за выполненную по найму работу, а также сотовый телефон.
При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 11070 рублей, правильно расценен судом как значительный.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия Михайлова А.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Михайлов А.А. признан вменяемым к данному преступлению. Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, привел в приговоре мотивы такого решения. То обстоятельство, что по другому уголовному делу Михайлов А.А. помещен в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на что обратил внимание судебной коллегии адвокат, не ставит под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного к рассматриваемому преступлению.
Вопреки жалобе адвоката, ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Б. разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Притом, что как видно из протокола судебного заседания, и на это обоснованно указано судом, свидетель Б. был допрошен в судебном заседании уже после заявления Михайлова А.А. о совместном совершении кражи, и сторона защиты имела возможность задать свидетелю интересующие вопросы.
Ссылка осужденного в жалобе на показания Б.1, К., С., К.1 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Причем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании, сторона защиты не заявляла.
Позиция Михайлова А.А., озвученная им в последнем слове, как видно из протокола судебного заседания, не противоречит его показаниям, данным в судебном заседании и которым в приговоре дана оценка. В связи с чем и в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, Михайлов А.А. в судебном заседании заявил, что частично признает вину, в связи с чем с учетом мнения сторон суд постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке (л.д.143-144), что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. И в этой части доводы жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в ст.60 ч.3 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.
Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении осужденного жены и бабушки, особенности психического состояния осужденного, его раскаяние в содеянном, о чем указано в жалобах, не являются обстоятельствами, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, это право суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.
Притом, судебная коллегия отмечает, что особенности психического состояния осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывались судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.
Также судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признан и учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о назначении Михайлову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.
Желание осужденного возместить потерпевшему материальный ущерб, о чем Михайлов А.А. указывает в жалобе, не является основанием для смягчения наказания.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, а доводы кассационных жалоб о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах и представлении, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2011 года в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев