К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Синещекова В.Е., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Ларионова В.П.,
при секретаре Зелениной О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ларионова В.П.
на приговор Центрального районного суда г. Барнаула
от 7 апреля 2011 года которым
ВИХАРЕВ Р.В., ранее судимый,
- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 3 ноября 2009 года, по которому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., выслушав объяснения осужденного Вихарева Р.В., адвоката Ларионова В.П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., предлагавшей приговор суда оставить без изменения , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Вихарев Р.В. признан виновным в том, что не позднее 17 часов 9 сентября 2010 года он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере , находясь на территории заброшенного скотного двора , нарвал дикорастущую коноплю , таким образом незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой 0, 26 кг , что является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе. С наркотическим средством он был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Вихарев Р.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ларионов В.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вихарева Р.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности вины Вихарева РВ противоречат материалам уголовного дела, судебная экспертиза была проведена не в соответствии с методическими рекомендациями так как эксперт вес наркотического средства указал не в граммах, а в сотых от килограмма, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является протокол допроса Вихарева Р.В. Суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании адвоката представляющего интересы подзащитного в ходе следствия, Трумгеллера. Суд не дал оценку всем доказательствам и неверно оценил другие представленные доказательства. Не дано оценки постановлению о привлечении в качестве обвиняемого К.В.А. , рапорту , протоколу личного досмотра К.В.А.. Не раскрыто содержание постановления о возбуждении уголовного дела , рапорта, протокола получения образцов , постановление о законности производства обыска в жилище. Суд необоснованно отверг показания Вихарева Р.В. , данные им в судебном заседании. Суд не взял во внимание противоречивые показания свидетелей К., Р., В., Ш., которые являются недостоверными. Досмотр проводился в нарушение норм УПК. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований УПК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Ларионова В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Свидетель Ш., показал, что 9 сентября 2010 года он следовал на автомобиле с целью профилактического рейда в пос. Ч.. На поле заметил парня, который шатаясь, ходил по полю конопли. Данный парень, которым оказался Вихарев, был доставлен в пункт милиции для разбирательства. При личном досмотре с участием понятых у Вихарева было изъято наркотическое вещество - верхушки конопли в желтом пакете с логотипом «Мария-Ра». Коноплю при изъятии упаковали в синий пакет, опечатали. После чего, Вихареву были сделаны смывы с кистей рук. Составлены соответствующие документы, где все расписались. Вихарев пояснял, что он нарвал дикорастущую коноплю для употребления.
Свидетель Р., показал, что в сентябре 2010 года около 17 часов он находился на работе - в пункте милиции. В это время сотрудник милиции Ш. доставил Вихарева. С участием понятых С. и В. был проведен личный досмотр Вихарева, изъят пакет с веществом растительного происхождения. Пакет был полиэтиленовый желтого цвета, в нем находились головки конопли, около 200-300 грамм. Сделаны смывы с кистей рук, все было упаковано и опечатано, составлялись документы, где все расписались. В протоколе о личном досмотре была сделана техническая ошибка в дате составления, которая была впоследствии исправлена, протокол был составлен 9 сентября 2010 года. Вихарев пояснял, что нарвал коноплю в пос. Ч. для собственного употребления.
Не доверять показаниям свидетелей Ш., Р., у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Объективно подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель В., показал, что 9 сентября 2010 года он принимал участие в качестве понятого при изъятии у задержанного пакета с веществом растительного происхождения, который находился у него в руках. Сделали смывы с кистей рук. Составлялся протокол по изъятию, однако в нем была допущена описка в дате, на обратной стороне протокола Р. сделал пояснительную надпись, что протокол был составлен 9 сентября 2010 года.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель С.. С. в судебном заседании изменил показания, но к этим показаниям суд обоснованно отнесся критически, признав правдивыми его показания данные в ходе следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей В., Р., Ш.. Свидетель К. подтвердила, что С. в ходе следствия показания давал добровольно, находился в адекватном состоянии, подписывал протокол. Оснований признавать его протокол допроса в ходе следствия недопустимым доказательством не усматривается.
В ходе предварительного следствия Вихарев пояснял, что 9 сентября 2010 года около 16 часов 30 минут он поехал в пос. Ч., где на заброшенных скотных дворах произрастает конопля. Он стал рвать верхушки конопли в пакет желтого цвета с надписью «Мария-Ра». Нарвав конопли, Вихарев хотел идти домой, но заметил сотрудника милиции, который подошел и представился Ш.. Его доставили в участковый пункт, где при личном досмотре в присутствии понятых пакет с коноплей у него был изъят. После чего, у него были взяты смывы с кистей рук. Все было упаковано, опечатано, все присутствующие расписались в протоколах. Допрос Вихарева было произведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в присутствии адвоката. Замечаний ни от кого не поступило.
Данные показания осужденного суд признал правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Допрошен он был в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в присутствии адвоката. Суд не нашел оснований признавать данное доказательство недопустимым, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вина осужденного также подтверждается протоколом личного досмотра Вихарева , согласно которого у Вихарева был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с марихуаной, протоколом выемки , протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением экспертизы согласно которой вещество изъятое у Вихарева является наркотическим средством- марихуаной массой 0, 26 кг. Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, на что указывает в жалобе адвокат судебная коллегия не усматривает. Требования уголовно- процессуального закона в ходе следствия при выполнении указанных действий допущены не были .
Суд обоснованно отверг показания свидетеля К.В.А., поскольку они полностью опровергаются доказательствами изложенными выше. Всем представленным доказательствам судом оценка дана, приведены мотивы по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. В том числе приведены мотивы по которым суд отвергает доводы осужденного о его непричастности к преступлению. Ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании были судом разрешены в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 271 УПК РФ .
Не может служить основанием для отмены приговора то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен адвокат Трумгеллер, на что в жалобе указывает адвокат, поскольку вина осужденного полностью подтверждена доказательствами изложенными выше. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, что настоящее уголовное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Вихарева Р.В. в преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства .
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2011 года в отношении Вихарева Р.В. -
оставить без изменения, жалобы адвоката Ларионова В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: В.Е. Синещеков
Л.В. Гладких