Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-2399- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года
кассационную жалобу адвоката Новиковой В.И.
на приговор Новоалтайского городского суда от 10 марта 2011 года
которым Затолокин С.Л., ранее судимый,
осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:
по ст. 162 ч. 4 п.в УК РФ - 8 лет;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 7 лет.
В силу ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.01.2010 г. и окончательно определено к отбытию 12 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Наумова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Затолокин осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
а также, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
17.04.2010 в период времени между 01час. и 04 час. у Затолокина, не имеющего постоянного источника доходов, возник умысел на совершение разбойного нападения с использованием металлического прута в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего на одного из местных жителей с целью хищения имущества.
Реализуя возникший умысел, Затолокин, имея при себе металлический прут, который он предварительно обмотал изолентой и обернул полиэтиленовым пакетом, стал преследовать С., который следовал по ул.8 микрорайон в г. Новоалтайске. В районе дома № 11 по указанной улице, Затолокин напал на С., нанес не менее одного удара имеющимся у него прутом в область головы, после чего начал осматривать содержимое карманов одежды. При этом С. оказывал сопротивление. Затолокин с целью сломить сопротивление и волю С. нанес ему не менее одного удара металлическим прутом в область головы и не менее одного удара рукой в область лица. Подавив, таким образом, сопротивление С., Затолокин, обыскав одежду С., похитил сотовый телефон стоимостью 990 рублей с сим- картой стоимостью 150 рублей на балансе которой находились денежные средства в сумме 132 рубля, а также записную книжку, не представляющую материальной ценности, причинив материальный ущерб в сумме 1272 рубля.
В результате умышленных действий Затолокина у С. образовались телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведших к сдавливанию мозга кровью, развития в последующем отека и набухания головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании Затолокин вину признал частично, показав, что лишь тайно похитил имущество потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Новикова В.И. - просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Затолокина прекратить. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на признательных показаниях Затолокина, от которых он отказался ещё в ходе предварительного следствия. При этом, как считает адвокат, и признательные показания Затолокина другими доказательствами не подтверждены. Исследованным доказательствам судом дана не верная оценка. В судебном заседании из показаний Затолокина установлено, что признательные показания им даны в результате запрещенных методов допроса. О причине смерти мужчины ему сообщили оперативные сотрудники. Решив дать признательные показания, Затолокин стал показывать о нанесении двух ударов металлическим прутом. О наличии двух ран на голове потерпевшего, до задержания подозреваемого, оперативным сотрудникам известно из рапорта следователя. О третьей ране на голове потерпевшего стало известно лишь после проведения СМЭ, о чем оперативным сотрудникам известно не было. То, что Затолокин не знал обстоятельств совершенного преступления, подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы о трех воздействиях, возможно, отрезком арматурного прута, а также о том, что при указанных Затолокиным обстоятельствах, могла образоваться лишь часть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Исходя из указанных обстоятельств, адвокат считает, что явка с повинной, признательные показания Затолокина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому можно говорить о самооговоре, мотивом которого послужило желание избежать ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, чем угрожали ему оперативные сотрудники. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие на одежде и обуви Затолокина, а также на металлическом пруте биологических следов потерпевшего, что, помимо прочего, вызывает сомнение в причастности Затолокина к преступлению. Обнаружение на пруте неизвестной крови в небольшом количестве, подтверждает, как и показания свидетелей Б., К., версию Затолокина о нанесении этим прутом удара собаке. Протокол изъятия арматурного прута необоснованно не признан недопустимым доказательством, поскольку изъятие произведено в отсутствии понятых. Необоснованно отвергнута версия Затолокина о хищении телефона у лежащего на земле мужчины. Бесспорные доказательства виновности Затолокина судом не установлены.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Копылова А.А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина Затолокина подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей К., С. о том, что в то время, когда они находились вместе с потерпевшим, телесных повреждений у него не было, конфликтов не происходило. Потерпевший вел себя адекватно, он и ранее никогда не являлся инициатором конфликтов; показаниями свидетелей Б., К., из которых следует, что около 00 час. 30 мин. 17 апреля Затолокин ушел из дома и отсутствовал около 20 минут. Днем передал Б. сотовый телефон в корпусе серо-черного цвета, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая С. опознала телефон, как принадлежащий её мужу; протоколом явки с повинной Затолокина, его показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от 17.06.2010 года об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении С., с использованием металлического прута; показаниями свидетелей У., В. об обстоятельствах проведения проверки показаний Затолокина на месте, в ходе которой тот указал места, куда положил похищенные телефон и записную книжку, а также показал место, где спрятал прут. Прута в том месте не оказалось, чему Затолокин был явно удивлен. При этом его мать пояснила, что прут она выбросила в подвал, показала где, откуда прут был изъят; заключением криминалистической экспертизы о возможности образования телесных повреждений на голове потерпевшего от воздействия изъятым отрезком арматурного прута; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также о причине его смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Версия Затолокина о том, что он лишь тайно похитил сотовый телефон и записную книжку у лежащего на земле человека, проверена судом, своего подтверждения не нашла.
Все доводы Затолокина, стороны защиты о непричастности его к совершению данных преступлений в отношении С., которые приводятся и в кассационной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Из показаний свидетелей С., К. установлено, что телесных повреждений у потерпевшего не было. Показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого 17 июня 2010 года установлено, что Затолокин имел намерения любым способом завладеть деньгами, иным имуществом кого-либо из граждан, для чего он взял с собой металлический прут, который он поместил в полиэтиленовый пакет. Применив указанный предмет, завладел имуществом С., через некоторое время похищенный телефон передал сожительнице Б., прут и записную книжку спрятал.
То есть, Затолокин имел возможность принять меры к сокрытию следов преступления, выработать тактику поведения и т.п.
Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Затолокину его процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Допросы Затолокина произведены в присутствии защитника, при этом выяснялись обстоятельства дачи им явки с повинной. Таким образом, имея возможность сразу сообщить о вынужденности признательных показаний, с указанием причин к тому, Затолокин давал подробные, детальные показания относительно обстоятельств преступления - внешности, поведения потерпевшего, а также своих действий в его отношении, подтвердив добровольное написание им явки с повинной.
При проверке показаний на месте, которая проводилась с целью указания Затолокиным места нахождения предметов, о которых он показал при допросах , он, также какого-либо несогласия не проявлял.
При проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Затолокин относительно инкриминируемого деяния дал пояснения, из которых следует, что он ударил потерпевшего металлическим прутом по голове, так как хотел забрать телефон.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что все имеющиеся повреждения на голове, лице потерпевшего, входящие в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, возникли от не менее, чем 5 ударов твердым тупым предметом. При этом ушибленные раны в теменных областях справа и слева образовались в результате ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и все они причинены незадолго до момента наступления смерти.
Заключением криминалистической экспертизы подтверждена возможность образования ран и переломов костей черепа потерпевшего представленным на исследование отрезком арматурного прута, обмотанного изолентой.
Похищенный телефон изъят у сожительницы Затолокина - Б.
Записная книжка и прут, до того момента, как мать осужденного - свидетель Ю., не переложила прут и записную книжку потерпевшего, находились в тех местах, о которых показал Затолокин и которые согласился добровольно выдать.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о причастности к преступлениям Затолокина, установив в его действиях умысел на разбойное нападение, а также на причинение тяжкого вреда здоровью С.
В судебном заседании исследовано и в приговоре приведено достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Затолокина в совершении указанных преступлений.
Доводы осужденного о даче им показаний со слов оперативных сотрудников, судом обоснованно отвергнуты. Неубедительными находит судебная коллегия и аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом. В рапорте следователя, на который указывает адвокат, имеются сведения о наличии кровоподтека на спинке носа потерпевшего, а также о наличии двух линейных ран в теменной области справа и слева. Таким образом, следуя версии стороны защиты, Затолокин должен был показать о нанесении не менее трех ударов потерпевшему. В протоколе же явки с повинной сообщается о нанесении двух ударов. В первичных протоколах допроса Затолокина содержатся сведения о нанесении ударов, как металлическим прутом, так и кулаком. При этом, указанные документы содержат подробные, детальные сведения относительно события преступления, действий Затолокина, с момента возникновения умысла на разбойное нападение, с указанием, чем занимался Затолокин в течение дня, как подготовился к совершению преступления и ушел из дома, где и в каком состоянии увидел потерпевшего, в чем тот был одет и что делал до того, как Затолокин нанес ему первый удар прутом по голове, в чем заключалось сопротивление потерпевшего в ответ на действия Затолокина, когда потерпевший перестал оказывать это сопротивление, а также о том, как распоряжался Затолокин похищенным. То есть, им излагались сведения, которые не могли быть известны иным, не причастным к преступлению, лицам, в частности оперативным сотрудникам. Неуказание Затолокиным всего количества нанесенных ударов, носят явно защитный характер. В этой части его показания опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании всех телесных повреждений в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти потерпевшего. В этой связи, неубедительными находит судебная коллегия и показания осужденного в судебном заседании о том, что он забрал вещи у лежащего человека, который пытался встать. Эксперты медики, с учетом характера нанесенных ранений потерпевшему, сделали вывод о вероятном отсутствии светлого промежутка времени, потери сознания и скором наступлении смерти. Нанесение ударов со спины, не исключает возможность образования телесных повреждений в теменных и височной областях головы. Кроме того, как следует из признательных показаний Затолокина, один из ударов металлическим прутом, он нанес, когда потерпевший лежал на левом боку.
Доводы экспертизы всегда носят вероятностный характер, оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий, могущих повлиять на правильность принятого судом решения, в приведенных доказательствах, экспертизах, судебная коллегия не усматривает.
Проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о недозволенных методах допроса.
Вопреки доводам жалобы, сомнений по поводу обстоятельств обнаружения и изъятия металлического прута, признанного впоследствии вещественным доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании установлено, что Затолокин сообщил о совершении преступления с использованием металлического прута, обмотанного изолентой, изъявил желание добровольно выдать его, а также похищенную записную книжку. В этой связи проведено следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которой Затолокин, в присутствии понятых указал места, куда он спрятал названные предметы. Из показаний свидетелей М., У., В. следует, что в указанных Затолокиным местах, прута и записной книжки не оказалось, чему он был удивлен. При этом мать Затолокина пояснила, что записную книжку она унесла в другую квартиру и принесла её оттуда. Также она показала место, куда выбросила прут, где прут, соответствующий характеристикам, указанным Затолокиным, и был обнаружен. Впоследствии экспертами криминалистами сделан вывод о возможности причинения ранений на голове потерпевшего этим прутом.
Не установление биологических следов на одежде Затолокина не подвергает сомнению правильность выводов суда о доказанности его вины. В судебном заседании исследована совокупность иных доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Действия Затолокина правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. в УК РФ, наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, справедливым.
Вместе с тем, действия Затолокина за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, судом квалифицированы в соответствии со ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)
При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания за это преступление , судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Затолокину наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, молодой возраст Затолокина и его состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем осуждения Затолокина в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом. Наказание за особо тяжкие преступления, в виде 8 лет и 7 лет лишения свободы (соответственно), по убеждению судебной коллегии, нельзя признать несправедливым, оно является соразмерным, как содеянному, так и личности осужденного, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении Затолокина С.Л. изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 27.01. 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 12 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова