Судья Силкин В.С.                                                Дело № 22-2462/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                       19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.

          судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

         при секретаре Тишковой И.О.

         с участием прокурора Ошлыковой Е.А.

         адвоката Харламовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Панченко (Антоновой) Е.Г., адвоката Сычевой Е.Н., кассационному представлению прокурора г. Бийска Левченко В.М. на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 марта 2011 года, которым

Панченко (Антонова) Е. Г.

- осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по  п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 66 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Харламовой Г.В., мнение прокурора Ошлыковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панченко (Антонова) Е.Г. признана виновной в том, что в 2010 году, не позднее 15 часов 50 минут 3 ноября 2010 года она незаконно сбыла К. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин,  ацетилкодеин общей массой не менее 0,42 грамма; также не позднее 12 часов 45 минут 11 ноября 2010 года незаконно сбыла К. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин,  ацетилкодеин общей массой не менее 2,45 грамма, что является крупным размером.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт П. наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой не менее 4,28 грамма, что является особо крупным размером,  совершенном около 19 часов 15 минут 11 ноября 2010 года; а также  в приготовлении  к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 68,25 грамма, что является особо крупным размером, которое было изъято в ходе проведения обыска в период времени с 19 часов 55 минут до 22 часов 00 минут 11 ноября 2010 года.

Преступления совершены по месту жительства осужденной в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Панченко (Антонова) Е.Г. вину признала частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Панченко (Антонова) Е.Г. выражает несогласие  с приговором суда, ссылается на то, что вину по  ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она признала. В остальной части обвинение было  сфабриковано, свидетели ее оговорили в частности свидетель К, находясь в следственном изоляторе, ей призналась, что оговорила ее под давлением сотрудников  ОУР УВД по г. Бийску.     

Кроме того, по мнению осужденной ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья, наличие малолетний детей и их состояние здоровья, наличие на иждивении племянницы инвалида, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.       

Осужденная также  полагает, что суд при назначении наказания суд не учитывал влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также ее личность.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что её показания в приговоре изложены в краткой форме. Также, она не ознакомлена с протоколом судебного заседания, хотя обращалась в суд с данным ходатайством.  

Просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и применить к ней отсрочку отбывания наказания.  

В кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат Сычева Е.Н.  просит приговор отменить, по эпизодам незаконного сбыта К. наркотических средств (ч.1 ст.228-1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ) - оправдать. Наказание Панченко (Антоновой) Е.Г. назначить с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что факт приобретения героина К. кроме показаний самой К. не подтвержден совокупностью других доказательств.

В отношении Антоновой не проведены контрольные закупки, какие-либо другие оперативно-розыскные мероприятия, которые бы свидетельствовали о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств длительное время до момента задержания. Полагает, что показаний свидетеля К. не могут быть положены в основу приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в отношении самой К. расследовалось уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотических средств и для избежание ответственности, а возможно и заработать снисхождение она и оговорила Панченко (Антонову). При таких обстоятельствах к показаниям К. суду следовало отнестись критически.

Кроме того, вещество, изъятое в ходе обыска у Антоновой имеет различный источник происхождения с другими веществами, изъятыми как в ходе проведения обыска и проверочной закупки у свидетеля К., так и добровольно выданное закупщиком З., в связи с чем, возникают сомнения по описанным как в обвинительном заключении, так и приговоре схемам передачи наркотических средств.

Защитник также полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям   осужденной,   поскольку  на  протяжении   всего   предварительного  расследования    она    давала    последовательные    признательные показания по другим эпизодам,   в этой части активно   содействовала следствию    в    раскрытии    преступлений,    чистосердечно раскаялась в содеянном. 

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной то, что в ходе следствия она давала последовательные показания о совершенных ею преступлений, чем способствовала следствию в установлении истины по делу, ранее не судима. Кроме того, осужденная характеризуется только с положительной стороны, на ее иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, таким образом, при назначении наказания имелись все основания для применения к Панченко (Антоновой) правил ст.64 УК РФ.

По мнению защитника, наказание должно быть назначено с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств установленных в судебном заседании, а именно признания в части вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличии 2-х малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, как самой осужденной, так и ее малолетней дочери, а также того обстоятельства,  что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

В кассационном представлении прокурор г. Бийска Левченко В.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов автор указывает, что состоявшийся в отношении Панченко (Антоновой) приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По мнению автора представления при изложенном в приговоре описании преступных деяний от 3 ноября и от 12 часов 45 минут 11 ноября 2010 года нельзя согласиться с выводами суда об установлении времени совершения преступления, согласно ст. 73 УПК РФ, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку от этого зависят многие значимые обстоятельства, в том числе давность привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что вынесенный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ судом при вынесении приговора не приведено достаточной совокупности доказательств виновности Панченко (Антоновой) в сбыте наркотических средств К. 3 ноября и не позднее 12 часов 45 минут 11 ноября 2010 года.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия Панченко (Антоновой) по сбыту наркотических средств 3 ноября 2010 года и 11 ноября 2010 года не позднее 12 часов 45 минут, 19 часов 15 минут и 19 часов 55 минут направлены к общей цели - распространение наркотических средств, совершены в короткий промежуток времени, в том числе дважды в один день и в дальнейшем наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками милиции.

Указанные нарушения уголовного закона привели к назначению судом несправедливого наказания.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как они установлены судом, а также доказанность вины осужденной  в совершении данных преступлений, фактически никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, судом также надлежащим образом была проверена версия осужденной о её непричастности к сбыту наркотических средств К., которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленным по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К. об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств для последующего их сбыта и о лице, сбывшем ей данные наркотические средства - Панченко (Антоновой).

Вышеуказанные показания К. подтвердила в присутствии понятых и защитника осужденной при проведении опознания Панченко (Антоновой).

Показания свидетеля К. надлежаще оценены судом как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств и о лице, занимавшимся незаконным распространением героина - Панченко (Антоновой), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от 24.02.2011 года в отношении К. и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденной свидетелем К., а также о фальсификации доказательств по делу, поскольку данные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у правоохранительных органов, а также у К. мотива для оговора осужденной, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах доводы о привлечении данного свидетеля к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не являются достаточным основанием для признания показаний данного лица не соответствующими действительности.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенных ею преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ, поскольку изложенное в приговоре описание преступных деяний от 3 ноября и от 12 часов 45 минут 11 ноября 2010 года, а именно, что данные преступления совершены Панченко (Антоновой) в 2010 году свидетельствует об установлении судом времени совершения преступления и не вызывает сомнений о сроках давности привлечения осужденной к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб и представления действия Панченко (Антоновой) Е.Г. верно квалифицированны по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 3 ст. 30,  п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и  по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что Панченко (Антоновой) совершено одно неоконченное преступление, состоящее из нескольких эпизодов, поскольку как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а также обвинительного заключения и это установлено в судебном заседании, у осужденной каждый раз возникал самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, который она реализовывал с появлением покупателей, то есть в данном случае имело место несколько однородных преступлений, имеющих самостоятельную квалификацию.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно, вопреки доводам жалоб и представления, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и её защитник, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденная и ее защитник, в частности наличие на иждивении племянницы инвалида, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, то признание их в  качестве смягчающих, влекущих снижение наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем более что представленные материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания, не содержат сведений о состоянии здоровья племянницы осужденной, ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны осужденной и отсутствии иных родственников, способных оказывать ей подобную помощь. Также вопреки доводам жалоб представленные материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об активном способствовании осужденной в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

в соотвествии со ст. влению прокурора в обвинительном приговоре в описательно-мотивировочной частиС учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Панченко (Антоновой) наказания связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы осужденной о нарушении судом требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ выразившемся в лишении её права на ознакомление с протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о подаче осужденной данного ходатайства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, право на ознакомление с протоколом и порядок подачи ходатайства об этом, было надлежащим образом разъяснено осужденной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 марта 2011 года в отношении Панченко (Антоновой) Е. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её защитника, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:          А.В. Друзь        

Судьи:                      Д.Ю.Зверев

         И.М.Плоских