г.Барнаул 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.,
Судей Фефеловой Л.М. и Бусаргиной Г.Л.,
с участием: прокурора Ильиных С.А., адвокатов Харламовой А.И., Дорофеева О.А., осужденного Гомзякова М.А. (посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему и.о. прокурора района Алишутиной Е.С., кассационную жалобу осужденного Гомзякова М.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года, которым
Борискин А. А.
- осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.
Гомзяков М.А.
- осужден по п. «а» ч.2 ст 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч7 ст 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от25 мая 2010 года. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ильиных С. А.. поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, просившего признать смягчающим наказание Гомзякова обстоятельством явку с повинной, и с его учетом смягчить наказание Гомзякову до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров- до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, объяснения осужденного Гомзякова М.А., настаивавшего на доводах жалобы, адвоката Харламовой А.И., поддержавшей доводы жалобы осужденного, адвоката Дорофеева О.А._, просившего в отношении Борискина оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Борискин А.А., Гомзяков М.А. признаны виновными в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
в период с 22 часов 29 августа до 6 часов 30 августа 2010 года в процессе распития спиртных напитков М., Х., Борискиным А.А. и Гомзяковым М.А., Х. предложила съездить в с.Т. Т-кого р-на за деньгами для приобретения спиртного. После этого указанные лица пришли к дому потерпевшего Г., из которого на стук в дверь никто не вышел. После чего Гомзяков М.А. подошел к находящемуся в усадьбе дома гаражу, в котором находился мотоцикл ИЖ Юпитер-4 с боковым прицепом, и пользуясь тем, что замок на воротах гаража не заперт, открыл их. В это время у Гомзякова М.А. возник преступный умысел на угон мотоцикла с целью поездки в с.Т. Он предложил Борискину А.А. помочь ему вытолкать мотоцикл из гаража, на что последний согласился. Далее Борискин А.А. и Гомзяков М.А. вытолкали мотоцикл из гаража, а затем за ворота усадьбы подальше от дома. После этого Гомзяков М.А. завел двигатель мотоцикла и сел за его управление, а М., Х. и Борискин А.А. расположились на пассажирских сидениях указанного транспортного средства и все скрылись с места преступления на угнанном мотоцикле.
В судебном заседании Борискин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, Гомзяков М.А. - частично, отрицая наличие предварительного сговора с Борискиным.
В кассационном представлении и.о. прокурора района Алишутина Е.С. просит приговор суда отменить, указывая, что из описательно- мотивировочной части приговора не следует, что Борискин и Гомзяков до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении, между тем действия осужденных квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Прокурор усматривает противоречия в описательно- мотивировочной части приговора между описанием преступного деяния и его квалификацией, ссылается на то, что суд не привел достаточных доказательств для квалификации действий осужденных по п. «а» ч2 ст 166 УК РФ, считает , что указание на то, что Гомзяков предложил Борискину вытолкнуть мотоцикл из гаража, на что последний согласился, не свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение угона. В дополнительном кассационном представлении прокурор ссылается на то, что суд необоснованно не признал Гомзякову в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной объяснение Гомзякова, которое он дал до возбуждения уголовного дела, и в котором сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Гомзяков М.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что сговора с Борискиным на совершение угона мотоцикла у него не было; Борискин по указанию М. должен был забрать себе мотоцикл за 3 000 рублей, а он (Гомзяков М.А.) просто помогал открывать створки гаража и выталкивать мотоцикл на улицу; после чего он, Борискин, М., Х. поехали на мотоцикле в с.Т. Т-кого района Алтайского края; М. предлагала продать мотоцикл, но Борискин не согласился, сказав, что они уже договорились о покупке мотоцикла Борискиным. Также осужденный просит учесть его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам милиции и тот факт, что от органов следствия он не скрывался, а просто не получал повесток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Борискина А.А., Гомзякова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. В частности вина осужденных подтверждается:
-признательными показаниями осужденного Борискина А.А. об обстоятельствах совершения угона мотоцикла совместно с Гомзяковым М.А.;
-показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, его стоимости;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. о том, что в момент обнаружения в усадьбе своего дома мотоцикла потерпевшего и частей к нему, Борискин и Гомзяков пояснили о совершенном ими угоне данного транспортного средства;
- показаниями свидетеля М. о том, что подсудимые вдвоем выкатили мотоцикл на улицу и откатили его от дома; затем они завели мотоцикл, за управление сел Гомзяков, и все вчетвером уехали в с.Т.;
- аналогичными показаниями свидетеля Х.; а также другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам представления и жалобы, версия осужденного Гомзякова о том, что он не вступал в предварительный сговор с Борискным для совершения преступления, нашла не только тщательную проверку в судебном заседании, но и надлежащую критическую оценку, как способа защиты, в приговоре суда. При этом выводы суда в части наличия в действиях осужденных предварительного сговора на совершение угона мотоцикла подробно мотивированы. Так, суд обоснованно сослался и положил в основу приговора показания подсудимого Борискина, свидетелей Х., М. о том, что в ходе распития спиртных напитков у них возникло желание поехать в с.Т., после чего они пошли к дому потерпевшего, где Борискин и Гомзяков совместно вытолкали мотоцикл из гаража и откатили его за пределы усадьбы потерпевшего, после чего все четверо уехали с места преступления. Также судом правомерно приняты во внимание показания свидетеля Т. о том, что изначально подсудимые поясняли о совершенном ими совместном угоне мотоцикла. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом в приговоре версия подсудимого Гомзякова об отсутствии предварительного сговора с Борискиным на совершение преступления обоснованно расценена как защитная, поскольку сам Гомзяков пояснял о том, что предложил Борискину помочь вытолкать мотоцикл из гаража, то есть совершить объективную сторону преступления, на что последний согласился. Осужденные совершали согласованные действия, что никем не оспаривались. В связи с чем факт вступления осужденных в предварительный сговор установлен судом правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного Гомзякова и автора кассационного представления об отсутствии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Борискина, Гомзякова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать их действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК Р - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не находит и нарушений требований ст. 307 УПК РФ, на которые ссылается в представлении прокурор. При описании преступного деяния судом указан момент возникновения у Гомзякова преступного умысла ( в момент, когда открыл двери гаража), обстоятельства при которых был достигнут предварительный сговор, в частности указано, что инициатива совершения преступления исходила от Гомзякова, который предложил Борискину вытолкать мотоцикл из гаража, согласие Борискина на совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, указаны также и совместные действия осужденных по выполнению объективной стороны преступления ( вдвоем вытолкали мотоцикл из гаража, а затем за ворота), после чего Гомзяков завел двигатель, и вместе с Борискиным осуществил на нем поездку. Квалификация действий осужденных соответствует обстоятельствам, установленным судом.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; личности виновных; обстоятельства смягчающие наказание- для Борискина А.А явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению другого участника преступления, а для обоих подсудимых и способствование розыску угнанного транспортного средства с последующим возвращением потерпевшему сотрудниками милиции; отягчающее обстоятельство для Гомзякова- рецидив преступлений. Кроме того, при определении меры наказания суд учел состояние здоровья подсудимых, а так же матери Борискина А.А., их семейное положение, мнение потерпевшего по вопросу наказания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Борискина путем применения ст.73 УК РФ, а в отношении Гомзякова, с учетом рецидива преступлений, путем назначения реального лишения свободы.
Вместе с тем, до возбуждения уголовного дела Гомзяковым было дано объяснение, в котором он сообщил о своих действиях , которые судом были установлены в числе обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления. Объяснение было исследовано судом и использовано в качестве доказательства. При аналогичных обстоятельствах объяснение Борискина, полученное от него до возбуждения уголовного дела , расценено судом как явка с повинной и признано смягчающим обстоятельством. Судебная коллегия находит, что и в отношении Гомзякова указанное объяснение должно быть признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства- явки с повинной, а наказание Гомзякову в связи с этим подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания определен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года в отношении Борискина А. А. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Гомзякова М. А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, наказание по п. «а» ч2 ст 166 УК РФ Гомзякову М.А смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую по приговору 31 марта 2008 года часть наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев . В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу частично удовлетворить.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова