судья Кромм В.А.                                №22-2504/2011

г.Барнаул                                                                                       19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Владимировой Э.В. Черникова В.Ю..

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая  2011 года

кассационные жалобы адвоката Ремезова Е.А., осужденного Рязанова В.Н.,

на приговор Яровского районного суда от 25 марта 2011 года, которым

Рязанов В.Н., ранее судимый,

-осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.12.2006 и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав осужденного Рязанова В.Н. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Злобину Т.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Дворникову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Рязанов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.10.2010 Рязанов с целью кражи незаконно проник, откуда тайно похитил имущество А. на сумму 32 800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Ремезов Е.А. просит приговор отменить, оправдать Рязанова за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Рязанов в судебном заседании вину не признал и пояснил, что кражу он не совершал, что может подтвердить свидетель С. Этим обстоятельствам судом не дана оценка, не принято мер к устранению противоречий, не установлены и не исследовались показания свидетелей защиты.

В кассационной жалобе Рязанов просит приговор отменить, так как судом нарушен принцип состязательности; суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля, который бы подтвердил его алиби. Наказание, назначенное по приговору от 2005 года, отбыто и судимость погашена. Кроме того, суд в приговоре ссылается на свидетеля Х. Такого свидетеля не было, и он (Рязанов) на него не ссылался в своих показаниях. В дополнительной жалобе Рязанов указывает на то, что не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля С., начальника ОВД, следователя. С. мог подтвердить его алиби, а другие свидетели указали бы, как и от кого, ему стало известно о расположении комнат в доме и перечень похищенного. Судом нарушены требования норм УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Рязанов вину не признал и пояснил, что увидел двух парней, которые шли с сумкой. Увидев патрульную машину, забежали в парк, вышли без сумки. Он обнаружил сумку с вещами и решил, что это находка. Дрель и ноутбук сдал в ломбарды, утюг, телефон плеер продал на рынке, сумку с кроссовками выбросил. Показания на следствии давал под угрозой ареста.

Суд в соответствии со ст.276 УПК РФ исследовал показания Рязанова, которые он давал на следствии в присутствии адвоката.

Рязанов, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что Х. оставил у него ключ от квартиры. Испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из квартиры, воспользовавшись ключом, 28.10.2010, он открыв двери квартиры ключом, проник в нее и похитил ноутбук, утюг, плеер, радиотелефон, спортивную сумку со слесарным инструментом, кроссовки, электродрель. В момент кражи на нем были перчатки матерчатые. Дрель сдал в ломбард, ноутбук продал Р., телефон и плеер продал на рынке.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Рязанова, которые он давал на следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая А. пояснила, что когда она вернулась домой, открыла двери ключом, то обнаружила, что из квартиры похищены вещи на 31 700 рублей, ущерб для семьи значительный.

Согласно заключению эксперта замок взлому и отпиранию посторонним предметом не подвергался, а отпирался штатным ключом.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Рязанов 28.10.2010 пришел к нему в магазин и оставил в ломбарде дрель, предлагал купить ноутбук, Рязанов был не один.

Р. пояснил, что у Рязанова приобрел ноутбук за 6000 рублей.

Свидетель Д. в суде пояснил, что ему Рязанов сказал, что нашел сумку с вещами в парке. Судом были исследованы показания Д., которые он давал на следствии. Д. пояснял, что он видел, как Рязанов продавал дрель и ноутбук.

Свидетель Б. пояснил, что работал по краже и в одном из ломбардов обнаружил похищенную дрель, сданную туда по паспорту Рязанова.  Рязанов добровольно явился с явкой с повинной.

Рязанов в ходе очных ставок с потерпевшей А., свидетелями Б. и Д. в присутствии адвоката подтвердил свои показания, данные на следствии.

В явке с повинной Рязанов подробно указывал на обстоятельства совершения кражи. Кроме того, Рязанов указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него какого- либо давления.

При проверке показаний на месте происшествия в присутствии адвоката, понятых Рязанов добровольно пояснял и показывал об обстоятельствах совершения кражи.

Доводы Рязанова в той части, что он оговорил себя, суд обоснованно расценил, как  способ защиты. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку, свидетельствует о том, что кражу  имущества А. совершил именно Рязанов, при обстоятельствах указанных им в показаниях, данных на следствии, показаниями свидетелей Н., Р., Д., данных последним на следствии. Способ проникновения в квартиру, указанный Рязановым не противоречит выводам эксперта. Время проникновения в квартиру, указанное Рязановым на следствии не противоречит показаниям потерпевшей. Рязанов указывал, что в квартиру проник около 13 часов 28.10.2010. Потерпевшая А. поясняла, что в квартире была до 12 часов 30 минут, затем ушла в больницу, вернулась в 15 часу. Кроме того Рязанов указывал на то, что ключ оставил Х.,  свидетель С. поясняла, что действительно Х. изготавливал дубликат ключа от квартиры.  Утверждения С. о том, что Х. изготовил один дубликат ключа и передал его  хозяину квартиру, подтвердить никто не может.

Все ходатайства Рязанова, заявленные в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованием ст.271 УПК РФ, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей. Требования ст.15УПК РФ судом не нарушены.

В описательной части приговора суд указывал на показания свидетеля Х., в том числе на него ссылался и Рязанов. В одном абзаце судом допущена техническая ошибка - опечатка и указана фамилия - Ху. Однако из смысла текста усматривается, что речь идет о Х.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия Рязанова по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания Рязанову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Преступление, по которому Рязанов признан виновным, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  состояние здоровья Рязанова.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Рязанова, который совершил преступление в период условно- досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключив из вводной части указания на судимость от 2005 года, поскольку судимость по нему погашена, так как он исполнялся самостоятельно в соответствии с приговором от 2006 года.

Руководствуясь ст.ст.37,378,388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в отношении Рязанова изменить, исключив из вводной части приговора указания на судимость от 2005 года, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения, жалобу Рязанова -удовлетворить частично.

Председательствующий                                               Л.М. Фефелова

Судьи                                                                             Э.В. Владимирова

                                                                                       В.Ю. Черников