Дело И № 22-2460/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием представителя потерпевшего: адвоката Татарниковой А.В.
адвоката Поздняковой Е.Г. в интересах осужденной Рукавициной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Рукавициной Т.И. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2011 года, которым
Рукавицина Т.И.
осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденной. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района 15 февраля 2011 года изменен.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Позднякову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего-адвоката Татарникову А.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 15 февраля 2011 года Рукавицина Т.И. признана виновной в том, что 1 августа 2010 года около 6 часов 30 минут нанесла Р. два удара утюгом в теменную и затылочную область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтек центральной части лобно-теменной области, три ссадины лобной области, четыре ссадины право щеки и ссадину подбородочной области, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Действия Рукавициной Т.И. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 5-ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденной.
В апелляционном порядке, по жалобе осужденной Рукавициной Т.И., которая настаивала на своей невиновности, Бийский районный суд приговор мирового судьи изменил. По приговору апелляционного суда из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключено указание о причинении Р. в результате действий Рукавициной Т.И. ссадин лобной области, правой щеки и подбородочной области; действия Рукавициной Т.И. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред.Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Рукавицина Т.И. просит апелляционный приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что никто из свидетелей не подтвердил, что именно она нанесла Р. два удара утюгом по голове, и никто из свидетелей не видел утром 1 августа 2010 года у потерпевшего каких-либо телесных повреждений; выводы суда основаны исключительно на показаниях Р; в судебном заседании эксперт пояснил, что потерпевший мог сам причинить себе повреждения; с учетом неприязненного к ней отношения Р. её оговорил. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин лица при проникновении через форточку. Кроме того, с учетом уменьшения объема обвинения, апелляционному суду, по мнению автора, следовало смягчить наказание. Выражает несогласие с квалификацией ее действий в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд в апелляционном порядке проверил все доводы, изложенные в жалобе осужденной, с достаточной полнотой исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Рукавициной Т.И. в умышленном причинении Р. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Апелляционным судом надлежащим образом проверена версия осужденной о непричастности к данному преступлению, которая обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшего Р., который утверждал, что именно Рукавицына Т.И. нанесла ему два удара утюгом по голове, причинив телесные повреждения.
Не доверять показаниям потерпевшего, у судебной коллегии, как и у суда, оснований не имеется. Показания Р. последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, давности и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, согласуются с показаниями эксперта Ш. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля З., который около 10 часов 1 августа 2010 года видел телесные повреждения у Р. и со слов последнего знает, что Рукавицина Т. ударила утюгом по голове; с показаниями свидетеля С., которой со слов потерпевшего известно о нанесении Рукавициной Т. ударов утюгом; не противоречат показания потерпевшего и другим доказательствам, положенным в основу приговора.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что выводы суда о ее виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшего, поскольку, как видно из приговора, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пришел к убеждению о доказанности вины Рукавициной Т.И.
Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в показаниях потерпевшего, эксперта Ш. и заключении судебно-медицинской экспертизы Р., не имеется, о чем справедливо указано в апелляционном приговоре.
То обстоятельство, что никто из допрошенных свидетелей не были очевидцами происшедшего, на что обращает внимание в жалобе осужденная, не свидетельствует о невиновности Рукавициной Т.И.
Притом, и показания свидетелей, и заключение СМЭ потерпевшего, в том числе в части механизма образования телесных повреждений, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционным судом из объема преступных действий Рукавициной Т.И., установленных приговором мирового судьи, исключено причинение ею Р. ссадин лобной области, правой щеки и подбородочной области, с учетом требований ст.252 УПК РФ, что никоем образом не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и эксперта Ш. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания тех свидетелей, которые не видели у Р. телесных повреждений, о чем сообщили в судебном заседании у мирового судьи. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей изложены и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, согласиться с доводами жалобы осужденной об оговоре со стороны Р. судебная коллегия не может. Доводы жалобы о том, что имеющиеся у потерпевшего и вмененные ей в вину телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, нежели установлено приговором суда, судебная коллегия признает надуманными, поскольку они опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.
Суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, и судебная коллегия с такими мотивами не имеет оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденной о невиновности неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и действия Рукавициной Т.И. судом апелляционной инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). Доводы жалобы осужденной в части квалификации ее действий основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Рукавициной Т.И., о чем она ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о наказании осужденной, апелляционный суд признал справедливым и соразмерным содеянному наказание, назначенное Рукавициной Т.И. приговором мирового судьи.
Однако, исключив из приговора мирового судьи указание о причинении осужденной Р. ссадин лобной области, правой щеки и подбородочной области и соответственно уменьшив таким образом объем преступных действий, в совершении которых Рукавицина Т.И. признана виновной, суду апелляционной инстанции следовало смягчить и назначенное ей мировым судьей наказание.
В связи с чем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Рукавициной Т.И. наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бийского районного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Рукавициной Т.И. изменить.
Смягчить назначенное ей по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) наказание до 4-х месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденной.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев