Судья Романенко О.П.                                             Дело № 22-2500/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              19 мая  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

         судей: Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.

         при секретаре  Кривоус И.В.

с участием прокурора  Землюковой Т.В.

адвоката  Лахно Л.В., Рыжковой Т.Ф.

         осужденных  Зырянова С.А. и Кириченко А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), потерпевшего Х,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного  Зырянова С.А.  и его защитника адвоката Кабанова В.М., адвокатов Рыжковой  Т.Ф. и Рыжкова А.Ф. в интересах осужденного Кириченко  А.В.,  по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года,  в отношении

ЗЫРЯНОВА С. А, не судимого;

Осужденного по п. « а», « б» ч.3 ст. 286 УК РФ  к  четырём  годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со службой  в правоохранительных органах сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной  колонии  общего режима.   

КИРИЧЕНКО А. В, не судимого,

Осужденного по  п. « а» ч. 3 ст. 286 УК РФ  к  четырём  годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со службой  в правоохранительных органах сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной  колонии  общего режима.    

Меру пресечения Зырянову и Кириченко в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

До  вступления приговора в законную силу  избрана Зырянову и Кириченко меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФГУ ИЗ 22/ 1  г . Барнаула.   Зырянов и Кириченко взяты под стражу в зале суда. Срок наказания  Зырянову и Кириченко постановлено  исчислять  с   21.02.2011г. каждому.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав пояснения осужденных Зырянова С.А. и Кириченко А.В.,  поддержавших доводы жалоб, адвокатов  Лахно Л.В., Рыжковой Т.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора  Землюковой Т.В.,  поддержавшего доводы кассационного представления,  объяснение потерпевшего Х, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда оперуполномоченный Зырянов С.А.  и старший оперуполномоченный   группы по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска  отдела милиции № <…> УВД по г. Б.   Кириченко А.В. , являющиеся         должностными лицами - представителями власти, наделенными должностными полномочиями,  признаны виновными и осуждены за совершение ими, как должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, угрозой его применения к  задержанному Х., а Зырянов С.А., кроме того, признан виновным в применении специальных средств. Преступные действия совершенны в период времени с 08.00 час. до 17.00 час. 18 февраля 2010 г. в помещении ОМ №<…> УВД по  г. Б, расположенном  по ул. <….>  в г. Б, путем высказывания угроз потерпевшему применением насилия, а затем путём применения, при отсутствии на то законных оснований, к потерпевшему  насилия - умышленного нанесения потерпевшему ряда ударов, причинивших последнему телесные повреждения. Кроме того, желая получить от Х признательные  показания, явку с повинной, Зырянов, не имея на то оснований,  применил к потерпевшему спецсредства - наручники,  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали и пояснили, что действительно  ими для беседы и дачи объяснений был доставлен в отделение милиции  по подозрению в хищении имущества Ч, Х. С Х. работали они двое. Однако никаких насильственных действий с их стороны в отношении Х не было. Наручников у них не  имелось, они  их, а также противогаз в отношении потерпевшего не использовали. Когда Х сообщили, что с ним будут проводить следственные действия, Х стал вести себя неадекватно. Стал угрожать им тем, что сам нанесет себе повреждения, а их обвинит в причинении ему телесных повреждений. Соскочив со стула, Х стал сам биться головой об шкаф. Они его оттащили от шкафа, усадили на стул. Х сопротивлялся им, затем успокоился.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Лапшина Г.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Кириченко  применение спецсредств, указав, что сам Кириченко указанные средства к задержанному не применял. Однако данный вывод сделан без учёта обстоятельств, установленных судом, о том, что  когда Зырянов надевал на Х наручники, Кириченко и неустановленное лицо с силой удерживали потерпевшего за руки, находясь по бокам. Затем, Зырянов вновь, подняв Х с пола, перестегнул ему сзади на руки наручники, а Кириченко, воспользовавшись этим, повалил его на диван  и стал наносить множественные удары. По мнению автора, установив вышеизложенные обстоятельства, суд допустил противоречие в выводах, не приняв во внимание, что осужденные действовали совместно, согласованно, Кириченко помогал, способствовал Зырянову в надевании наручников на Х. Кроме того, Кириченко осознавал, что, надев наручники, Зырянов облегчил ему  нанесения ударов Х. Неправильная квалификация действий Кириченко повлекла назначение ему  несправедливо мягкого наказания.

Судом допущены и другие противоречия. Так, установив, в том числе и по заключению судебно-медицинской экспертизы, что потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие  вреда здоровью, суд при описании последствий  преступления в виде существенного нарушения прав  потерпевшего указывает о причинении Х телесных повреждений, повлекших вред здоровью. Таким образом, по мнению автора, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимых на защиту.

В кассационной жалобе  (основной и дополнительной) осужденный Зырянов С.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить , поскольку судом  не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены доводы и доказательства со стороны защиты, что привело к не соответствию выводов суда материалам дела. Автор полагает, что вывод суда о доказанности его вины является ошибочным, сделан без учёта выводов дополнительных СМЭ, в соответствии с которыми телесные повреждения Х мог причинить себе сам, что полностью подтверждает его показания. Кровоподтёк в теменной области мог возникнуть от однократного воздействия обутой ногой, что противоречит показаниям потерпевшего, однако данному обстоятельству оценка судом не дана. Количество нанесённых ударов  (всего 25), указанных Х, объективно не подтверждаются обнаруженными у него телесными повреждениями. Из показаний врача А, осматривавшего Х 18.02.2010г в 23 час. 45 мин. следует, что обнаружены телесные повреждения в   виде ушиба тканей лобной области, других телесных повреждений не обнаружено. Признавая Зырянова виновным  в причинении телесных повреждений, суд не указал, какие телесные повреждения были причинены именно им. Несостоятелен вывод о применении наручников, поскольку кроме показаний потерпевшего другими доказательствами данный факт не подтверждается. Спецсредства осужденным не выдавались, телесных повреждений  на руках потерпевшего не имеется, хотя с его же слов, он, будучи в наручниках неоднократно падал. Из справки магазина о приобретении наручников в 2007 году Кириченко нельзя сделать вывод, что применил их именно он, Зырянов. В своей жалобе автор приводит показания свидетелей- сотрудников милиции,- подтверждающие показания осужденных, полагая, что суд необоснованно отверг их, со ссылкой на то, что они не являлись очевидцами событий, хотя все свидетели были допрошены, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, и в исходе дела не заинтересованы. Вместе с тем суд принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения  - родственников и знакомых потерпевшего Х, - которые так же не были очевидцами произошедшего, знают обстоятельства со слов Х, показания которого так же являются непоследовательными как по обстоятельствам его задержания, так и по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений. Угрозы в адрес потерпевшего от неустановленных лиц об изменении показаний не основаны на материалах дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь  приходит к выводу о недоказанности фактов угроз. По мнению автора, судом не выполнено требование закона о необходимости раскрыть в приговоре содержание каждого доказательства, изложить существо показаний потерпевших и свидетелей.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Зырянова С.А. адвокат Кабанов В.М.. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного - прекратить.

В обосновании жалобы защитник указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Х по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений. Изменение показаний на стадии предварительного расследования Х в связи с угрозами в его адрес ничем не подтверждаются. Наличие и локализация телесных повреждений в области головы Х подтверждают показания осужденных о том, что потерпевший сам бился головой о шкаф.

Защитник полагает, что суд необоснованно отнесся критически к  показаниям свидетелей - коллег осужденных, которые находились в помещении ОМ №<….>. Так, П. и А1. были очевидцами произошедшего, видели как Х бился головой о шкаф, выражался нецензурной бранью и высказывал намерение «посадить» сотрудников милиции. Данные обстоятельства были известны всему оперативному составу и обсуждались на селекторном совещании. Из показаний свидетеля М следует, что ему доложили вечером 18 февраля осужденные, что Х бился головой о шкаф и высказывал угрозы в адрес сотрудников милиции. Он лично видел Х на следственных действиях, последний никаких жалоб и заявлений по поводу его избиения ему не высказывал. Противогаз не изымался и не приобщался к материалам дела. Свидетели обвинения - знакомые и родственники со стороны потерпевшего, не были очевидцами произошедшего, знают об обстоятельствах только со слов Х, у которого имелся мотив для оговора осужденных, поскольку он задерживался за совершение тяжкого преступления, и потерпевший его опознал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Рыжкова Т.Ф. и Рыжков А.Ф. в защиту осужденного Кириченко А.В. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью Кириченко к совершению преступления.

Мотивируют авторы свои доводы тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах, противоречия в которых не были устранены в ходе судебного следствия, а также на неполном и всестороннем изучении доказательств, на догадках и предположениях. Потерпевший Х на предварительном следствии менял свои показания. Показания его родственников и знакомых при сопоставлении так же носят противоречивый характер. Ряду оглашённым показаниям свидетелей обвинения дана выборочная оценка. Принимая во внимание показания свидетелей обвинения, суд не учёл, что они являются близкими родственниками и знакомыми потерпевшего, не являлись очевидцами произошедшего, заинтересованы в благоприятном разрешении дела для Х, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Суд в то же время необоснованно отверг показания  свидетелей сотрудников милиции со ссылкой на то, что они не являлись очевидцами событий. Кроме того, суд в приговоре выборочно изложил показания свидетелей К, К1, Ч в части опровергающей показания потерпевшего Х, анализ данных показаний отсутствует. По мнению авторов, существо показаний свидетелей М, П,  А1, Е, Ф, Т. не раскрыто. Кроме того, в приговоре допущено противоречие в части описания преступного деяния, признанного доказанным. Так, установив, в том числе и по заключению  судебно-медицинской экспертизы, что потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие  вреда здоровью, суд при описании последствий  преступления в виде существенного нарушения прав потерпевшего  указывает о причинении Х телесных повреждений, повлекших вред здоровью. Авторы так же полагают, что вывод суда о подрыве  Кириченко  авторитета МВД РФ в глазах жителей Барнаула и иных лиц, носит предположительный характер. Согласно описательно-мотивировочной части приговора обнаруженные у Х телесные повреждения могли быть причинены не менее чем от 25 воздействий, что противоречит заключению судебно-медицинских экспертиз, согласно которых  телесные повреждения у Х могли образоваться  не менее чем от 7 воздействий. Вывод о несогласии с заключением СМЭ судом не мотивирован. Суд мотивировал совершение преступления группой лиц, между тем, описание преступного деяния не содержит указание на совершение преступления группой лиц.

Назначение наказания Кириченко в виде реального лишения свободы при наличии одного квалифицирующего признака преступления, его роли в совершении преступления, отсутствие вреда здоровью потерпевшего и исключительно положительных данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств не давали основания суду для применения всем осужденным одинакового наказания, назначенное наказания является явно несправедливым в следствии суровости.

В дополнительной кассационной жалобе авторы указывают на несоответствия и противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которым судом оценка не дана, в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей, подтверждающих показания осужденных и оправдывающих их, тем не менее, им дана критическая оценка. Не раскрыв показания потерпевшего Х. при проведении очных ставок с осужденными, которые были исследованы в связи с противоречиями в суде, суд дал им оценку со ссылкой на наличие угроз в адрес потерпевшего. По мнению защиты, показания Кириченко и Зырянова о непричастности к совершению преступления подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд оставил без оценки, а в основу приговора положил показания заинтересованных лиц.

В возражении на кассационное представление  защитник Лахно Л.В. в интересах Зырянова С.А. полагает изложенные в нём доводы не состоятельными, а приговор подлежащим отмене в связи с непричастностью Зырянова к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденных о их непричастности к совершению данного преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.

В основу приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевшего Х. о том, что в результате его избиения сотрудниками милиции Зыряновым и Кириченко в помещении ОМ№<…> при указанных в приговоре обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, при проведении очных ставок с осужденными и свидетелями в стадии предварительного расследования.

Показания потерпевшего надлежаще оценены судом как в целом последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам жалоб, судом оценены показания потерпевшего в стадии предварительного расследования при проведении очных ставок с осужденными в июле 2010г. о непричастности Кириченко и Зырянова к его избиению. Объяснение потерпевшего о причинах изменения показаний объективно подтверждаются  постановлением о применении в отношении него мер безопасности, после принятия к нему мер защиты, Х  подтвердил, в том числе и на очных ставках, изобличающие осужденных показания. Таким образом, для органов предварительного расследования было достаточно данных для  применения в отношении потерпевшего мер безопасности. Вынесение в последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту принуждения Х к даче ложных показаний не исключает обоснованности доводов Х и применение к нему мер безопасности. В части действий каждого из осужденных показания Х являются последовательными о применении к нему насилия, угроз насилием  и применением спец. средств, согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности:-     

-заключением судебной медицинской экспертизы, заключениями дополнительных судебных медицинских экспертиз ( т.1 л.д. 183 - 184, 199 - 200, 215 - 216, 231) из которых следует, что у Х. имели место кровоподтеки - в лобной области справа /1/, в подлопаточной области справа /1/, в грудинной области  /1/, в подключичной области  справа /1/, на левом плече /1/, на левом бедре /1/, в теменной области по средней линии /6/, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов руками и ногами,  не причинили вреда здоровью, могли возникнуть 18.02.2010г. Нехарактерно причинение данных повреждений собственной рукой.

        Обнаруженные у Х. телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, от ударов руками и обутыми в обувь ногами, не менее чем от 7-ми воздействий. Образование указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключено. Кровоподтеки в лобной области, в подлопаточной области справа, в грудинной области, в подключичной области справа могли возникнуть при однократном воздействии твердым тупым предметом с шероховатой (рифленой) воздействующей поверхностью (удар обутой ногой).

        Кровоподтек у Х. в лобной области справа мог возникнуть как при ударе потерпевшего о твердый тупой предмет (шкаф) посторонним человеком, не менее, чем от одного воздействия, так и  при ударе о твердый тупой предмет (стол) посторонним человеком, не менее чем от одного воздействия.

        Кровоподтеки у Х. в теменной области могли возникнуть при однократном воздействии твердым тупым предметом с шероховатой (рифленой) воздействующей поверхностью  (удар обутой ногой).

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении экспертиз,  поскольку последующие экспертизы лишь конкретизируют выводы экспертов.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий между показаниями Х о количестве нанесённых ему ударов осужденными  и количеством воздействий, зафиксированных экспертами, поскольку от каждого удара потерпевший испытывал физическую боль, а телесные повреждения наступили лишь от воздействий, перечисленных в заключении медиков. Кроме того, поскольку имевшиеся у Х телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в данном случае  для квалификации действий осужденных не имеет значения от чьих ударов и какие именно были причинены телесные повреждения, так как под насилием в рамках ст. 286 УК РФ понимается нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы (например, связывание), истязание. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и жалоб о необоснованности указания суда о причинении Х телесных повреждений, повлекших вред здоровью при описании последствий  преступления в виде существенного нарушения прав потерпевшего, и полагает необходимым данное указание из описательно-мотивировочной части приговора исключить.  

- показаниями свидетелей  Х1, Х2, Я, К2, .Ш, Ш1, В, А2, А3, И. - родственников и знакомых потерпевшего,- из которых следует, что со слов Х им известно, что сотрудники милиции забрали его с работы, привезли в отделение милиции, где застегнули ему наручники и  избили с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, при чём избивали в разных кабинетах, видели на его голове и теле телесные повреждения,  до того как его забрали в милицию, телесных повреждений у него не было.

- показаниями  свидетеля А4., из которых следует, что 18.02.2010г. вечером по просьбе соседки Х1, он довез последнюю и её сына Х. до их дома. Х1. по пути ему рассказала, что сотрудники милиции забрали её сына в отдел и там избили. Когда Х садился в автомобиль он увидел на его лбу шишку.  

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые по мнению защиты свидетельствуют о их противоречивости и фальсификации материалов, которым суд дал оценку, объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени произошедшего, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально.

          - показаниями свидетеля К. - врача выездной  бригады МУЗ «ССМП» г. Б  и фельдшера К1, согласно которых в 18.02.2010г. в 23.30 час. они в составе бригады «Скорой  медицинской помощи»  для оказания медицинской помощи Х. прибыла по месту его жительства. При осмотре были обнаружены у Х множественные ушибы мягких тканей на голове. Х. жаловался на головную боль, тошноту, рвоту, заявлял о том, что его избили сотрудники милиции. Также в медицинской карте врачом были отражены пояснения Х по обстоятельствам получения им телесных повреждений. В этот же день в 23.45 час. Х. был доставлен бригадой в МУЗ «Городская больница № <…>» г. Б для госпитализации.

- картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Б от 18.02.2010г. ( т. 1 л.д. 173 - 174)  из которой следует, что действительно вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи Х. поступил на станцию в 23.20 час. 18.02.2010г. В карте зафиксировано, что в этот же день в 23.30 час. бригадой «Скорой медицинской помощи» в составе врача К. и фельдшера К1/ была направлена на вызов.

          - показаниями  свидетеля А - врача-нейрохирурга МУЗ «Городская больница № <..>» г. Б, из которых следует, что во время его суточного дежурства  18.02.2010 г. в 23.45 час. бригадой «Скорой медицинской помощи» в ГБ № <..> был доставлен Х. с подозрением на черепно-мозговую травму. В ходе осмотра он обнаружил у Х. множественные ушибы мягких тканей головы в области лба, им Х был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лобной области». Х он осматривал только голову, в связи с подозрением получения потерпевшим черепно - мозговой травмы. Х. пояснил, что в этот день он был избит сотрудниками милиции в  <…> отделе милиции. Криминальное сообщение о данной травме было передано в ОМ № <…> УВД по г. Б.

         - показаниями свидетеля Ч -  заведующего отделением «Городская больница № <….>» г. Б в судебном заседании из которых следует, что по поводу хронического заболевания Х регулярно проходил лечения в больнице. В феврале 2010г. к нему в больницу обратился Х с жалобами на ухудшение состояния здоровья. При осмотре он обнаружил у Х телесные повреждения в виде незначительных ссадин на лице и спине. Со слов Х данные телесные повреждение ему были причинены сотрудниками милиции.

          - показаниями свидетелей С и Я1. , из которых следует, что в феврале 2010г. в отделении милиции в  их присутствии в качестве понятых  потерпевшему Ч для опознания был представлен среди двух статистов Х. В лобной области у Х имелась шишка. Х следователю в присутствии адвоката заявил, что его избили сотрудники милиции, просил провести ему медицинское освидетельствование. На это заявление следователь и адвокат  ответили, что это не важно, не имеет значения.

             -показаниями  свидетеля Р., из которых следует, что он в отделении милиции принимал участие в качестве статиста при проведении следственного действия - опознания, опознаваемым лицом был Х, у которого  в области лба была небольшая шишка и  ссадина.   

           из протокола предъявления лица для опознания  от 18.02.2010г. ( т. 1 л.д. 50 - 52) следует, что действительно  18.02.2010г. в период с 17.00 - 17.40 час.  в ОМ № <….>  следователем Е.   в присутствии понятых С., Я1., адвоката Ф. вместе с другими лицами - статистами Р. и К1. Х был предъявлен для опознания потерпевшему Ч., который его опознал как лицо совершившее в отношении него грабёж.

 В опровержение доводов жалоб показания указанных свидетелей стороны обвинения также являются последовательными, они взаимосвязаны с показаниями иных лиц, в частности родственников и знакомых Х, о том, что Х предъявлял жалобы на боли в области головы и при этом сразу же заявил о его избиении в милиции, согласующихся с данными карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Б, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, и полностью опровергают доводы жалоб о возможности причинения телесных повреждений  самим потерпевшим. При таких обстоятельствах, учитывая, что Х неоднократно, при различных обстоятельствах и различным лицам добровольно  рассказывал о событиях, при которых ему были причинены телесные повреждения, об этом же, будучи предупрежденным  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывал в своем заявлении, а , будучи предупрежденным за заведомо ложные показания, при допросе  его в качестве потерпевшего также заявлял, был избит милиционерами, суд обоснованно  признал достоверным указанное  утверждение потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений и отверг доводы защиты о  получении телесных повреждений  Х при иных обстоятельствах. Кроме того, в суде установлено, что потерпевший указывал на такие обстоятельства, о которых он не мог знать, если бы к нему не применялось насилие.

Так, показаниями свидетеля К. (оперуполномоченного ОУР)  подтверждается, что в феврале 2010г. в отделе уголовного розыска имелись противогазы для сотрудников розыска, которые хранились массово в одном кабинете. Подсудимый Кириченко в судебном заседании заявил, что на 18.02.10г. противогазы действительно хранились в каб. 301, где по показаниям потерпевшего так же происходило его избиение, и на него пытались надеть противогаз. Кроме того судом из показаний свидетелей Л. и К3. (оперуполномоченных ОУР) установлено, что в отделе уголовного розыска у них имеется один сотрудник кавказской национальности - начальник отдела уголовного розыска М. Именно лицо кавказской национальности по показаниям Х , заглядывал в кабинет, когда его избивали, и к которому позднее в коридоре он обращался за помощью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями стороны обвинения, поскольку данные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у Х мотива для оговора ранее ему незнакомых сотрудников милиции, поскольку независимо от того будут ли осуждены сотрудники милиции за действия в отношении Х или нет, в случае доказанности вины Х в совершении преступления в отношении Ч, не зависимо от того, признает он свою вину или нет, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.  

Доводам кассационных жалоб о возможности получении потерпевшим  Х указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе причинении их себе самому с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Ч, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка.

Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей :

С1 в части того, что 18.02.10г. в 16 - 17 час. он в кабинете подсудимых видел Х без каких - либо телесных повреждений;

- Т  в части того, что Зырянов, Кириченко не имели наручников;

- М. (начальника ОУР ОМ № <…> ) о том, что  18.02.2010 г.   к нему с просьбами о помощи никто не обращался, и Х он не видел;

- П. и А1. - о том, что 18.02.10г.в 16 - 17 час.  они видели как в каб. 301 Х сам ударился несколько раз головой о шкаф, угрожал Кириченко и Зырянову   привлечением их к ответственности за те телесные повреждения, которые причинил себе сам.  

- Е (следователя), Ф( адвоката) о том, что при проведении следственных действий с участием подозреваемого Х, последний жалоб на действия оперуполномоченных не предъявлял, телесных повреждений у Х  не имелось.

Данные показания опровергаются как пояснениями потерпевшего, так и показаниями свидетелей С, Я1 и Р, первоначальными показаниями свидетеля П в стадии предварительного расследования, надлежаще исследованных судом, в соответствии с которыми, он работая в одном кабинете с А1,  18.02.10г. он никаких криков не слышал и об обстоятельствах получения Х телесных повреждений ему ничего неизвестно.  

  Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что показания  свидетелей защиты не нашли своего отражения в приговоре их содержание не раскрыто, поскольку данные показания приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка в совокупности с  другими установленными по делу доказательствами.

    Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления действия Кириченко А.В. и Зырянова  С.А. верно квалифицированны судом по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

То обстоятельств, что Кириченко и Зырянову спецсредство не выдавалось,  при  достаточной совокупности  доказательств о фактическом использовании его Зыряновым С.А. не ставит под сомнение выводы суда об обоснованной квалификации действий последнего по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч3 ст.  286 УК РФ. Отсутствие следов от наручников на запястье объясняется тем, что застёгнуты они были поверх одежды потерпевшего, о чём последовательно пояснял Х. То обстоятельство, что при проверке показаний на месте  потерпевший не указал о том, как ему застёгивались наручники, не исключает факта их применения, поскольку целью вышеуказанного следственного действия было установление обстоятельств  причинения Х телесных повреждений (т.1 л.д. 70). Вместе с тем, каких либо доказательств о применении специальных средств со стороны Кириченко А.В. в судебном заседании не установлено. Совершение преступления по предварительному сговору  осужденным не вменялось, и данный признак, а так же совершение преступления группой лиц  не является квалифицирующим  для рассматриваемого состава преступления, в связи с чем доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы  о суровости назначенного наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания  в недостаточной степени учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указав, что Кириченко молод,  не судим, имел заболевания, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы положительно, по работе имел поощрения, Зырянов не судим, молод, характеризуется по месту жительства и работы положительно, по работе имел поощрения. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

Так, Кириченко А.В. служит в органах внутренних дел с февраля 2001 года, имеет 23 поощрения, действующих взысканий не имеет, за период 2010 года лично им раскрыто 14 преступлений. Его отец и супруга страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в лечении. Зырянов С.А. служит в органах внутренних дел с сентября 2004  года, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, за период 2010 года лично им раскрыто 10 преступлений. Ранее оба осужденных ни в чём предосудительном замечены не были, избранную в отношении них до приговора суда меру пресечения не нарушали.

 Кроме того, разрешая вопрос о невозможности применения к подсудимым ст. 73 УК РФ, суд, среди прочих обстоятельств,  принял во внимание тяжесть причиненных последствий. Поскольку из приговора подлежит исключению указание суда на причинение вреда здоровью потерпевшего, что ведёт к уменьшению объёма обвинения, в связи с чем, вид отбывания  наказания может быть смягчен..  Исходя  из  изложенного, не смотря на непризнание осужденными своей вины, с учетом обстоятельств дела, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия полагает, что  исправление Кириченко А.В. и Зырянова С.А. возможно без изоляции от общества, но при условиях контроля со стороны специализированного органа за их поведением.

Оснований для отмены приговора по доводам  кассационных жалоб и кассационного представления   судебная коллегия не находит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора,  по делу также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Зырянова С.А. и  Кириченко А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Х. вреда здоровью.

Назначенное наказание в части лишения свободы Зырянову С.А. Кириченко А.В. считать условным с испытательным сроком Зырянову С.А. в 5 лет, Кириченко А.В. в 4 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу Зырянову С.А. и  Кириченко А.В. отменить, из - под стражи освободить немедленно.

Возложить на Зырянова С.А. и  Кириченко А.В. обязанности  по явке  на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, в дни, определённые этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения,  кассационные жалобы осужденного Зырянова С.А., адвоката Кабанова В.М. - без удовлетворения. Кассационные жалобы адвокатов Рыжковой Т.Ф., Рыжкова А.Ф.,  кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                 О.И.Цыбина          

Судьи:                      Э.И.Кабулова  

      И.К. Дедова