Дело № 22 -2453/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре Труфановой И.А.,
с участием:
прокурора Блохина А.В.,
адвоката Кузнецова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Харламова А.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года, которым
ХАРЛАМОВ А.В.
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 08 февраля 2011 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Харламов А.В. признан виновным в том, что 02 октября 2010 года в период времени с 19 до 21 часа тайно похитил сотовый телефон Б. стоимостью 4859 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.
В судебном заседании Харламов А.В. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Харламов А.В. указывает на несправедливость приговора, полагает, что судом не в полном объеме учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. В настоящее время он намерен изменить свой образ жизни, создать семью, закодироваться от алкоголизма. Также ссылается на неправильное указание в обвинительном заключении даты обращения потерпевшего с заявлением о хищении телефона, что свидетельствует о том, что хищение телефона совершено раньше, чем потерпевший его приобрел.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 - 316 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении указанного судом преступления подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Неверное указание в обвинительном заключении даты обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него телефон, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, так как в материалах уголовного дела имеется заявление Б. от 04 февраля 2011 года, которое зарегистрировано в тот же день, а совершение преступления, установленного судом, имело место 02 октября 2010 года.
Действия Харламова А.В., с учетом признания им в полном объеме вины по предъявленному обвинению, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).
Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, удовлетворительная характеристика, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем, доводы осужденного в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Харламову А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года в отношении ХАРЛАМОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Ж.А. Чупина