Судья: Первухина Н.В.                                                        Дело № 22- 2292\2011

                           КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:   Друзя А.В.,

судей:   Черникова В.Ю.,  Антюфриева П.М.

с участием прокурора:  Сербова Е.В.

адвокатов:  Кочанова В.Ю.,  Курлыкиной И.Б.

потерпевших:  П., С.,

при секретаре:  Лагерниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лукьянова А.Г., Лукьяновой Е.А., адвокатов Кочанова В.Ю., Курлыкиной И.Б., кассационное представление прокурора на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от  10 февраля 2011 года, которым

Лукьянова Е.А. , ранее не судимого,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет  с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Лукьянов А.Г., ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет  с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, потерпевших, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Г. и Лукьянова Е.А.  осуждены за то, что  в период с 22.11.2006г. по 02.09.2008г. действуя по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитили денежные средства К. в сумме  300 300 рублей, С. в сумме 728 000 рублей, П. в сумме 700 000 рублей, О. в сумме 1 290 000 рублей, Ш. в сумме 700 000 рублей, Х. в сумме 860 250 рублей, Д. в сумме 711 000 рублей, М. в сумме 660 000 рублей, М. в сумме 860 250 рублей, Ш. в сумме 775 750 рублей, Щ. в сумме 691 000 рублей, Т. в сумме 691 000 рублей, Ф. в сумме  662 500 рублей, Г. в сумме 860 250 рублей, А.  в сумме 826 500 рублей, В. в сумме 1 167 000 рублей, Г. в сумме  829 200 рублей, З. в сумме 930 900 рублей, К. в сумме 759 000 рублей, К. в сумме 654 000 рублей, С. в сумме 647 220 рублей, К. в сумме 907 800 рублей, С. в сумме 797 160 рублей, М. в сумме 854 100 рублей, П. в сумме 490 000 рублей, К. в сумме 490 000 рублей, Ш. в сумме 500 000 рублей. Всего похищено денежных средств принадлежащих гражданам в сумме 20 343 180 рублей, что является особо крупным размером, которыми Лукьянов А.Г. и Лукьянова Е.А. распорядились по своему  усмотрению.  

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов А.Г. указывает, что суд не дал правильной оценки фактическим установленным  обстоятельствам дела, не дал надлежащего анализа и оценки доказательствам, бесспорные доказательства вины в приговоре не приведены, показания подсудимых приведены не полно.

Не дана оценка показаниям подсудимого о реальном строительстве объекта, показаниям Лукьяновой о движении денежных средств, затратах на строительство, а также необходимости проведения комплексной строительно- бухгалтерской экспертизы по этим вопросам.

Выводы суда о том, что Лукьянова по предварительному сговору с Лукьяновым с использованием своего служебного положения  путем обмана похитили денежные средства, выделив часть из них для строительства нулевого цикла, а оставшиеся похитили, голословны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Суд не дал оценки, почему вложенные в строительство дома денежные средства в сумме 5942424 рубля были похищены.

Суд не учел, что ООО "…"  официально зарегистрировано, занималось предпринимательской деятельностью, легально заключала инвестиционные договоры, по ним имеются вступившие в законную силу решения судов.

Суд не учел показания потерпевших в судебном заседании, где они на вопросы подсудимого давали  подробные ответы, имеющие значение для дела.

Судебно- бухгалтерская  экспертиза от 28.08.2009г. установила, что за период деятельности ООО "…"  расходовало денежные средства поступившие по инвестиционным договорам, в ООО "…"  поступали денежные средства, осуществлялась  законная деятельность и до проектов по строительству жилого дома по ул. …, суд не дал оценки тому, что ООО платило налоги, зарплату, вело бухгалтерскую отчетность с 2003г.

Суд установил, что денежные средства поступавшие от инвесторов в кассу ООО Лукьянов, Лукьянова получали в подотчет а в бухгалтерию предоставляли фиктивные акты выполненных работ, вместе с тем не дал оценки почему эти документы фиктивные, так как суд признал факт возведения нулевого цикла, допустил противоречия в том, что денежные средства использовались на свои нужды.

Не обоснован вывод суда о том, что Лукьянов А.Г. как руководитель  ООО "…"  для видимости заключил договор подряда с ООО "…", где он также являлся руководителем, этот вывод опровергается свидетелями.

Не опровергнуты выводы подсудимых, свидетелей- главного бухгалтера Р., других свидетелей о правильности ведения бухгалтерского учета, выдачи денежных средств подотчетным лицам, проведение их через кассу, что имеет существенное значение так- как денежные средства были вложены в строительство, закончить которое не получилось по объективным причинам.

Суд не привел в приговоре его показания о причинах остановки строительства, не дал им оценки.

Вывод суда, что преступление является общеуголовным а не в сфере предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела подтверждают, что работа по строительству дома начата еще до получения инвестиций, в частности проектно- изыскательские работы. Суд не мотивировал решение о том, каким образом похищены денежные средства из кассы ООО "…", оборотные средства предприятия, которые не возможно разграничить по отдельным потерпевшим, каким образом можно похитить деньги у одних потерпевших, и не похитить у других, которые не писали заявление.

Суд не принял решение по искам, так как не определил способ хищения, а также кем похищены деньги, частными лицами или руководителями Общества с использованием своего служебного положения. Суд сделал вывод, что Лукьяновы изъяли имущество у потерпевших, распорядились им по своему усмотрению, когда деньги потерпевших зачислялись в кассу  ООО. Не установлен факт корыстного присвоения денег каждого потерпевшего, не проверено движение денег из кассы, не определены реальные затраты на строительство.

Суд формально сделал вывод, что не усматривает в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 165, 160 УК РФ, вступил в явные противоречия, не установил факт безвозмездного корыстного присвоения денег каждого потерпевшего.

Судом сделан вывод, что возведение нулевого цикла дома без надлежащей документации считается самовольной постройкой, но не дано оценки действиям подсудимых по ст. 330 УК РФ. Не опровергнуты доводы о том, что подсудимые имели намерение построить многоквартирный дом и затем узаконить его через суд, выполнив обязательства перед инвесторами. Вывод о том, что подсудимые создали видимость выполнения договорных обязательств противоречит показаниям свидетелей К., С., Г., К.,  А., А. и других о том, что фундамент дома выполнен с учетом всех нормативов, требований проектной документации.

Суд избирательно привел показания свидетеля А., проводившего судебно - строительную экспертизу, свидетель показал, что рассчитывал объемы работ расчетным методом, а не по факту, не учел подготовительные работы, работы по устройству коммуникаций.

Вывод о том, что подсудимые предоставляли потерпевшим документацию на строительство дома, не соответствует материалам дела, так как он ни с кем из потерпевших не встречался. Денег от потерпевших в руки не получал, деньги поступали в кассу и расходовались в соответствии с законодательством.  С инвесторами он встречался, денег от них не получал, в заблуждение их не вводил, а занимался непосредственной организацией строительства.     

Вывод суда, что способ завладения денежными средствами- обман, предоставление потерпевшим сведений не соответствующих действительности, опровергается показаниями свидетелей П., Р., Г., Д..

Нет достоверного подтверждения того, что деньги перечислялись в другие фиктивные фирмы, а затем обналичивались подсудимыми, деньги расходовались по договорам займов.

Суд допустил предвзятость, безмотивно отказав в назначении комплексной строительно- бухгалтерской экспертизы при наличии достаточных  оснований для этого, формально перечислил материалы дела не дав им надлежащего анализа и оценки.  

Не учтено в полной мере, что подсудимый впервые занимался инвестиционным проектом, это был первый и единственный объект, инвесторов в заблуждение не вводил.

Суд формально, не мотивировано указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не учел семейного положения, личности подсудимых, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не учел, что он искренне раскаивается в содеянном, пытался исполнить обязательства перед инвесторами, так как имелись активы, но ему не дали исполнить обязательства признав общество банкротом.

В кассационной жалобе адвокат Кочанов В.Ю. просит приговор отменить, указывает, что не согласен с выводом о наличии в действиях Лукьянова А.Г. состава преступления, так как было установлено, что ООО "…" было учреждено и зарегистрировано в ИФНС в 2003г., для строительства дома были приобретены земельные участки, Лукьянов занимался строительством, имелась часть необходимых документов, были приняты работники, выполнено часть работ.

В приговоре не мотивирован вывод о наличии у подсудимых предварительного сговора, о том, что счета- фактуры и акты приемки работ являются фиктивными.

Вывод о наличии умысла на мошенничество так как не имелось разрешения на строительство дома не обоснован, в показаниях свидетелей нет данных о том, что строительство домов на данных участках запрещено, земельные участки были приобретены для застройки. Из показаний свидетелей известно, что строительство дома велось, имелся проект многоквартирного дома.

На предприятии была вся необходимая документация, велся бухгалтерский учет, выплачивалась заработная плата работникам, документально подтверждено наличие для жизнедеятельности дома водонапорной башни, электроподстанции, подъездных путей, стройматериалов.

Из заключения судебно- бухгалтерской экспертизы следует, что в кассу предприятия оприходована сумма в 31 459 155 рублей, сумма ущерба для 29 потерпевших, остальные суммы взносов в обвинении не вменены.

Согласно заключения строительной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 5 942 424 рубля. Эксперт А. указал, что при производстве экспертизы он пользовался методическими указаниями, фактически замеры проводил только наружных работ, то есть фактический объем выполненных работ и учет строительных материалов им был выполнен не в полном объеме.

Суд не обосновано отказал в проведении комплексной строительной и бухгалтерской экспертизы, в связи с чем не выяснено сколько денежных средств затрачено  на строительство и другие выплаты, каков возврат денежных средств инвесторам по расторгнутым договорам.

Действия Лукьянова А.Г. расписаны в приговоре в общих  фразах, конкретные действия по завладению деньгами не приведены, собранные доказательства не дают оснований для квалификации действий как мошенничество.

В кассационных жалобах осужденная Лукьянова Е.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, указывает, что суд не дал правильной оценки фактически установленным обстоятельствам дела, не дал надлежащего анализа и оценки доказательствам, в описательно- мотивировочной части приговора не раскрыта сущность деяния признанного судом доказанным, позиция подсудимой не раскрыта, показания приведены выборочно.

Суд не привел ее доводов о том, что она являлась финансовым директором ООО "…" с 2006г., одним из руководителей юридического лица, а не частным лицом, не учел, что денежные средства от инвесторов поступали в кассу общества в соответствии с инвестиционными договорами и становились оборотными средствами предприятия, которыми  руководители предприятия вправе распоряжаться, деньги направлялись на строительство дома.

Не установлен факт предварительного сговора, факт корыстного, безвозмездного присвоения денежных средств потерпевших, не установлено каким способом, кем именно похищены денежные средства, подсудимыми у потерпевших путем мошенничества, либо руководителями из кассы юридического лица. Вывод, что преступление окончено с момента зачисление денег в кассу предприятия, не обоснован. Выводы суда о распоряжении денежными средствами противоречивы, так - как Лукьяновы как руководители юридического лица могли ими распоряжаться, суд не опроверг выводы эксперта о том, что деньги из кассы общества  выдавались в соответствии с действующим законодательством.

Фактически суд подтверждает способ хищения денег  не Лукьяновыми, а руководителями юридического лица. Которые могли получить деньги из кассы по мере их поступления, но это признаки растраты или присвоения. Суд не указал мотивированного описания существа преступного деяния.

Вывод суда о незаконности перечислений денежных средств со счета ООО "…" на подставные фирмы голословный, так как не установлено наличие таких фирм.

Судом не выявлено нарушений финансовой  и бухгалтерской  дисциплины в Обществе,  инвестиционные договоры были  заключены  в соответствии с действующим законодательством. Потерпевшие показали, что договоры они заключали с ООО "…", а не с гражданами Лукьяновыми, все видели, что договор инвестиционный, квартиру они получат после ввода дома в эксплуатацию, эти отношения носят гражданско- правовой характер.

Суд умышленно не привел в приговоре показаний потерпевших в судебном заседании, не привел ответов на  вопросы подсудимой.

Установлено, что ООО "…" не являлась фиктивной фирмой, была зарегистрирована, велась законная предпринимательская деятельность, подсудимые являлись руководителями предприятия и были наделены организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Суд сделал не обоснованный вывод, что преступление является общеуголовным, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО "…" использовалось подсудимыми для мошенничества в отношении большого количества граждан- инвесторов.

Не понятно как по делу лица признаны потерпевшими, таковыми не признаны инвесторы, которые  ранее добровольно расторгли  договоры, а также те, кто не писал заявление в милицию.

Мошенничества в действиях подсудимых нет, так как суд достоверно установил факт возведения нулевого цикла, факт оприходования в кассу общества денег от инвесторов, эксперт Аксенов показал, что фундамент дома выполнен с учетом всех нормативов, строительная экспертиза от 08.10.2009г. проведена не объективно, без участия обвиняемых.

Суд не привел в приговоре показания эксперта А., который отвечал на вопросы подсудимых, безмотивно отказал в проведении комплексной строительно- бухгалтерской экспертизы.

Умышленно не приведены показания бухгалтера Р., эксперта Д. в судебном заседании, которые объясняют движение денежных средств общества, об отсутствии нарушений бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Суд сделал вывод о том, что фундамент дома построен для создания видимости, из чего следует, что все затраты произведены на похищенные деньги, но следствие и суд не определились с реальными затратами.

В приговоре не приведены расчеты по суммам похищенного у каждого потерпевшего, а указана лишь общая сумма похищенных денежных средств, общая сумма внесенных денег не может считаться суммой похищенного, так как часть денежных средств была возвращена некоторым инвесторам.

Не дана оценки действиям подсудимых по возведению дома на своей земле, что его можно было впоследствии узаконить через суд, не дана оценка действиям подсудимых по ст. 330 УК РФ, а также формально сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 160, 165 УК РФ.

Суд не определился с гражданскими исками потерпевших.

Безмотивно оставлены без удовлетворения все ходатайства, о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении комплексной строительно- бухгалтерской экспертизы, об исключении ряда инвесторов из числа потерпевших, вызове свидетелей.    

Нарушено право на защиту в связи с  незаконном отстранением  защитника Ф. от участия в деле. В ходе предварительного слушания, не дана оценка доводам подсудимой по восстановлению ее права на защиту, Ф. был формально допрошен в качестве свидетеля, факт заключения Ф. инвестиционного договора и внесение им денег в кассу общества установлен на основе других доказательств, протокол допроса свидетеля Ф. не является доказательством по делу, он мог осуществлять ее защиту,  защищать свои интересы другим адвокатам она не доверяла.

В приговоре не верно указано, кто подписал договор с потерпевшей М., его подписала П., а не Л.. В приговоре не верна ссылка на листы дела и документы, находящиеся на листах дела 144- 170 в томе 12 уголовного дела. Согласно обвинения, Лукьянова обвинялась в мошенничестве в отношении потерпевших  Н. и П., суд не мотивировал исключение части обвинения, не принял решение об оправдании в отношении этих потерпевших.

Суд в приговоре формально указал, что не усматривает оснований для применения  ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы не мотивировал, не учел, что она не имела умысла на хищение, денежные средства вложены в самую затратную часть строительства дома. Не учтено в полной мере, что она раскаивается, обязательства не исполнила в связи с глобальным кризисом, инфляцией, изъятием документов, банкротством Общества.

Суд не учел ее положительную характеристику, имеет постоянное место жительства и работы, престарелых родителей, малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Курлыкина И.Б. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывает, что нарушены нормы уголовно- процессуального закона, так как нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно оно возбуждено только по факту потерпевшей Горбуновой, по другим заявлениям потерпевших уголовные дела не возбуждались, в одно производство не соединялись.

Имели место другие нарушения, потерпевшие признавались таковыми до подачи ими заявлений, так   З. признана потерпевшей 11.06.2009г., заявление от нее поступило 13.07.2009г.

Подозреваемая Лукьянова была ознакомлена с постановлениями о назначении строительной и бухгалтерской экспертизы после проведения экспертизы, чем нарушены ее процессуальные права. Суд не обосновано отказал в проведении дополнительных экспертиз, могли быть использованы дополнительные данные которые могли повлиять на выводы экспертов.

Не обосновано отказано в дополнительном допросе свидетелей С., Ю., С., Г. и других.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, разрешение на строительство было получено в соответствии с законом, реконструкцию индивидуального дома в многоквартирный дом планировалось осуществить после ввода объекта в эксплуатацию.

Не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Лукьяновой Е.А., эти обстоятельства изложены в показаниях свидетелей о том, что выдача разрешения на строительство  многоквартирного дома в начале строительства не требуется, свидетелей Х.,  Л., А., а также  З., К., А. по поводу составления актов выполненных работ, о том, что составление их позднее не свидетельствует об их фиктивности.

Автор жалобы не соглашается с заключением судебно- строительной экспертизы от 03.07.2009г., так как эксперту предоставлялись не все документы подтверждающие понесенные расходы, экспертом не было определено, в каких именно актах объемы работ завышены.

Не обоснован вывод о том, что подтвердились факты незаконного перечисления денежных средств со счета ООО "…"  на подставные фирмы, денежные средства на счет фирмы "А…" перечислены законно, показания свидетеля Д. не опровергают показаний подсудимых. Факт перечисления денежных средств на счет ООО "…" никем не опровергнут.

Показания потерпевших не подтверждают вину подсудимых, они лишь свидетельствуют о том, что потерпевшие вносили деньги в кассу ООО "…", решение они   принимали самостоятельно, никто их в заблуждение не вводил.

Суд дал не правильную оценку показаниям свидетеля К., А., Б., Ю., С., Г., Ш., К., К., С., Р. как доказательствам вины подсудимой в совершении мошенничества, из показаний этих и других свидетелей известно, что строительство велось, заключались подрядные  договоры на различные работы, связанные со строительством дома. 

Суд не обосновано критически отнесся к показаниям подсудимой о необходимости заключения именно инвестиционных договоров, не обоснован вывод суда о том, что подсудимыми умышленно заключались такие договоры, так как не требовалось их государственной регистрации, занижение стоимости квадратного метра ниже рыночной объясняется необходимостью большего привлечения инвесторов.

Действия подсудимых начавших строительство не имевших разрешение, не опубликовавших информацию о застройщике, не зарегистрировавших право на земельный участок на организацию- застройщика, не являются уголовно- наказуемыми, отсутствие полной проектно- сметной документации на момент начала строительства не может свидетельствовать об умысле на мошенничество, подготовка проектно- сметной документации по инициативе застройщика может осуществляться  применительно к отдельным этапам строительства.

Подсудимая Лукьянова давала показания о том, какие суммы были возвращены потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждено документально и свидетельствует о том, что потерпевшим не мог быть причинен ущерб, который указан в приговоре.

Также в жалобе указано на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не в полной мере учел личность осужденной, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание исковых требований.  

В кассационных представлениях прокуратуры г. Барнаула указано на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выразилось не верно установленном размере ущерба причиненного потерпевшей А. на сумму 826 500 рублей, в то время когда ущерб составил 822 900 рублей. В связи с этим подлежит уточнению общая сумма ущерба, причиненного подсудимым, которая должна составлять 20 339 580 рублей.

В приговоре содержаться выводы о частичном возмещении ущерба потерпевшим О., Г., М., В.. В связи с этим необходимо было учесть данные обстоятельства как смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ понизить осужденным наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Также указано на необходимость переквалификации действий осужденных в редакции ФЗ от 07.03.2011г.   

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Д. считает вину подсудимых доказанной, доводы о том, что строительство велось, не соответствуют действительности, так как фундамент до настоящего времени сделан только  в одной секции. В ходе производства по делу не принято мер к возмещению ущерба, не согласна с назначенным наказание вследствие его мягкости.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ш.,З.,Г.,К., А., М. указывают, что  до заключения инвестиционных договоров, до потерпевших не была доведена информация  о том, что земельные участки под строительство принадлежат Лукьянову В.Г. как физическому лицу. Зная данные обстоятельства они не стали бы заключать договоры, Лукьянова Е.А. привлекая их средства понимала, что дом достроен не будет, предполагая, что потерпевшие потребуют вернуть вложенные денежные средства, Лукьяновы на стадии ликвидации ООО "…" намеренно вывели активы общества из конкурсной массы, продали земельные участки и недостроенный дом в ЖСК "…", которые не имеет разрешения на строительство, работы не ведет, деньги от продажи в ООО "…" не поступили.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденные Лукьянов В.Г., Лукьянова Е.А.  указывают, что в нем не объективно дана оценка в части квалификации и доказанности их вины, позиция прокурора по способу хищения, сумме ущерба противоречива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина подсудимых в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевших К., С., П., О., Ш., Х., Д., М., М., Ш., Щ., Т., Ф., Г., А., В., Г., З., К., К., С., К., С., М., П., К., Ш. подтверждаются обстоятельства передачи ими денежных средств подсудимым, время, место, где были заключены договоры с ООО "…" и внесенные потерпевшими денежные суммы.

Данные обстоятельства также подтверждаются изъятыми в ходе предварительного следствия у потерпевших и исследованными в судебном заседании инвестиционными договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам  и другими документами об оплате потерпевшими  денежных сумм в ООО "…".

Из показаний потерпевших, свидетелей Л., Н., И., С., Г., К., Л. и других известно, что при заключении договоров в ООО "…" потерпевшим показывали документацию на строящийся многоквартирный дом, поясняли, что внесенные ими денежные средства будут израсходованы на его строительство, после чего они получат в собственность выбранные ими квартиры.

Так, необходимость соблюдения определенных условий при строительстве многоквартирного жилого дома и наличие для этого надлежаще оформленных документов, подтверждается показаниями свидетелей К., главного специалиста Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, Х., главного специалиста Госстройнадзора, З.,  главного специалиста Управления по строительству и архитектуре Администрации Ленинского района г. Барнаула, Ж., главного специалиста отдела по строительству комитета по строительству  Администрации г. Барнаула, Х., главного специалиста отдела контроля и надзора в области долевого строительства Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, Л., начальника отдела планировки и застройки комитета по архитектуре                           г. Барнаула, Т., главного специалиста  Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Из показаний свидетелей следует, что ООО "…" денежные средства граждан привлечены неправомерно, в нарушение закона не опубликована проектная декларация, не было разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, оформленных надлежащим образом прав на земельный участок для строительства объекта,  привлечение денежных средств произведено не на основании  договора  участия в долевом строительстве, земельные участки по адресу г. Барнаул, ул. … и ул. … принадлежат на праве собственности Лукьянову А.Г., которые тот  приобрел для строительства двух индивидуальных жилых домов  и на которые  им была предоставлена проектная документация. Поселок … предназначен для индивидуального жилого строительства, многоквартирные дома там строить нельзя,  в выдаче разрешения об этом Лукьянову было отказано.  Разрешение на строительство многоэтажного дома в пос.  …  получить невозможно.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.,   К.,  Г., А., Ю., справкой АКАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» о не возможности размещения 4-х этажного жилого дома на земельных участках в г. Барнауле, пос.  … , ул. … и ул. … .

Свидетель К., директор ООО "…", занимающегося проектированием зданий и сооружений показал, что по просьбе Лукьяновой Е.А. в начале 2007 года он сделал эскизные проекты, проект фундамента дома. Полностью проектно-сметная документация на дом по ул. … г. Барнаула не разрабатывалась в связи с отсутствием у ООО  "…"  технических условий.

     Из показаний свидетелей Г., А., А., К.  известно, что на строительном объекте в пос.  …  велось строительство фундамента, позднее составлялись акты выполненных работ, в  актах объемы работ были завышены, а также указаны работы, которые не производились.

Из показаний свидетеля Р. известно, что она работала главным бухгалтером в нескольких организациях, возглавляемых супругами Лукьяновыми. ООО "…"  строило жилой дом на пос. …, собственных денежных средств ООО "…" не имело и стало заключать инвестиционные договоры с физическими лицами на строительство указанного  дома.  Принимаемые от граждан  деньги  находились в кассе ими распоряжалась Лукьянова. Когда с осени 2008г. строительство дома приостановилось а позже ООО "…"  признало себя банкротом, на балансе не было никакого недвижимого имущества, оно по решению Лукьянова А.Г. было передано на баланс других принадлежащих им организаций. Она  задними числами составила большое количество счетов- фактур, при этом  денежные средства Лукьяновым из кассы ООО "…" были уже получены ранее по расходным кассовым ордерам.  Во время следствия по делу,  сотрудниками милиции в офисе была произведена выемка финансовой и иной документации ООО "…", первичная бухгалтерская документация. После этого,  по указанию Лукьянова сотрудники бухгалтерии всю бухгалтерскую документации ООО "…", ООО "…", ООО "…", ООО "…"  уложили  примерно в 10 коробок и  оставили в кабинетах бухгалтерии. На следующий день коробок с документацией уже не было, ключи от кабинетов были у Лукьяновых.

В качестве доказательств суд привел протокол осмотра документов:  кассы, авансовых отчетов ООО "…" за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы,  главной книги ООО "…", счета- фактуры, акты приемки выполненных работ ООО "…" за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

В ходе осмотра установлено, что к счетам-фактурам ООО "…" приложены справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени заказчика - ООО "…" Лукьяновой, от имени подрядчика- ООО "…" Лукьяновым, в которых указаны работы, выполненные ООО "..." по адресу г. Барнаул, ул. …  и суммы, подлежащие оплате ООО "…". Осмотрены договоры, заключенные ООО "…" с контрагентами: договор подряда на строительство объекта- здания  многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, п. …, ул.  … , между ООО "…" в лице директора Лукьянова А.Г. и ООО "…" в лице директора Лукьянова А.Г., договор подряда между Лукьяновым, как собственником земельных участков по адресу г. Барнаул, ул. … и ООО "…"  в лице директора Лукьянова и другие договоры, в том числе  договор аренды в соответствии с которым ООО "…" предоставляют в аренду ООО "…" помещение по адресу г. Барнаул, ул. …, договор займа, в соответствии с которым ООО "…" в лице директора Лукьянова А.Г. берет  у ООО "…"  в лице финансового директора Лукьяновой Е.А. 300 000 рублей, договор аренды автомобиля между Лукьяновым и ООО "…" в лице  Лукьяновой, в соответствие с которым Лукьянов предоставляет ООО "…" в аренду его автомобиль «Ленд Ровер Ранже Ровер», на срок 365 дней, с арендной платой в месяц 17 500 рублей, договор аренды автомобиля заключенный Лукьяновой и ООО "…" в лице  директора  Лукьянова, в соответствии с которым Лукьянова предоставляет ООО "…" в аренду ее автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» на срок 365 дней с арендной платой в месяц  17 500 рублей. Также осмотрены договоры подряда между  ООО "…" в лице директора Лукьянова А.Г. и ООО "…" к договору приложен акт приемки выполненных работ по устройству котлована на сумму 622 026 рублей, между ООО "…" и ООО "…" на работы по устройству котлована  по адресу г. Барнаул, ул. …, предварительный договор от 10.03.2008г. между ООО "…" в лице Лукьяновой Е.А. и Лукьяновым А.Г., который в срок до 10 мая 2009 года обязался заключить договор купли-продажи земельного участка по ул. …, договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 01.04.2009г. между Лукьяновым А.Г. и ЖСК "…", в соответствии с договором Лукьянов продал земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. … и находящийся на нем  незавершенный строительством жилой дом за 27 366 421 рубль и другие договоры заключенные  ООО "…" с разными предприятиями на выполнение работ и оказание услуг по строительству указанного в обвинении объекта.

Факт возведения нулевого цикла жилого дома, количество поступивших от инвесторов денежных средств и несоответствие фактически выполненных работ фактически использованному на объекте материалу,  подтверждается следующим:

Согласно заключения эксперта № 7177 от 28.08.2009г., в кассу ООО "…" по инвестиционным договорам строительства жилья по адресу г. Барнаул, ул. …  внесено 31 459 155 рублей, на расчетный счет ООО "…",  с основанием «целевой взнос на строительство жилья» зачислено 9 158 500 рублей.

Заключением эксперта № 8868 от 31.08.2009г. подтверждено оприходование в кассу ООО "…" денежных средств от инвесторов, в том числе тех, кто по настоящему делу признан потерпевшим, со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению экспертов № 727/-1 от 30.06.2009г. на объекте, по адресу г. Барнаул, ул. … в п. … выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство котлована под строительство нулевого цикла жилого дома, возведение нулевого цикла третьей блок-секции, частично нулевых циклов второй и третьей блок-секций. Согласно приведенного расчета действительная стоимость фактически выполненных работ по возведению нулевого цикла здания в ценах по состоянию на второй квартал 2009 года - составляет 5 942 424 рубля.

Согласно заключению  экспертов № 154/6-1 от 08.10.2009г. все объемы выполненных работ, материалов, в представленных на исследование актах по объекту «многосемейный» дом по ул. … в г. Барнауле» не соответствуют фактически выполненным объемам работ и фактически использованному количеству примененных материалов на данном объекте по состоянию на 30 июня 2009 года. По некоторым позициям в актах, работы не учтены или занижены, однако, приведены в состав и набор других работ, которые не выполнялись.

В судебном заседании допрошены  эксперт  А., о том, как проводилась судебно- строительная экспертиза, эксперт Д., пояснившая как проводились  бухгалтерские экспертизы.

           Судом достоверно установлено, что в 2003 году Лукьяновым А.Г. было учреждено ООО "…", директором был Лукьянов А.Г.,  финансовым директором Лукьянова Е.А., которые были наделены административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанной организации, используя которые выполняли объективную сторону преступления. Данные обстоятельства подтверждают наличие квалифицирующего признака- использование должностного положения.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом  установлено, что в июне 2006 года Лукьянов, как физическое лицо, приобрел в собственность для строительства индивидуального жилого дома два земельных участка по адресу г. Барнаул, п. …, ул. … и по ул.  … . Обладающая сведениями о необходимости получения соответствующей разрешительной документации для строительства многоквартирного дома, а также достоверно зная, как осуществляется привлечение денежных средств граждан, Лукьянова вступила в сговор с Лукьяновым  на  хищение  денежных средств  граждан, которые  в форме инвестиций передавали  бы их на строительство дома. Лукьянова разработала проект договора, не соответствующий требованиям закона, который не позволял привлекать денежные средства граждан для строительства объектов недвижимости и не позволял в установленном законом порядке получить жилье в собственность. Лукьянов получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, чтобы предоставлять его гражданам для создания видимости наличия необходимых разрешительных документов. С целью привлечения денежных средств, подсудимые разместили в СМИ объявления о начале строительства многоквартирного дома, умышленно указав стоимость одного квадратного метра жилья ниже рыночной по г. Барнаулу. Разным потерпевшим разъяснялось о разном количестве этажей в доме, в договорах указывались разные даты сдачи дома в эксплуатацию, обещали быстро построить дом, показывали поэтажные планы дома.

Подсудимые, достоверно знали, что не имеют права начинать строительство многоквартирного жилого дома, так как в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО "…" не имеет разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в средствах массовой информации не опубликована информация о проектной декларации застройщика, право на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке на организацию - застройщика, поэтому не намеревались осуществлять действия по получению вышеуказанных документов и вкладывать полученные по договорам денежные средства в строительство дома. Фактически они не имели права и начинать строительство многоквартирного жилого дома и привлекать денежные средства граждан для его строительства. Однако Лукьянов для видимости,  заключил между ООО "…" и ООО "…", директором которых он сам являлся, договор подряда на строительные работы  по адресу г. Барнаул п.  … , ул. …,  впоследствии с его ведома были изготовлены  и предоставлены в  бухгалтерию ООО "…" фиктивные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.  Подсудимые Лукьяновы, имея на руках документы лишь на строительство индивидуального жилого дома,  в период с  22.11.2006г. по 02.09.2008г. заключали с гражданами договоры, согласно которым те вносили в кассу и на расчетный счет ООО "…" деньги. Денежными средствами потерпевших подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 20 343 180 рублей, жилой дом не построили, возведя для видимости лишь фундамент дома.

Часть потерпевших видели строительный объект, где закладывался фундамент, поэтому верили обещаниям, с учетом самой дешевой стоимости жилья в этом доме. Часть потерпевших обнаружили, что построен только нулевой цикл дома, рабочих и строительной техники нет. Лукьянова заверяла,  что рабочие  заняты на строительстве другого объекта, вскоре строительство будет возобновлено, оно не возобновилось,  Лукьянова стала заявлять, что  у них нет денег, сроки ввода дома в эксплуатацию переносятся, предлагала участие в акции, о том, что  квартира без отделки будет стоить дешевле. Поверив, некоторые потерпевшие  расторгали договоры  и заключали новые на другие квартиры, меньшей стоимости, либо в другом доме, а также заключали дополнительные соглашения к договорам, в которых   переносились сроки сдачи дома в эксплуатацию. На требования другой части потерпевших о возврате денег, Лукьянова говорила, что  на предприятии введена процедура ликвидации.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности  сведений, либо об умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что строительство дома было начато без получения соответствующего разрешения, которое не могло быть получено при данных обстоятельствах, финансовой возможности окончить строительство дома не имелось и подсудимые зная об этом принимали денежные средства граждан, заключая с ними договоры не соответствующие закону.  То есть подсудимые с целью хищения денежных средств, вводили потерпевших в заблуждение, обещая взамен внесенных денежных средств построить им квартиры, заранее достоверно зная о невозможности выполнения обещаний, обманули потерпевших, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

В связи с этим действия Лукьянова А.Г. и Лукьяновой Е.А. верно квалифицированы по  ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.  

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается приведенными доказательствами, установлено, что оба подсудимых совершали действия направленные на обман потерпевших, создавая видимость осуществляемой деятельности, состоя в браке, фактически владели и руководили предприятием ООО "…", являлись единственными лицами имевшими право распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия, совместно реализовывали цели предприятия, роли и фактические действия подсудимых в приговоре изложены.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд не определил способ хищения, не раскрыл сущность деяния признанного доказанным, не указав конкретных действий подсудимых по завладению деньгами, не установил, кем похищены деньги, частными лицами или руководителями предприятия, в связи с чем не принял решения по искам.

Суд установил, что денежные средства похищены подсудимыми с использованием своего должностного положения руководителей ООО "…", этим доводам в приговоре дана оценка, указано, что суд их расценивает, как  способ уклонения от возмещения ущерба потерпевшим, это объясняется тем, что ООО "…" признано банкротом, какого-либо имущества для возмещения ущерба у предприятия нет.  В приговоре указано, в связи с чем иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Доводы жалобы Лукьянова А.Г. о том, что он потерпевших не обманывал, денег от них не получал не обоснованы, суд привел в приговоре соответствующие мотивы о том, что отрицание факта непосредственного получения подсудимым денег, не  свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и хищения. Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, у каждого из них была своя роль, в частности инвестиционные договоры заключались Лукьяновой Е.А. и по ее указанию, движение всех денежных средств также осуществлялось  только с согласия и по указанию Лукьяновой. Общее руководство деятельностью Общества осуществлял Лукьянов А.Г.  Целью подсудимых было привлечь денежные средства в ООО "…", а затем обратить их  в свою пользу и распорядиться ими, так как кроме подсудимых никто распоряжаться деньгами предприятия не мог. В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденных о том, что подсудимые распоряжались оборотными денежными средствами предприятия, что могли делать в силу занимаемых должностей,   а не деньгами граждан и не возможно разграничить их по отдельным потерпевшим. Из показаний свидетелей Р., П. известно, что у предприятия каких- либо других, кроме внесенных потерпевшими денежных средств не было.

  Суд обосновано сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым преступление  следует считать оконченным  с момента зачисления денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем сумма похищенного у каждого потерпевшего обоснованно установлена по первоначально внесенным ими по договорам денежным средствам. Вопреки доводам жалоб осужденных об отсутствии расчета ущерба причиненного каждому потерпевшему эти суммы подтверждаются показаниями потерпевших и изъятыми у них документами об оплате по заключенным договорам, в приговоре эти суммы приведены, а также указана общая сумма похищенного. Именно те лица, которым не были возвращены денежные средства или возвращены не полностью как следует из материалов дела, обратились в милицию и были признаны потерпевшими.

Доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушениях, допущенных при признании лиц потерпевшими, не обоснованы. Суд верно дал оценку  постановлению о возбуждении уголовного дела №160470 по заявлению Г. как законному, соответствующему положениям ст.ст. 145, 146 УПК РФ, обосновано указал, что преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело не является преступлением частного либо частно- публичного обвинения, в связи с чем уголовное преследование от имени государства   осуществляет следователь,  прокурор, которые в силу положений ст. 21 УПК РФ обязаны в случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные законом меры по установлению события преступления, в связи с этим возможно в ходе расследования уголовного дела выявление других потерпевших, возбуждение уголовного дела по каждому такому факту не является обязательным. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при принятии заявлений потерпевших и их допросах, права подсудимых данные обстоятельства никак не затрагивают.

В кассационных жалобах осужденных и адвоката указано, что суд не учел, что ООО "…" было зарегистрировано, официально занималось законной предпринимательской деятельностью, платило налоги, заработную плату,  правильно вело бухгалтерскую отчетность, легально заключало инвестиционные договора договоры с гражданами, что по мнению авторов жалоб свидетельствует о законном характере их действий. С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, так как ведение бухгалтерского учета не исключает возможности совершения хищений, суд установил, что ООО "…" занималось строительством дома в пос. … и привел в приговоре достаточно доказательств того, что это строительство не соответствовало требованиям закона и указал, что предприятие, фактическими владельцами которого являлись подсудимые и совершаемая им деятельность является способом хищения.

Доводам подсудимой и защиты относительно возможности заключения инвестиционных договоров, в приговоре суда оценка дана, суд обоснованно со ссылками на положения ФЗ  № 39 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также на показания компетентных в данной области свидетелей, и имеющиеся судебные решения указал, что заключенные ООО "…" с потерпевшими договоры являлись по сути договорами об участии в долевом строительстве и подлежали государственной регистрации о чем было известно подсудимым и заключение инвестиционных договоров без контроля со стороны соответствующих органов свидетельствует о наличии умысла на обман до получения денег, доводы жалоб о том, что потерпевших никто в заблуждение не вводил опровергаются данными обстоятельствами.

Доводы жалоб о том, что подсудимые строили дом на своей земле и имели намерение впоследствии узаконить построенный дом как самовольную постройку, реконструкцию провести после ввода его в эксплуатацию не обоснованы, опровергаются материалами дела, в приговоре со ссылкой на показания свидетелей и материалы дела указано, что подсудимые не могли впоследствии узаконить самовольную постройку и знали об этом, так как у ООО "…" не было прав на земельные участки, которые на момент строительства дома принадлежали на праве собственности Лукьянову А.Г. как физическому лицу, затем были проданы другому физическому лицу и ЖСК "…", версия подсудимых о возможности предоставления принадлежащих Лукьянову А.Г. земельных участков ООО "…" опровергнута. Кроме того строительство не соответствовало существующим нормативам, и вопреки доводам адвоката в данном поселке строительство многоэтажного дома не возможно, суд данные обстоятельства мотивировал со ссылками на показания свидетелей и существующее законодательство в данной области.

Суд установил и отразил в приговоре, что денежные средства потерпевших переводились на счета организаций, которые возглавляли подсудимые, а также на счета подставных, фиктивных фирм, использовались на другие объекты и  другие нужды. Договор подряда между ООО "…" и  ООО "…" заключен в лице одного и того же директора Лукьянова А.Г., условия договора не выполнялись, как установил суд, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет- фактуры, были изготовлены и представлены заказчику много позже и не соответствовали действительно выполненным работам. Вопреки доводам жалоб осужденных, суд дал оценку показаниям подсудимых в том числе и в этой части, указав на их противоречивость. Из показаний свидетелей известно, что некоторые акты приемки выполненных работ составлялись в период ликвидации ООО "…", акты помесячно не формировались, объемы работ в актах завышались. Вопреки доводам жалобы адвоката, о фиктивности актов выполненных работ свидетельствует не только время их составления, из показаний свидетелей, соответствующих заключению эксперта в актах завышены объемы работ, указаны работы которые не проводились. Суд дал оценку показаниям свидетелей, указав какие именно являются достоверными.

Из показаний свидетелей и письменных доказательств суд установил, что ООО "…" оплачивал различным предприятиям услуги и работы, которые производились на других строительных объектах. Также суд установил и привел в приговоре доказательства, что денежные средства потерпевших  под предлогом возврата займа переводились на счета возглавляемых Лукьяновыми организаций, а не направлялись непосредственно на строительство дома.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетеля Д., заключение почерковедческой экспертизы по подписи на договоре свидетельствует о фиктивности договора с фирмой "…", свидетель К. подтверждал, что эти же работы по устройству котлована, были отражены и в актах приемки выполненных работ ООО "…". В приговоре приведены также аналогичные доказательства и в отношении ООО "…", ООО "…" о перечислении денежных средств. Доказательствам дана оценка. Доводы жалобы адвоката не обоснованы.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о том, что суд не учел показания свидетелей, что строительство дома велось реально и на это были затрачены денежные средства потерпевших, была возможность окончить строительство дома, а также, что суд не определился с реальными затратами, опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Суд достоверно установил, что согласно действующему генеральному плану застройки г. Барнаула,  в поселке …  строительство многоэтажных домов не предусмотрено, предусмотрено строительство только индивидуального жилья,  площади земельного участка было не достаточно для соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, строительных норм и правил, в том числе в части канализации, водоснабжения, обеспечения инженерными  коммуникациями, о чем достоверно было известно подсудимым.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К., А., Б., Ю., С., Г., Ш., К., К., С., Р., указав какие показания являются достоверными и подтверждаются другими доказательствами, какие являются не достоверными.

Отсутствие необходимости в допросе указанных в жалобе адвоката свидетелей судом мотивировано, соответствующее ходатайство защиты разрешено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы и о том, что изначально имелась финансовая возможность для начала строительства дома, они опровергаются показаниями свидетелей, что  собственных денежных средств  ООО "…" не имело, единственным источником финансирования  были  денежные средства инвесторов.

Показания подсудимых о возможности поэтапного строительства дома,  опровергнуты представленными доказательствами, из которых следует, что на момент привлечения денежных средств граждан, ООО "…" не имело проекта на строительство дома, сметы не было, полностью проектно-сметная документация на 4-х этажный дом, соответствующая существующим требованиям, не разрабатывалась. Разрешение  на строительство  многоэтажного  жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул. …, комитетом по строительству  Администрации г. Барнаула не выдавалось и не могло быть выдано в данном случае. Доводы жалобы адвоката о наличии разрешения на строительство не обоснованы, так как договоры с гражданами заключались на строительство многоквартирного дома, а разрешение  было дано Лукьянову как физическому лицу на строительство индивидуального жилого дома, из показаний свидетелей, сотрудников соответствующих органов местного самоуправления известно, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано быть не могло, доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей не соответствуют действительности.

Нулевой цикл, о котором указано в жалобах осужденных, как установил суд, не является этапом строительства. Заключением эксперта подтверждается, что из полученных денежных средств потерпевших в сумме 20 343 180 рублей, на строительство дома была затрачена лишь их часть - 5 942 424 рубля. В связи с чем доводы жалоб осужденных, что суд не определился с реальными затратами не обоснован, как не обоснованы доводы жалобы о том, что начало строительства без разрешения, отсутствие публикации информации о застройщике, отсутствие проектно- сметной документации не свидетельствует об умысле на мошенничество. Именно эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые, принимая от граждан деньги, осознавали, что строительство дома не осуществимо.

То обстоятельство, что фундамент дома выполнен с учетом всех нормативов, не умаляет того факта, что за весь период привлечения денежных средств граждан был возведен только фундамент, стоимость которого значительно ниже объема внесенных гражданами на строительство денег, намерений осуществлять строительство дальше не было. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что фундамент возведен для создания видимости осуществляемого строительства для обмана граждан.

Эти обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта о том, что  все объемы выполненных работ, материалов, в представленных на исследование актах по объекту по ул. …  в г. Барнауле» не соответствуют фактически выполненным объемам работ и фактически использованному количеству примененных материалов.

Оценка заключению эксперта судом дана, в приговоре верно указано, что оснований для признания его не допустимым не имеется,  вопреки доводам жалоб суд верно отразил суть пояснений эксперта А., который в судебном заседании пояснил как проводил экспертизу, что им производилось исследование фактически выполненных работ на объекте.

Заключения экспертиз как указано в приговоре согласуется с другими доказательствами, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Довод жалоб, что суд не учел затраты на строительство и стоимость  приобретенных материалов опровергается изучением счет - фактур ООО "…", в которых не указан объект, на котором использовались строительные материалы, суд обосновано указал, что приобретение ООО "…" строительных материалов, не свидетельствует об их использовании только на строительство дома в пос.  … .

Доводы жалобы Лукьяновой Е.А. о нарушении ее права на защиту в связи с отстранением от участия в деле адвоката Ф., не обоснованы. Решение следователя об отстранении адвоката от участия в деле было предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы вступило в законную силу. Лукьянова Е.А. не была лишена возможности пригласить для осуществления ее защиты другого адвоката, своим правом не воспользовалась. Защиту  подсудимой  по назначению суда осуществлял адвокат Курлыкина И.Б., оснований для ее отвода суд обоснованно не усмотрел, разрешив в установленном порядке соответствующее ходатайство. Кроме того позиция адвоката соответствовала позиции подсудимой, адвокат активно участвовал в судебном следствии, выступил в судебных прениях, знакомился с протоколом судебного заседания, обратился с кассационной жалобой в защиту интересов осужденной Лукьяновой Е.А.

Вопреки доводам жалоб осужденных, их показания в судебном заседании в приговоре отражены, соответствуют протоколу судебного заседания, судом рассмотрены и частично удостоверены замечания осужденного на протокол судебного заседания. Показаниям подсудимых суд дал оценку, мотивировал свои выводы, признавая их не достоверными доказательствами.

Ходатайства подсудимых, в том числе о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении дополнительной экспертизы, судом разрешены, вынесено соответствующее постановление.  Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначено экспертизы, суд указал, что перечень вопросов предложенных подсудимыми и защитой уже был предметом экспертного исследования, необходимые материалы эксперту были представлены, относительно бухгалтерской экспертизы, суд также указал, что   поставленные вопросы были исследованы достаточно полно, сославшись на пояснения эксперта Д., указал, что экспертиза проводилась на основании первичных бухгалтерских документов, которые были изъяты в ходе следствия, из показаний свидетеля Р. известно, что часть бухгалтерских документов Лукьяновы скрыли. Выводы суда по этому вопросы в достаточной степени мотивированы, доводы жалоб о том, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства не обоснованы. Доводы о том, что в ходе следствия обвиняемая не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов как доказательств, после ознакомления с заключениями экспертов, как следует из показаний свидетеля- следователя П., каких- либо ходатайств заявлено не было. Заключения экспертов были предметом исследования, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, кроме того право подсудимой реализовано в судебном   заседании, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было разрешено.

Вопреки доводам жалоб суд в достаточной степени мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях подсудимых других составов преступлений, в том числе предусмотренных ст. ст. 160, 165 УПК РФ, обоснованно оценив действия подсудимых как мошенничество, то есть хищение совершенное путем обмана, указав, что имея умысел на завладение чужим имуществом, подсудимые изъяли у потерпевших денежные средства, что свидетельствует о хищении, изъяли путем обмана, который выразился в воздействии на потерпевших путем предоставления заведомо недействительных сведений и побуждении их передать виновным деньги, что свидетельствует о мошенничестве. Доводы жалобы осужденной о том кто подписал договор с М. со ссылкой на ее показания, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, в приведенных приговоре показаниях М. отражено, что она подписывала договор с Лукьяновой, об этом же она давала и показания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы о не верно указанных листах дела в одном из абзацев приговора, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо принятого решения, все материалы уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре, были предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом  судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд мотивировано, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с положениями Уголовно- процессуального кодекса РФ исключил из объема обвинения его часть касающуюся потерпевших Н. и П..

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Лукьянова А.Г. о недоказанности изложенных в приговоре обстоятельств совершенного им преступления, в том числе о том, что не установлен ущерб причиненный потерпевшим, так как до возбуждения уголовного дела некоторым потерпевшим частично возмещен ущерб. Как следует из материалов дела частичное возмещение ущерба потерпевшим связано с обращениями граждан о расторжении договоров в связи с не исполнением подсудимыми обязательств, возмещение части ущерба не свидетельствует о снижении суммы хищения, которая определяется на момент окончания преступления, исходя из умысла виновных и фактически похищенной суммы, возвращение впоследствии части похищенного не умаляет факта совершения преступления.

Необходимости уточнения суммы ущерба причиненного А., о чем указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, устанавливая обстоятельства, совершенного преступления, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей, о том, что она внесла по договору 930900 рублей, затем перезаключила договор на квартиру меньшей площади и по новому договору внесла 826 500 рублей, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 04.03.2007г. и справкой об оплате по инвестиционному договору. То есть сумма ущерба подтверждена достоверными данными, иных данных о размере ущерба не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о необходимости понижения наказания в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства- частичного возмещения ущерба. Суд обосновано указал в приговоре, что потерпевшим О., Г., М., В. частично возмещен ущерб, указав при этом ошибочно, что ущерб возмещен полностью. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ  является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Таких обстоятельств суд не установил, ущерб возмещен частично и только четырем потерпевшим, большинству потерпевших ущерб не возмещен, каких- либо действий направленных на заглаживание причиненного им вреда подсудимые не совершали, из материалов дела известно, что подсудимые скрывали имущество, поэтому суд обоснованно не признал в действиях подсудимых указанного смягчающего наказание обстоятельства.   

Вопреки доводам жалоб наказание назначено с учетом требований               ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в отношении подсудимых признал положительные характеристики с места жительства и с  места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Доводы кассационных жалоб о раскаянии в содеянном и причинах не исполнения обязательств не обоснованы, подсудимые вину не признали,  обязательства перед потерпевшими о чем они указали в жалобах, не исполнены в связи с совершением хищения денежных средств потерпевших, поэтому доводы о чрезмерной суровости наказания не обоснованы.  

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах,  нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе при назначении наказания, нарушений прав подсудимых, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, учитывая что  ФЗ  РФ от  07.03.2011г. в  ч.4 ст. 159 УК РФ  (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), судебная коллегия в данной части соглашается с доводами представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года в отношении Лукьяновой Е.А. и Лукьянова А.Г.  изменить.

Действия Лукьяновой Е.А.  переквалифицировать               с  ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.),  назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Действия Лукьянова А.Г.  переквалифицировать             с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.),  назначить наказание в виде 08 лет  лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                            А.В. Друзь

Судьи:                                                                                          В.Ю. Черников

                                                                                                     П.М. Антюфриев