Судья Плеханова И.А.       

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

осужденного Костылева С.Г. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Суховольского С.И.

при секретаре  Кириной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Костылева С.Г., адвоката Финк Е.А. в интересах осужденного Костылева С.Г., кассационное представление прокурора гор. Барнаула на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 года, которым

КОСТЫЛЕВ С.Г., не   судимый;

- осужден по ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения  назначенных наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с  отбыванием наказания в  исправительной  колонии общего режима.

 Мера пресечения в виде содержания под стражей Костылеву С.Г. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 15.03.2011 года. В срок отбывания наказания  Костылеву С.Г. зачтено содержание под стражей с 16.07.2010 года  по 14.03.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в пользу потерпевшего Р. с Костылева С.Г. взыскано 22700 рублей в  возмещение  ущерба, причиненного  преступлением. В остальной части иск  оставлен без удовлетворения.

        Иски  заместителя  прокурора г. Барнаула  удовлетворены, с Костылева  С.Г. в доход государства взыскано 14068 рублей 33 копейки в возмещение  расходов  по оплате  услуг  адвоката, 7876 рублей 63 копейки, в  возмещение  затрат на лечение потерпевшего от преступления.

С  Костылева С.Г.  взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1372 рубля 52 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение осужденного Костылева С.Г. и адвоката  Суховольского С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Параскун Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Костылев С.Г. признан виновным в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку,  совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании Костылев С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - частично, так как не согласился со стоимостью изъятого у потерпевшего Р. имущества.

В кассационной жалобе осужденный Костылев С.Г. не соглашается с приговором, просит при назначении наказания применить ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что суд, формально признавая ряд обстоятельств смягчающими, не учёл их при назначении наказания, а именно: немолодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, обстоятельств, послуживших фактическим поводом для совершения преступления, дает основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит признать исключительными обстоятельства, сопутствующие совершению преступления: тяжелые жилищные условия его семьи, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, отсутствие тяжких последствий у потерпевшего. Просит вызвать в суд свидетелей защиты К1, К2, К3, свидетеля обвинения С., которая признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Просит учесть при назначении наказания данные о его личности: отсутствие судимостей, приводов, его возраст, состояние здоровья, наличие собственного жилья, семьи, состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в его поддержке, указывает, что не представляет угрозы обществу, не только не опасен для общества, но и социально адаптирован, готов трудоустроиться, кроме того, полностью признал вину, активно содействовал выяснению обстоятельств содеянного, раскаялся .

В кассационной жалобе адвокат Финк Е.А. просит приговор суда изменить в части осуждения по ст. 64 УК РФ, кроме того, ссылается на акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Костылева обнаружены признаки органической деформации личности, нарушения мозгового кровообращения, изменения психики. Указывает, что тяжелых последствий от преступлений не наступило, Костылев активно способствовал розыску изъятого имущества, принес свои извинения потерпевшему, потерпевший Р. на строгом наказании не настаивал. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Костылева не имеется. Полагает, что совершение Костылевым тяжкого преступления не может являться основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель в кассационном представлении полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Костылева С.Г. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Костылева С.Г. в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, указав также, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого о том, что до нанесения удара ножом Р., Костылев и Р. пытались нанести друг другу удары руками, о несогласии со стоимостью имущества, вывезенного из квартиры, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля С. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), протоколами очных ставок между потерпевшим Р. и Костылевым, С. и Костылевым, протоколом проверки показаний на месте Костылева, заключениями экспертиз, договором аренды Р. комнаты в квартире по месту происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, довод жалобы адвоката о снижении стоимости имущества потерпевшего до 12000 рублей, соответственно, размера материального ущерба и гражданского иска потерпевшего, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость имущества судом установлена в соответствии с доказательствами по делу с учётом времени приобретения имущества, степени его износа и стоимости на момент совершения преступления. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости утраченного имущества. Кроме того, судом первой инстанции  из  обвинения Костылева исключено указание на изъятие из квартиры по месту происшествия тумбочки  деревянной со  стеклянными дверями  серебристого цвета  из-под телевизора, стоимостью  1700 рублей, принадлежащей Р.,  которую адвокат в своей жалобе оценивает в 200 рублей, поскольку это обстоятельство не нашло своего  подтверждения в судебном заседании . Так из показаний  потерпевшего  Р.  и свидетеля С. (противоречия в которых устранены в судебном заседании) следует, что указанное  имущество Р. не  принадлежит.

Судом достоверно установлено из показаний Костылева, потерпевшего, свидетелей С., Д., что у Костылева в момент нанесения Р. удара ножом не было оснований от него обороняться, не установлено в судебном заседании наличия эмоционально-значимого состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение во время причинения телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении вида и размера наказания Костылеву суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учтены те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, а именно: противоправное  поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений  потерпевшему, что  суд расценил, как  иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов  его семьи, страдающих рядом хронических заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание  материальной и иной поддержки семье. Принято во внимание судом и то, что потерпевший  не настаивал на строгом наказании. Данные о личности осужденного судом первой инстанции установлены, исследованы, учтены в достаточной степени, как и отрицательная характеристика Костылева по месту жительства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, наказание назначено с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств по делу, не усматривает их и судебная коллегия: жилищные условия семьи осужденного не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, прочие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат учтены судом в качестве смягчающих наказание.

        Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом степени  общественной опасности  совершенного  преступления, судом обоснованно не установлено.   

Довод жалобы адвоката и осужденного об отсутствии тяжких последствий для потерпевшего судебная коллегия признаёт несостоятельным в силу самой квалификации деяния Костылева, которая ни осужденным, ни адвокатом не оспаривается, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отсутствие тяжких последствий связано со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему, к оказанию которой осужденный отношения не имел.

Акт судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании исследован, ему дана надлежащая оценка, состояние Костылева зафиксировано, и, несмотря на доводы адвоката, «указанные  изменения  психики  Костылева не столь  выражены, не  сопровождаются  слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических  возможностей и не лишали Костылева способности в период времени, относящийся к инкриминируемым  ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Костылев не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Костылев также не лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное». На основании данного акта он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять заключению эксперта.

Назначение наказания Костылеву по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться,  необходимо для достижения целей наказания, судом первой инстанции обосновано и мотивировано, иного наказания недостаточно для исправления осужденного, с учетом  общественной  опасности совершенного  им преступления, для восстановления социальной справедливости и предупреждения  совершения  новых  преступлений. Довод жалобы адвоката в этой части несостоятелен.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции в достаточной степени изучены и оценены доказательства по делу,  в том числе свидетельские показания, они признаны достаточными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.  Противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством, а свидетели К1,2,3 очевидцами произошедшего не являются. В связи с чем  ходатайство осужденного о вызове свидетелей по делу подлежит отклонению.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Костылев С.Г. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание  является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, действия Костылева С.Г. судом квалифицированы в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)

Учитывая, что объем осуждения Костылева С.Г. в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 года в отношении Костылева С.Г. изменить.

 Действия Костылева С.Г.  переквалифицировать с  ч. 1 ст. 330 УКРФ на  ч. 1 ст. 330, УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком на 1 год, с  удержанием в доход государства  10%  из заработной платы. Действия Костылева С.Г.  переквалифицировать с   ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), окончательно Костылеву С.Г. назначить наказание  в виде  лишения свободы  сроком на  3 года  1 месяц с  отбыванием наказания в  исправительной  колонии  общего режима.

 Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя по делу удовлетворить.

         Председательствующий                         О.И. Цыбина

Судьи:                             Э.И. Кабулова

                                                                                                                И.К. Дедова