г. Барнаул                05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Стребковой И.С., осужденного Ерлина А.Р. (путем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Крамар С.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ерлина А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года, которым

Ерлин А.Р., судимый,

- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2010 г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав прокурора Ульянову Т.М., частично поддержавшую доводы кассационного представления об изменении редакции ст.111 ч.1 УК РФ, пояснения осужденного Ерлина А.Р.,  адвоката Стребковой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ерлин А.Р. признан виновным в причинении 31 октября 2010 года около 18 часов в комнате квартиры тяжкого вреда здоровью Е.

В судебном заседании Ерлин А.Р. свою вину  признал частично, пояснив, что жена угрожала ему ножом, он его выхватил и ударил один раз рукой в область живота.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крамар С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение права Ерлина А.Р.  на защиту. Так, в судебном заседании осужденным было заявлено ходатайство о замене защитника, в котором он изложил свою позицию по предъявленному обвинению, т.е. фактически вину не признал. Защитник в прениях высказался о частичном признании Ерлиным А.Р. своей вины, признании противоправности действий потерпевшей и назначении справедливого наказания, что противоречит интересам его подзащитного. Указанные нарушения повлекли постановление незаконного  и необоснованного приговора.

В дополнении к кассационному представлению указано о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе осужденный Ерлин А.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не дано объективной оценки  представленным доказательствам. Не учтены его показания о том, что конфликт между ним и женой произошел на кухне, а не в комнате, что подтверждается показаниями свидетеля К., однако суд принял во внимание те показания данного свидетеля, в которых она поясняла, что слышала удары за дверью их комнаты. Но дверь у них стоит железная, с тепло- и шумоизоляцией. Таким образом, точное место конфликта ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Из показаний потерпевшей следует, что Ерлин повалил ее и нанес три удара ногой в левый бок, при этом он был босиком. Согласно  заключению экспертизы повреждения у потерпевшей образовались от воздействия твердого тупого предмета. Не принято никаких мер для выяснения того, могли ли быть получены повреждения от удара босой ногой. При этом у него повреждений в области пальцев ног не имеется.

Показания потерпевшей противоречат заключению дополнительной экспертизы в части телесных повреждений в области задней части грудной клетки с правой стороны.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая путалась в показаниях, ее показания противоречат показаниям эксперта К1 о том, что разрыв левого легкого мог произойти от движения и физических нагрузок с момента получения травмы и до момента обследования в больнице. Таким образом, потерпевшая сама допустила образование тяжкого вреда здоровью, отказавшись от медицинской помощи и обратившись в больницу только 02.11.2010 г.

Суд пришел к неверному выводу о том, что телесные повреждения он причинил своей жене на почве неприязненных отношений.

Показания свидетелей С. и Ф. основаны на предположениях, так как о произошедшем они узнали со слов потерпевшей, их показаний не могут служить доказательствами, так как они являются родственниками потерпевшей.

Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, поскольку они противоречий не содержат, подтверждены им в ходе проверки их на месте.

Перед началом прений им был заявлен отвод защитнику, который суд оставил без удовлетворения, однако защитник никаких доводов в его защиту не привел.

Со стороны обвинения в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Крамар С.С., а в прениях принимал участие прокурор Елизаров В.Е., который не мог дать объективной оценки доказательствам, поскольку в судебном заседании не участвовал.

Умысла на причинение тяжких телесных повреждений своей жене он не имел, был вынужден так поступить, чтобы действия его жены не повлекли за собой никаких других последствий.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ерлин А.Р. указывает, что к материалам дела приобщено заключение комиссии экспертов. Судом данное заключение исследовалось, однако не обращено внимание, что оно составлено на имя другого человека.

Судом материалы дела рассмотрены не в полном объеме, а именно не исследован протокол проверки показаний на месте от 03.11.2010 г., не дано оценки факту обнаружения ножа, которым, по его словам угрожала жена.  Также судом не исследованы объяснения потерпевшей на л.д. 12, которые противоречат ее показаниям, данным впоследствии.

Судом не обращено внимание на тот факт, что медицинское освидетельствование потерпевшей происходило 01.11.2010 г., как раз в то время, когда она находилась на работе, а именно до 10 часов утра 02.11.2010 г. данное обстоятельство подтвердила и свидетель Ф., сестра потерпевшей. Считает, что необходимо было запросить журнал приема и выдачи товаров в ломбарде для проверки данного обстоятельства. Из всех медицинских документов следует, что Е. поступила и находилась в больнице в период со 02.11.2010 г. по 06.11.2010 г.

Полагает, что органами следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку, с него было взято объяснение по факту произошедшего, где он указал, что потерпевшая угрожала ножом, при этом выгоняла его из дома, поэтому он и ударил потерпевшую рукой в живот. Однако сотрудниками милиции не было усмотрено в действиях потерпевшей признаков преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ - порядок рассмотрения сообщения о преступлении, что повлекло за собой необъективные выводы суда при вынесении приговора.

Его объяснение от 03.11.2010 г., протокол осмотра  места происшествия и проверка его объяснения не месте, сделанные в ходе этого фотоснимки /которые в материалах дела отсутствуют, так как на них видны телесные повреждения у него/, изъятие и приобщение к материалам дела вещественного доказательства ножа подтверждают, что в ходе конфликта потерпевшая бросила и попала в него кружкой. Однако материалы по данному факту выделены в отдельное производство, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ.

Факт фальсификации подтверждает также и то обстоятельство, что, хотя он и говорил, что ножом ему лишь только угрожали, следователь назначил экспертизу на предмет обнаружения на ноже следов крови, однако не назначил дактилоскопическую экспертизу.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Ерлина А.Р. в совершении указанного судом преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.73, 297, 307 УПК РФ. Доказанность вины осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает.

        В соответствии с показаниями потерпевшей Е., данными  в судебном заседании, 31 октября 2010 года между ней и мужем произошел конфликт на почве его ревности, муж схватил ее  за волосы, повалил на пол, нанес не менее трех ударов ногами по телу, она почувствовала острую боль и попросила вызвать скорую помощь, но Ерлин  А.Р. схватил ее за ворот одежды, поднял на ноги и  бросил на диван. Позвонившей матери она рассказала о случившемся, и та приехала к ней. На следующий день ее госпитализировали.

         Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Ерлиным последовательны и непротиворечивы. Они согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с пояснениями в судебном заседании эксперта К1 о механизме образования у Е. телесных повреждений, в т.ч. на спине (л.д.227).

         Свидетель С. показала, что ее дочь с мужем и сыном были у нее в гостях 31 октября 2010 года, Ерлин А.Р. вел себя агрессивно.  После того, как они ушли домой, около 18 часов 30 минут она позвонила дочери, та пояснила, что муж ее избил, пинал по левому боку. Когда она приехала к дочери, то  увидела, что та не может разогнуться, ей было больно. Ерлин А.Р. несколько раз звонил дочери, требовал, чтобы она не обращалась в милицию.

         Свидетель Ф.  пояснила, что 31 октября 2010 года мать позвонила ей и сообщила, что находится у сестры, которую избил муж, пинал ее ногами. Ранее в этот день она была очевидцем ссоры осужденного с сестрой. Позднее, от сестры она узнала, что Ерлин А.Р. звонил ей, требовал забрать заявление из милиции.  Ранее Ерлин А.Р. избивал сестру, в том числе пробивал ей голову.

  Наличие неприязненных отношений между Ерлиным и потерпевшей,  подтверждается, вопреки доводам жалоб, наличием у осужденного и потерпевшей предшествующего конфликта, инициатором которого был  Ерлин, о чем поясняли как сам Ерлин А.Р., так и Е., и свидетели С., Ф., К., в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. При этом, вопреки доводам Ерлина А.Р., каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, то обстоятельство, что они являются родственниками потерпевшей, не свидетельствует о их заинтересованности, кроме того, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они были предупреждены. В связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, не имеется, т.к. эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу.

         Об умысле осужденного на причинение телесных повреждений Е., вопреки доводам его жалоб, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, локализация повреждений, целенаправленность действий осужденного, то, что осужденный повалил потерпевшую на пол и неоднократно пинал ее ногами.

          Вопреки доводам  кассационной жалобы осужденного, судом, как и органами следствия,   верно установлено место совершения преступления - комната, в которой проживали Е., поскольку, об этом пояснила потерпевшая и свидетель К., соседка семьи, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон о том, что она слышала  из комнаты Е. глухие удары, похожие на удары по телу, Е. стонала и говорила, что ей больно. При этом, наличие словесного конфликта в кухне квартиры, где проживали Е., на что обращает внимание осужденный в жалобах, на правильность установления места совершения преступления, а именно избиения потерпевшей Е., вопреки доводам жалоб, не влияет.

           Доводы жалоб о ложности показаний свидетеля К., которая якобы не могла слышать удары за железной дверью, установленной в комнате Е., субъективны и ни на чем не основаны. Оснований же не доверять показаниям свидетеля о том, что она слышала звуки ударов, проходя мимо комнаты Е., не имеется, учитывая, что все события происходили в пределах одной квартиры

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Е. обнаружены закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 8-го ребра по средней подмышечной линии с разрывом ткани левого легкого, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; участки осаднения /2/ на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в правой лопаточной области, не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались не менее чем от 4-х ударных воздействий твердых тупых предметов. В момент причинения вышеуказанных повреждений  потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и, вероятнее всего, была обращена к нападавшему, то левой боковой, то задней поверхностями своего тела.

Доводы жалоб о другом механизме получения телесных повреждений, о том, что осужденный не мог причинить потерпевшей такие повреждения, пиная разутой ногой, а также о том, что потерпевшая сама причинила себе повреждения такой тяжести, не обратившись вовремя за медицинской помощью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, вопреки доводам жалоб, согласуются с  выводами заключений судебно-медицинских экспертиз и не противоречат  показаниям эксперта К1, допрошенной в судебном заседании о количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Е., повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что потерпевшая ему угрожала применением ножа,  были оценены судом наряду с другими исследованными доказательствами, каких-либо нарушений закона, при этом, судом не допущено. Суд обоснованно указал в приговоре, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение Ерлина в состоянии сильного душевного волнения, как и в состоянии защиты от нападения потерпевшей. Анализируя показания Ерлина, суд обоснованно отнесся к ним критически, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими его вину в совершении указанного в приговоре преступления. При этом, вопреки доводам жалоб, показания Ерлина непоследовательны и противоречивы. Так, поясняя о том, что потерпевшая угрожала ему ножом, к концу судебного следствия Ерлин стал пояснять еще и о том, что та бросила ему кружку в лицо, о чем он никогда ранее не пояснял, и что не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия. Судебная коллегия полагает, что данные показания свидетельствуют о желании Ерлина избежать уголовной ответственности за содеянное, что является его правом, но опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам Ерлина, судом в судебном заседании исследовались и протокол проверки показаний на месте Ерлина, и протокол его очной ставки с потерпевшей. Факт обнаружения на кухне при проведении проверки показаний Ерлина на месте ножа, которым по его пояснениям потерпевшая ему угрожала, основанием для отмены приговора не является, т.к. в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что потерпевшая угрожала осужденному ножом, а показаниям Ерлина в этой части дана надлежащая оценка.

       Ходатайство Ерлина А.Р. о замене защитника рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,  решение суда мотивировано. Судебная коллегия также находит надуманными доводы Ерлина о необходимости замены ему защитника, т.к. эти доводы не основаны на каких-либо доказательствах либо материалах дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат активно отстаивал позицию осужденного, задавал вопросы, заявлял ходатайства, участвовал в прениях сторон.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что нарушений ч.4 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено, поскольку, законом предусмотрено участие в судебном заседании нескольких прокуроров, и их замена не влечет повторения произведенных судебных действий, прокурор Елизаров В.Е., вступивший в дело позднее,  ходатайств о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, неверное указание во вводной части заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы его отчества, основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является, т.к. в резолютивной части заключения, как и по всему тексту, указано о проведении экспертизы именно в отношении Ерлина. Кроме того, в судебном заседании было исследовано и заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ерлина, проведенной в ходе судебного заседания по ходатайству защитника осужденного, которое также положено в основу приговора.

Вопросы, связанные с оценкой действий лица, причинившего телесные повреждения Ерлину, органами следствия разрешены в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ на основании данных в ходе следствия Ерлиным пояснений, к рассмотрению конкретного уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшей, отношения не имеют и подлежат обжалованию в другом порядке. В связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, принцип состязательности сторон в судебном заседании не нарушен, поскольку  протокол проверки показаний на месте с участием осужденного был исследован в судебном заседании, ему дана оценка наряду с другими доказательствами по делу (л.д. 227 оборот), об оглашении  объяснений потерпевшей ни одной из сторон не заявлялось.

        Доводы Ерлина А.Р. о том, что освидетельствование Е. было проведено, согласно акта,  01.11.2010 года, в то время когда она находилась на работе, несостоятельны, поскольку указание потерпевшей на эти обстоятельства не противоречит показаниям свидетелей, в том, числе  Ф., а также, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены 31.10.2010 года. Более того, дата причинения телесных повреждений Е. никем из сторон не оспаривается.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту. Как следует, из материалов дела, протокола судебного заседания, защитник строил свою позицию защиты после ее согласования с Ерлиным (л.д.191). Высказанная в судебных прениях  защитная позиция адвоката о частичном признании вины осужденным, о противоправности поведения потерпевшей, направлявшей на осужденного нож, и о назначении справедливого наказания аналогична позиции Ерлина А.Р., который на вопрос суда пояснил, что признает вину частично, указал также, что конфликт произошел из-за того, что его жена не ночевала дома, что его жена направила в его сторону нож, который он выхватил, а другой рукой нанес потерпевшей удар в живот. В последнем слове Ерлин высказал аналогичную позицию, несогласия с изложенными адвокатом доводами он не высказывал.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ерлина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В связи с чем, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Ерлина А.Р. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

       Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи. При этом учтено, что Ерлин А.Р. раскаялся, находится в молодом возрасте, на его иждивении находится малолетний ребенок, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, указанные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими его вину. Обстоятельством, отягчающим наказание Ерлина, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая внесенные ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ст. 111 УК РФ  в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, а также все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем обвинения, за которое осужден Ерлин А.Р., в связи с переквалификацией его действий не уменьшился, как и общественная опасность содеянного, судебная коллегия  считает справедливым назначить  Ерлину А.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г. в  виде лишения свободы, в размере, определенном судом.

Кроме того, учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено Ерлиным в период условного осуждения по предыдущему приговору, окончательное наказание  Ерлину А.Р. назначается по правилам  ст.70 УК РФ.

   Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

          Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года в отношении Ерлина А.Р. изменить.

Переквалифицировать действия Ерлина А.Р. на ч.1 ст. 111  УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему  наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по  приговору Ленинского районного суда г.Барнаула  от 22 января 2010 года, окончательно определить 3  года 1 месяц лишения свободы  с отбыванием наказания в  исправительной колонии строго режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения,  кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева               

Судьи:                                                                                       Ж.А. Чупина

                         Л.Н. Пенкина