г. Барнаул                              12 мая  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И. и Дедовой И.К.

с участием прокурора Параскун Г.В.

защитника  Баумтрог И.М.

при секретаре  Кириной И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника  прокурора г.Рубцовска Алтайского края Русских Л.Г.  (основное и дополнительное), кассационную жалобу адвоката Баумтрог И.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 г., которым

СИДОРОВ Д.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без дополнительных видов наказаний -штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без дополнительного наказания  ограничения свободы.

   На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно   Сидорову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И.,  выслушав прокурора Параскун Г.В., поддержавшую доводы дополнительного  кассационного представления, адвоката Баумтрог И.М., поддержавшую  кассационную  жалобу в защиту осужденного, кроме того, просившую о переквалификации действий осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ на новый уголовный закон и смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия

Приговором суда Сидоров Д.В. признан виновным в вымогательстве денежных средств у Б. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по предварительному сговору с установленным лицом,  с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, по предварительному сговору с установленным лицом.

Преступления совершены Сидоровым Д.В. при следующих установленных судом  обстоятельствах,  подробно изложенных в описательной части приговора.

18.04.2010 года в утреннее время Л., находясь в квартире по ул. Д. в г.Р., предложил Сидорову Д.В. и  установленному лицу  потребовать от его знакомого Б. деньги в сумме 18000 рублей без должных на то оснований, пообещав им за это денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Сидоров Д.В. и установленное лицо дали на это свое согласие.  Около 13-00 часов Сидоров Д.В. и установленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, подъехали на такси к дому по ул. Г. в г. Р., где мог находиться Б.

В пути следования они предварительно договорились на причинение тяжкого вреда здоровью Б.

В тот же день в период с 16-00  до 19-00 часов  установленное лицо, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли Б. к сопротивлению нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область головы. Сидоров Д.В.  в свою очередь  заведомо незаконно потребовал у Б. передать денежные средства в сумме 18000 рублей. Б. выполнять требования  отказался. В ответ на  это Сидоров Д.В. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, имея цель подавить волю Б. к сопротивлению, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Затем Сидоров Д.В. и установленное лицо, продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью Б., посадили его в автомобиль такси, доехали до кладбища, расположенного по ул. К. в г. Р., где нанесли ему не менее двух ударов кулаком по лицу каждый, требуя при этом передачи денег. Кроме того, высказали угрозу, что, если Б. в   течении 15 дней не отдаст 18000 руб., то они вновь его изобьют. После этого Сидоров Д.В. и установленное лицо, продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство, привезли Б. к дому по ул. Г. в г. Р., где на веранде  вновь потребовали у него передачи денег, на что тот  ответил отказом. Тогда Сидоров Д.В.  и установленное лицо, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., действуя совместно и согласованно, нанесли тому не менее 6-ти ударов руками и ногами по лицу и голове и не менее 4-х ударов по туловищу и конечностям.

   Своими преступными действиями Сидоров Д.В. и установленное лицо  причинили Б. закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

   Смерть Б.  наступила 21.04. 2010 г.  от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением кровью, отеком головного мозга.

В судебном заседании Сидоров Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, признал полностью, по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ - не признал.  

 В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г.  просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование  этого автор представления указывает, что в постановлении о привлечении Сидорова в качестве обвиняемого указано, что Л. рассказал П. и своему сыну (Сидорову), что Б. должен ему деньги и предложил истребовать их, пообещав вознаграждение. Суд же в приговоре установил, что Л. предложил П. и своему сыну (Сидорову) потребовать от Б. деньги в сумме 18000 руб. без должных на то оснований, пообещав за это вознаграждение.  Данное изменение обвинения суд в приговоре не обосновал.  Несмотря на противоречивость показаний Сидорова в ходе  судебного разбирательства и на предварительном следствии  суд не дал им надлежащей  оценки, не указал, какие из них положены в основу приговора. Не дано в приговоре должной оценки показаниям Сидорова и П. в части их договоренности только избить Б., если он не отдаст деньги.  

 В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель по делу Русских Л.Г. указывает на необходимость квалификации действий Сидорова по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.  

 В кассационной жалобе адвокат Баумтрог И.М. в защиту интересов осужденного, по - своему раскрывая содержание  доказательств,  приведенных  в приговоре суда,  анализируя их, ссылается на то, что причиной избиения Сидоровым  потерпевшего Б. явилась неприязнь, но не материальные претензии. Поэтому, по мнению автора кассационной жалобы, противоправные действия Сидорова в отношении Б. должны охватываться ч.4 ст.111 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.        

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного)  и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Сидорова в совершении противоправных  действий в отношении потерпевшего Б. подтверждается:

 -частичными признательными показаниями самого Сидорова в ходе судебного следствия, из которых  усматривается, что,  находясь в доме М., он и П. совместно наносили Б. удары руками, а П., кроме того, ударил ногой в бок. Затем они с П. решили увезти Б. на кладбище, чтобы там побить, что и сделали. После этого они вновь вернулись к М., где продолжили избиение Б., нанося удары руками и ногами по телу и, в том числе, по лицу. В бессознательном состоянии на автомобиле привезли Б. к недостроенному гаражу по Н-скому тракту, где оставили. Б. деньги у его (Сидорова) отца (Л.) в долг не брал, они вообще были малознакомы. Допускает, что кричал Б. про деньги  в сумме 40000 руб.;

- показаниями Сидорова при допросе в качестве подозреваемого 19 апреля 2010 года,  из которых следует, что его отец (Л.) «предложил ему (Сидорову) и П. принудить Б.  вернуть деньги, за что он даст им пару тысяч рублей». 18.04.2010 года по пути следования к дому М., он (Сидоров) с П. «обсудили, каким способом будут забирать деньги у Б., решили вывезти его в безлюдное место и избить». На веранде дома М. «на его (Сидорова) вопрос, когда он отдаст деньги отцу, Б. сказал, что денег никому не должен. Тогда, как и договаривались с П., начали действовать». Он (Сидоров) вместе с П. сначала в доме М., затем на кладбище, а потом вновь в этом же доме, избили Б., нанеся ему многочисленные удары кулаками, а также ногами  по лицу и голове, требуя, чтобы «тот передал им не менее 18000 руб. в течение 15 дней». При этом он (Сидоров) говорил: «Ты понимаешь, что тебя бьют за то, что ты не отдаешь деньги»;

-аналогичными показаниями П. при допросе в качестве подозреваемого, который также указывал, что «в ходе разговора Л.  рассказал, что знакомый Б. кому-то его «сдал», в связи с чем  ему пришлось выплатить 40000 руб. Л. попросил их с Сидоровым «вытрясти» эти деньги с Б., за что пообещал 2000 рублей, и назвал адрес девушки, которая могла знать местонахождение Б. После этого около 13 часов они втроём приехали на такси на ул. Г. По пути договорились с Сидоровым,  каким образом принудят Б. выплатить деньги, а именно - «прессанут», то есть изобьют его, и поставят условие, что, если он не рассчитается в ближайшее время, то вновь будет избит»;

-показаниями потерпевшей Г., проживавшей  в фактическом браке с Б., о том, что ей ничего неизвестно, чтобы Б. кому-то должен был деньги;  

     -показаниями свидетеля М., которая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что,   когда Л., Сидоров, П. находились у нее в доме, пришел Б. Для разговора парни (П., Сидоров и Б.)  вышли на веранду, где, судя по звукам, происходила драка.  По разговору  между ними слышала, речь шла о том, что кто-то кому-то должен. После этого  Сидоров и П. завели Б. в кухню сильно избитым, что тот даже не мог усидеть на  стуле,  падал, а затем парни унесли его из дома;  

    - аналогичными показаниями свидетеля Б1 на предварительном следствии, которая присутствовала в доме М. во время вышеописанных событий, дополнившей, что во время избиения Б., последняя спрашивала у Л., что происходит, тот ответил: «Не твои дела, всё нормально». Затем П., Сидоров и Б. куда-то ушли. Примерно в 18 часов они вернулись, и вновь стали избивать на веранде Б. Потом парни  затащили  его в дом, всё лицо у него было окровавлено, Б. спрашивал: «За что бьёте?».  Испугавшись увиденного, она (Б1) ушла домой, позже к ней пришла М. и рассказала, что Сидоров и П. сильно избили Б., посадили в  такси и увезли;

 -аналогичными показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, также находившейся в доме М. во время вышеописанных событий, дополнившей, что, когда Б. кричал  из веранды: «Пацаны, за что вы меня бьёте», в ответ на это Сидоров и П. говорили, что он должен отдать им деньги. Б. же уверял их, что ничего никому не должен. Затем П., Сидоров и Б. куда-то уехали, а оставшийся в доме Л. рассказал, что  Б. его кому-то «слил», то есть кому-то что-то рассказал и за это должен отдать ему деньги в сумме 40000 руб.;

-показаниями свидетеля Е1, являвшегося очевидцем, как в недостроенное здание (гараж) въехал автомобиль, а, спустя примерно 2 минуты, уехал. Тогда же он зашел в это недостроенное здание  и увидел, что в смотровой яме лежит парень (Б.) без сознания и хрипит;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, который,  занимаясь  частным извозом на личном автомобиле, подвозил Сидорова на стройку. По пути Сидоров рассказал, что они с кем-то очень сильно побили парня и сбросили его в яму, и теперь он не знает,  жив ли тот или нет.   В итоге они приехали к недостроенному зданию на Н-ском тракте, но останавливаться не стали, так как там уже находились автомобили милиции и скорой помощи;

     -протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2010 года - недостроенного гаража на пересечении ул. Б. и Н-ского тракта в г. Р., где в смотровой яме был обнаружен Б. с телесными повреждениями;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2010 года по ул. Г., в ходе которого были изъяты фрагменты деревоплиты и соскоб из-под деревоплиты с пола веранды со следами вещества, похожего на кровь;

 -протоколом явки с повинной Сидорова, в котором он собственноручно описал обстоятельства совершенных преступлений, соответствующие его вышеприведенным показаниям  на предварительном следствии;

 -протоколом изъятия у П. кроссовок, джинсовых брюк и ветровки, в которых он находился во время произошедшего;

 -заключением судебно - медицинской экспертизы № 36/393 от 02.06.2010 года, выводы которого о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженных у трупа Б. телесных повреждений, причине и давности наступления его смерти соответствуют описательной части приговора;

 -заключением судебно-биологической экспертизы № 1416, согласно которому на пяти фрагментах деревоплиты и в соскобе из-под деревоплиты с пола в веранде дома по ул. Г. (при осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека, она могла произойти от Б.;

-заключением судебно-биологической экспертизы № 1415, согласно которому на джинсах П. и спортивных брюках Сидорова обнаружена кровь, она могла происходить от Б. и не могла принадлежать П. и Сидорову;

-протоколом осмотра вещественных доказательств.

 Вопреки доводам авторов кассационной жалобы и кассационных представлений, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, проверив и   оценив их   в соответствии с правилами ст. ст. 87,  88 УПК РФ.

 При этом суд  первой инстанции в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, подробно обосновал, какие доказательства признает достоверными, а также мотивировал, почему отвергает другие доказательства, с чем судебная коллегия  полностью соглашается.

Тщательно исследовав версию Сидорова, что он не имел  намерений вымогать деньги у потерпевшего Б., не требовал их передачи, а причиной избиения последнего явилась личная неприязнь, так как тот «подставил его отца (Л.), что-то кому-то наговорив», суд первой инстанции правильно расценил ее критически как носящую защитный характер.     

Опровергая показания Сидорова относительно мотива причинения Б. телесных повреждений, аргументируя вывод о направленности его умысла на вымогательство денежных средств,  суд первой инстанции правильно привел в приговоре показания:  самого Сидорова в процессе судебного разбирательства, который категорически заявил, что «Б. деньги у его (Сидорова) отца (Л.) не брал, они вообще были малознакомы»; при допросе Сидорова  в качестве подозреваемого, где он  не отрицал, что избить Б. он и П. договорились именно для того, чтобы «принудить потерпевшего передать им деньги в сумме 18000 руб.», чего и требовали, причиняя телесные повреждения; П. при допросе в качестве  подозреваемого, в которых он с уверенностью утверждал, что по словам Л. «знакомый Б. кому-то  его «сдал», в связи с чем пришлось выплатить 40000 руб. Л. попросил их с Сидоровым «вытрясти» эти деньги с Б., за что пообещал 2000 руб. Он (П.) и Сидоров договорились, каким образом принудят Б. выплатить деньги, а именно - «прессанут», то есть изобьют, избивая, ставили условия  передачи денег; свидетелей М., Б1, Е. на предварительном следствии, согласованно  настаивавших, что  Б. «не понимал, по какой причине его бьют Сидоров и П.». Те говорили, что он должен отдать им деньги. Потерпевший же «уверял, что ничего никому не должен».    

 Надлежащим  образом проанализировав эти доказательства,  суд первой инстанции верно счел установленным, что никакого  денежного долга у Б. перед Л. в действительности не  существовало и данное обстоятельство для Сидорова и установленного лица было очевидным.  

 Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному  убеждению, что  мотивом противоправных действий Сидорова и установленного лица в отношении потерпевшего изначально являлась корысть, а требования о передаче им денежной суммы в размере 18000 руб. были для них заведомо незаконными.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции,  вопреки доводам авторов кассационной жалобы и кассационных представлений, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что ни один из допрошенных свидетелей (имеет ввиду М., Е., Б1) в судебном заседании не пояснял, что Сидоров и П. искали Б. и избивали его с целью добиться передачи им денежных средств, судебная коллегия не может признать  заслуживающими внимания.

Суд  первой инстанции в приговоре убедительно обосновал, почему в основу выводов о виновности кладет показания этих свидетелей на предварительном следствии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что М. и Б1 подтвердили правдивость своих показаний на предварительном следствии, которые ими были даны через небольшой промежуток времени после произошедших  событий  с соблюдением норм УПК.

    Суд первой инстанции выяснил причины изменения  показаний свидетелем  Е.,  сделав правильный вывод, что ее позиция в суде обусловлена стремлением помочь Сидорову уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как отец подсудимого приходится другом ее отцу, а сама она в настоящее время содержится под стражей.

Отдавая предпочтение показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии, суд первой инстанции верно принял во внимание и показания свидетеля-следователя по делу Б2. В частности, она показала, что Е. давала показания самостоятельно, знакомилась с протоколом допроса, собственноручно удостоверила правильность внесенных в него сведений и отсутствие к нему каких-либо замечаний и дополнений.

 Тот факт, что Сидоров и П. уже в ходе предварительного расследования отказались от первоначально данных ими показаний, на чем адвокат акцентирует внимание в кассационной жалобе, не может служить свидетельством их порочности.

 Как видно из протоколов допросов Сидорова и П. в качестве подозреваемых, они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, им разъяснялись   процессуальные права, показания они давали в присутствии квалифицированных защитников. Подозреваемые и их адвокаты знакомились с содержанием соответствующих протоколов, не приносили замечаний, касающихся хода и фиксации результатов проведенных следственных действий.     

 С учетом добытых доказательств действия Сидорова судом правильно квалифицированы:

-по ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 На момент постановления приговора действиям Сидорова также была дана верная юридическая оценка  по ст. 111 ч.4 УК РФ  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам автора кассационных представлений, что  Сидоров и установленное лицо договаривались лишь избить Б., если он не отдаст деньги, суд первой инстанции правильно счел доказанным в их действиях предварительный преступный сговор  на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Об этом однозначно свидетельствуют как показания Сидорова и П., одинаково заявивших, что они заранее договорились избить Б., чтобы  принудить его отдать деньги, так и объективно установленные фактические обстоятельства преступления, которые указывают на полную согласованность  их действий, направленных на достижение общего для них желаемого преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

   Судом первой инстанции выяснено, что, следуя состоявшейся в ходе разговора между ними указанной выше договоренности,   Сидоров и П. совместно нанесли Б. множественные удары руками и ногами в область головы - месторасположения жизненно-важных органов человека, со значительной силой, о чем говорит характер образовавшейся травмы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что они содействовали друг другу в достижении общего для них преступного результата,  действовали с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., опасного для его жизни,  который у них сформировался до начала выполнения объективной стороны  этого преступления.  

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

  Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Сидровым преступлений и юридическая оценка его действий основаны на объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения, позиции государственного обвинителя в суде.

Поэтому доводы автора кассационных представлений о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия находит безосновательными.

 При назначении наказания Сидорову судом первой инстанции, как того требуют ст.ст. 6, 43 , 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных  им преступлений, которые ст. 111 ч.4 УК РФ, раскаяние в его совершении, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, состояние  здоровья).

 Иных обстоятельств, кроме указанных выше, подлежащих учету судом как смягчающих наказание Сидорова, судебная коллегия  не усматривает.

 В связи с вступлением в действие Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03 2011г., имеющего в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона.

Вместе с тем наказание по обжалуемому приговору за совершение этого преступления   в размере 9 лет  лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ нового уголовного закона,  соразмерно  содеянному осужденным, его личности, обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, достаточно для исправления Сидорова, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому  оснований для его понижения  в связи с вступлением в  действие  новой редакции закона  судебная коллегия не находит.

Справедливым судебная коллегия находит наказание, назначенное Сидорову по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ, а также окончательное - по совокупности преступлений.

 Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отвечает  требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 г. в отношении СИДОРОВА  Д.В.  изменить.  

Переквалифицировать действия Сидорова Д.В. со ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), назначив по этой статье лишение свободы  сроком на 9 (девять) лет без дополнительного наказания в  виде  ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ст. 163 ч.3 п. «в», 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сидорову Д.В. к отбытию 10 (десять) лет   лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представления удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

  Председательствующий                              О.И. Цыбина  

  Судьи                                                                  Э.И. Кабулова

        И.К. Дедова