Дело № 22-2106- 2011г.

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                  28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Кулаковой Е.В.

Судей  Бусаргиной  Г.Л. Фефеловой Л.М.

При секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании  от  28 апреля  2011 года

кассационные жалобы  осужденного Вельмы С.А., адвоката Камаева Ю.Б. и представление  государственного обвинителя  Чернышковой Г.Г.

на приговор  Новоалтайского городского суда   от 01 марта  2011 года

которым  Вельма С.А.

- осужден  по ст.ст. 30 ч.3,  159 ч. 3УК РФ   к   2 годам лишения свободы с лишением права занимать  должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Вельмы С.А.,  об отмене приговора, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств, адвоката Камаева Ю.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Чернышковой Г.Г., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

   Приговором  суда  Вельма  осужден  за покушение на  мошенничество, то есть  хищение чужого имущества  путем обмана  лицом, с использованием  своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.            

Приказом Врид начальника Главного управления внутренних дел Вельма С.А. назначен на должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел П-кого района.  В связи с чем, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, руководствовался в своей служебной деятельности Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции 26.02.2008г.), Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 (в редакции от 26.12.2008г.), должностной инструкцией начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по П-кому району, утвержденной начальником ОВД по П-кому району 05.01.2009 г..

В силу ст. 10 ч. 1 п.п. 1,3,4 закона «О милиции»  обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, выявлять и раскрывать преступления. В силу положений должностной инструкции обязан: вести непрерывный сбор, анализ и оценку данных оперативно-служебной обстановки и организовывать реагирование на ее изменение, вести работу с негласным аппаратом, заводить и реализовывать дела оперативного учета, организовывать качественное и эффективное выполнение возложенных на сотрудников подразделения задач и функций, организовывать с личным составом  подразделения оперативное обслуживание предприятий и организаций, осуществляющих административно хозяйственное управление по линиям и направлениям в отраслях народно хозяйства. Анализировать оперативную информацию по этим объектам, намечать пути ее реализации, контролировать эту работу в дальнейшем, обеспечивать планирование и руководство служебной и служебно-боевой деятельностью подразделения, обеспечивать контроль: за выполнением сотрудниками поставленных задач, и оказывать им практическую и методическую помощь, осуществлять контроль за исполнением непосредственно подчиненными ему сотрудниками возложенных на них обязанностей и соблюдения ими служебной дисциплины и законности, материалами, подготавливаемыми на заведение ДОУ, проверять, контролировать проведение мероприятий по оперативным делам, процесс документирования, вносить необходимые коррективы; наделенный полномочиями: организовывать оперативно-розыскные и иные мероприятия, связанные с исполнением служебных обязанностей, в пределах своей компетенции отдавать распоряжения и организовывать контроль за их исполнением, требовать от подчиненных сотрудников надлежащего исполнения служебных обязанностей, соблюдения режима секретности. В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обязан  принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а так же по обеспечению безопасности общества и государства, наделенный полномочиями. В соответствии со ст. 11 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 16, 35 закона «О милиции»  - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии м них, осуществлять оперативно розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, при наличии нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах  проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РФ, а так же в соответствии со ст. 15 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, совершил преступление при следующих обстоятельства:

       В зимнее время 2009 года отделением БЭП ОВД по П-кому району    в рамках имевшегося литерного дела проводились оперативно розыскные мероприятия по проверке законности получения субсидий на улучшение жилищных условий молодых семей на территории П-кого района. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что молодой семье в составе К.Н.В., К.Е.А., К.А.Н., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в соответствии с условиями данной программы,  предоставлена субсидия в сумме 172800 рублей, которую они должны были потратить на приобретение жилья, но фактически использовали указанные денежные средства для погашения имеющегося кредита и ремонта дома в   П-ком районе. При этом указанной  семьей была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. З., ул. Т-ва 1 кв. 2, принадлежащая бабушке жены К. Н.В. - Т.Н.И. То есть, условия указанной целевой программы К.  фактически были выполнены, в связи  с чем, в действиях К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 159 УК РФ. О чем Вельме, было достоверно известно в силу занимаемой должности начальника ОБЭП ОВД по П-кому району.

      Не позднее 19.02.2009 года у Вельмы, являющимся должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств К.Н.В. путем мошенничества, с использованием своего служебного положения.

При этом Вельма, зная, что в действиях К.Н.В. и  Е.А  отсутствует состав преступления, намеревался сообщить  К.Н.В. заведомо ложные сведения, тем самым, введя его в заблуждение, и потребовать у него деньги за то, чтобы не доводить до конца оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении них,  в рамках имевшегося литерного дела, не проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по собранным материалам в рамках литерного дела, а так же за непринятие процессуального решения по результатам проверки в отношении К.Н.В., К.Е.А..

      Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя вопреки интересам государственной власти и государственной  службы, Вельма 19.02.2009 г., находясь в ОВД по П-кому району, сообщил К.Н.В. заведомо ложные сведения, что действия последнего и К.Е.А. по получению указанной субсидии являются незаконными, денежные средства потрачены на другие цели. В связи с чем, в отношении К.Н.В. может быть возбуждено уголовное дело. В тот же день  в период времени с 10 до 12 часов, находясь у входа в ОВД по П-кому району, по указанному выше адресу, Вельма, реализуя  возникший умысел, потребовал от К.Н.В. передачи  100000 рублей, за не возбуждение уголовного дела в отношении К.Н.В., пообещав не доводить до конца оперативно-розыскные мероприятий, проводимые в отношении К., не проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по собранным материалам в рамках литерного дела, а так же не принимать процессуальное решение по результатам проверки в отношении К., обманывая его.

К.Н.В., опасаясь, что в отношении него по инициативе Вельмы  может быть возбуждено уголовное дело, введенный в заблуждение, согласился  с требованиями,  пояснив, что для передачи  денег, ему нужно продать автомобиль. Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, Вельма 09.04.2009 года в период времени с 12 до 13 часов,  позвонил на сотовый телефон К.Н.В., повторно потребовал передачи  денег, на что К.Н.В. согласился, пояснив, что у него имеется 50000 рублей, которые он может  передать. Вельма сообщил К.Н.В., что ему позвонит мужчина, с которым  нужно договориться о времени и месте передачи денежных средств.

14.04.2009 года в период времени с 14 до 20 часов, Вельма  попросил  ранее  знакомого Л., которого он не поставил в известность о своих преступных планах, получить указанные денежные средства от К.Н.В. и передать ему, при этом Вельма договорился с ним о времени и месте передачи указанных денежных средств.

14.04.2009 в период времени с 18 до 19 часов Л., согласно договоренности с Вельмой, созвонившись с К.Н.В., договорился о времени и месте встречи.  

15.04.2009 в период времени с 08 до 11 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете Л., К.Н.В. передал Л.  денежные средства в сумме 50000 рублей, врученные ему 15.04.2009 года сотрудниками УФСБ РФ  в рамках оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», для последующей их передачи Вельме.

После этого к Л. обратились сотрудники УФСБ РФ, пояснив, что в отношении Вельмы проводится ОРМ «оперативный эксперимент», предложили принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, на что Л. согласился. После чего Л., выполняющий роль «посредника» в проводимом оперативно-розыскном мероприятии  «оперативный эксперимент», сообщил Вельме о  получении по его просьбе от К.Н.В. денежных средств в размере 50000 рублей. Вельма, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, 15.04.2009 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут пришел в служебный кабинет Л.  по вышеуказанному адресу,  где Л.  передал Вельме денежные средства в сумме 50000 рублей.  После того, как  Вельма завладел указанными денежными средствами,  он  был задержан сотрудниками УФСБ РФ, поэтому не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании  Вельма  вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Камаев Ю.Б. -  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Со ссылкой на положения ст. 290 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,  в связи с чем,  обвинение претерпело  существенные изменения  относительно фактических обстоятельств  предъявленного обвинения, поскольку  между взяточничеством и мошенничеством  в их объективной и субъективной составных частях  имеется существенная разница.  При этом Вельма  не был  уведомлен о характере и основании предъявленного обвинения,  не имел достаточного времени  и возможности  для подготовки своей защиты, не знал, в чем обвиняется,  не мог возражать против этого обвинения  и давать  показания, представлять доказательства и заявлять ходатайства  в свою защиту от этого обвинения.  

Кроме того,   судом в приговоре не разрешен вопрос  о потерпевшем  и его правах в результате покушения на хищение чужого имущества.  Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут нарушение прав,  как обвиняемого, так и потерпевшего по делу,  что является основанием для отмены постановленного приговора суда;

- осужденный Вельма С.А., также просит об отмене приговора суда. Как и в жалобе адвокат, он указывает на нарушение его права на защиту и приводит  те же основания. Кроме того, указывает на несправедливость приговора и ссылается на то, что судом  недостаточно  изучена его личность,  жизненная ситуация  и условия жизни его семьи. На его иждивении  сын шести лет, являющийся  инвалидом, который нуждается в посторонней помощи и постоянном  лечении и наблюдении медиков.  В настоящее время  за сыном ухаживает  его супруга, которой по состоянию здоровья затруднительно осуществлять уход за сыном.  Указанные обстоятельства судом учтены не были. По мнению осужденного, назначенное ему наказание не соответствует целям наказания.  От его действий  материальный ущерб потерпевшему, его семье не причинен. Оценивая себя как гражданина, Вельма  считает, что его исправление не требует изоляции от общества, он имел возможность  все оценить и сделать соответствующие выводы. Кроме того, судом не учтено, что цели наказания уже достигнуты фактом привлечения его к уголовной ответственности. Он уволен  из органов МВД. Что судом, также, не учтено.                    

        В кассационном представлении государственного обвинителя, так же, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Находя выводы суда о переквалификации действий осужденного  с получения взятки на покушение на мошенничество, незаконными  и необоснованными,  автор представления указывает на следующие обстоятельства. По смыслу закона, под действием(бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, понимаются  действия, которые он правомочен или обязан  выполнить в соответствии  с возложенными на него служебными обязанностями. Сделав вывод о наличии в  действиях Вельмы мошенничества, суд основывался на том, что  он ввел К. в заблуждение относительно  наличия возможности возбуждения в его отношении уголовного дела. Между тем, в судебном заседании из показаний К.  установлено, что деньги были переданы за не возбуждение уголовного дела, показания  К. признаны судом достоверными и положены в основу приговора.  При этом оставлено без внимания и оценки  то обстоятельство, что  в компетенцию осужденного  входило принятие решения, как о  продолжении оперативной проверки  в отношении К., так  и её прекращении, как о передаче оперативных материалов  по подследственности в орган следствия с регистрацией рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, так и  бездействия в этом вопросе.  Исходя из чего, автор представления  находит необоснованной ссылку суда в приговоре на  пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Кроме того, как считает автор представления,  из указания суда на то, что  Вельма потребовал передачи денег за  не возбуждение уголовного дела, обещая  не проводить до конца оперативно-розыскные мероприятия, не проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и не принимать процессуальное решение,  не понятно, в чем заключался обман К.  То обстоятельство, что Вельма высказал К. не соответствующие действительности  сведения о возможности возбуждения уголовного дела, не свидетельствует  о введении  в заблуждение относительно  реальной возможности  и законных оснований у Вельмы выполнить взятые на себя обязательства. Этим он подкрепил  требование о передаче денег за действия и бездействие, входящие в его полномочия, что не влияет на юридическую оценку его действий.  Кроме того, было установлено, что  первое требование о передаче денег Вельма высказал  в тот момент, когда проверка ещё не была окончена, то есть Вельма  не мог предполагать  результатов. Из показаний К., Б., Вельмы следует, что  К. неоднократно говорили о незаконности получения  денежных средств по целевой программе. Поэтому  государственный обвинитель считает, что, исходя из того, что  Вильма изначально  полагал о наличии в действиях К.состава преступления,  что и послужило основанием для  проведения в его отношении оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с законом, он был обязан передать материалы проверки для доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Его обещание прекратить проверку и не давать дальнейшего хода делу, является незаконным бездействием со стороны Вельмы, вопреки интересам службы. Что, кроме показаний К. подтверждает и факт нахождения материала в отношении К. у Вельмы, который не намеревался его сдавать в номенклатурное дело до получения денежных средств от К. Помимо того, в представлении указывается на нарушение права осужденного на защиту при переквалификации его действий с получения взятки на мошенничество. Такое изменение обвинения, осужденный не мог предвидеть, не имел возможности подготовиться к защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы , изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в рамках дела оперативного учета, он, как оперуполномоченный ОБЭП ОВД по П-кому району, в феврале 2009 года, проводил проверку целевого использования денежных средств, выделенных в рамках программы по обеспечению жильем молодых семей. В связи с чем, Вельмой был составлен список мероприятий необходимых провести в отношении К. Поскольку в действиях К. могли иметься признаки состава преступления, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что признаки преступления в действиях К.  отсутствуют, составлена справка, с которой Вельма ознакомлен. По просьбе Вельмы справка и материал проверки переданы ему в марте 2009 года. В ходе проверки Вельма опрашивал К.Н.В.; показаниями свидетеля В. о том, что в феврале 2009 года, он по просьбе Вельмы ознакомился с материалами проверки в отношении К.  и сообщил Вельме, что признаков состава преступления не имеется; показаниями свидетеля К., из которых следует, что после беседы с Вельмой относительно расходования полученных в рамках программы по улучшению жилищных условий, денежных средств, тот стал требовать у него передачи 100 000 рублей за не возбуждение уголовного дела. При этом утверждал, что он - К. обманул государство, получил деньги незаконно. Растерявшись, он согласился с требованием Вельмы, но пояснил, что деньги появятся после продажи автомобиля, после чего Вельма сообщил, что ему позвонит человек и договорится о встрече. Через два месяца Вельма ему позвонил и спросил, намерен ли он - К. рассчитываться.

После того, как сотрудники ФСБ выдали ему 50 000 рублей, он сообщил об этом Вельме, который указал, как должна состояться передача денег. Впоследствии, договорившись с Л., он приехал по месту его работы, где передал деньги, поинтересовавшись при этом,   что будет с уголовным

делом, на что тот ответил, что ему ничего не известно. Тогда он перезвонил Вельме, спросил, будет ли возбуждено уголовное дело, тот ответил, что все будет нормально; показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что по просьбе Вельмы он получил от К. денежные средства, тот требовал гарантий, в связи с чем, он посоветовал ему позвонить Вельме. На вопросы К. об обязательствах Вельмы, он - Л., ответил, что ему ничего не известно, но по просьбе Вельмы он выпишет документы на имя К. на железобетонные изделия на сумму 50 000 рублей; заключением лингвистической экспертизы, в соответствии с которой, в фонограммах телефонных переговоров идет речь о передаче денег в сумме 50000 рублей от К.  Л. и от Л. - Вельме. При этом обозначение ситуации взаимодействия как ситуация покупки железобетона, сопровождается смысловым несоответствием с содержанием данного взаимодействия в общей смысловой структуре этих разговоров , что может указывать на фактически другое, не связанное с оплатой железобетона, предназначение денежных средств - плату за желательное для К.  развитие некоторой ситуации. При этом эксперты отметили в данных разговорах значение контроля со стороны Вельмы за ситуацией передачи денег и значение зависимости от волеизъявления Вельмы реализации этой ситуации; показаниями свидетелей Ю., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению К. о том, что начальник ОБЭП П-кого района Вельма вымогает у него деньги; другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Выводы суда о доказанности вины Вельмы при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия, предложенная стороной защиты о том, что Вельма деньги у
К. за не возбуждение уголовного дела не требовал, общался с ним с
целью привлечения К. к сотрудничеству с органами внутренних дел,
поэтому и посодействовал ему в приобретении строительных материалов
по более низким ценам у знакомого Л., у которого, в свою очередь,
денежные средства в размере 50 000 рублей он взял в долг, проверена
судом, обоснованно     отвергнута,     с     приведением     в     приговоре

соответствующих мотивов.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно правильности квалификации действий Вельмы, на что указывается в представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ,  пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием  выдвинутого в отношении конкретного лица обвинения.

Как следует из предъявленного Вельме обвинения и установлено в суде, в
ходе проведенной проверки по поводу использования денежных средств
К. был сделан вывод о том, что условия целевой программы, в
рамках которой, К. получили субсидию, ими фактически
выполнены, в их действиях отсутствуют признаки мошенничества. О чем
Вельма, будучи начальником ОБЭП ОВД по П-кому району,
достоверно знал. Несмотря на это, он потребовал у К. передачи
100000 рублей, за не возбуждение уголовного дела. Таким образом,
обещание Вельмы не проводить дальнейшую проверку и не возбуждать
уголовное дело нельзя расценивать как незаконное бездействие, поскольку
выполнить указанные действия он не мог. Он обманул К., создав
ложное представление о незаконности его действий по получению субсидии
и   возможности   возбуждения  уголовного  дела. Поэтому  получение

начальником ОБЭП П-кого РОВД Вельмой денежных средств в размере 50 000 рублей от К. через Л., за действия, которые он не мог осуществить, правильно расценены судом как совершение мошенничества.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и представления относительно не уведомления Вельмы о характере и основании обвинения, в результате переквалификации действий, что лишало его возможности для подготовки защиты. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Вельмы возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, с приведением в установочной части тех же действий по получению денежных средств от К., которые, большей частью, приведены и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Из самой формулировки обвинения, помимо того, очевидно, что К. лишается денег именно вследствие мошеннических действий Вельмы, который достоверно знал об отсутствии в действиях К. состава преступления, и не мог каким-либо образом повлиять на приятие иного решения , однако, используя свое должностное положение, ввел того в заблуждение , в результате чего получил от него деньги. Также, исходя из предъявленного обвинения, не является очевидным, что Вельма, как взяткополучатель осознавал, что получает деньги за обещанное бездействие в пользу взяткодателя К. При таких обстоятельствах, нельзя признать изменение обвинения существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, приговор отмене не подлежит.

Вместе с тем, действия Вельмы судом квалифицированы в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (вред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания , судебная коллегия приходит  к следующему.

 По смыслу закона, справедливым считается наказание, соответствующее   

 как тяжести  преступления, так и личности осужденного. Исходя из того,   что целью наказания, кроме восстановления  социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение  совершения новых преступлений, суд  должен  тщательно исследовать биологические и  социальные особенности личности виновного лица.  В данном случае, фактически, суд мотивировал назначение Вельме наказания  в виде реального лишения свободы лишь тяжестью совершенного преступления, без надлежащего учета  личности осужденного, влияния назначенного   наказания на условия жизни  его семьи.   При этом не дано какой-либо    оценки тому обстоятельству, что  установленные приговором события,   имели место в начале 2009 года, до момента принятия  решения по делу   судом, Вельма  был отстранен от занимаемой должности, в совершении  противоправных действий замечен не был. В материалах дела имеются    лишь положительно характеризующие  Вельму  данные.  В судебном   заседании, кроме того, установлено, что  он имеет на иждивении   несовершеннолетнего  ребенка- инвалида, ограниченного в движении, в   связи с чем, за ним необходим  уход и контроль, который супруге Вельмы    осуществлять затруднительно  ввиду наличия у неё  хронических   заболеваний.         

    Указанные обстоятельства,  совокупность  признанных и приведенных в    приговоре судом смягчающих  обстоятельств, а также,   отсутствие      отягчающих обстоятельств по делу и не причинение  материального     ущерба, по мнению  судебной коллегии, свидетельствуют  о возможности      исправления осужденного без отбывания реального наказания в виде     лишения свободы и  позволяют назначить  наказание Вельме с     применением ст. 73 УК РФ,  в связи с чем,  будут соблюдены принципы      индивидуализации и справедливости наказания, а также    обеспечено     достижение целей наказания. Поэтому приговор в части назначенного      наказания подлежит изменению.

 Нарушений   норм уголовно-процессуального закона, влекущих     отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года в отношении Вельмы С. А. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30-ч.З, 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах   сроком  на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ,  наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за  поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию.  

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.   

 Меру пресечения в  виде заключения под стражей в отношении Вельмы       

 С.А. отменить,  из-под стражи освободить.

  Председательствующий                                    Е.В.Кулакова

  Судьи                                                                   Г.Л.Бусаргина

                                                                                Л.М.Фефелова