КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
Судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Караулова А.Б.
адвоката: Абрашенкова В.А.
осужденного: Антонова В.В. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Барышевой Е.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года, которым
АНТОНОВ В.В.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Антонова В.В. и адвоката Абрашенкова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Караулова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Антонов В.В. признан виновным в том, что в период с 14 до 18 часов 23 мая 2010 года, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что П. в ходе ссоры его оскорбила и оттолкнула, в зале дома умышленно нанес взятым на веранде металлическим совком не менее трех ударов по голове П., причинив телесные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением 16 августа 2010 года смерти потерпевшей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Антонов В.В. вину признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Барышева Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Антонова В.В. на ст.73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пасько Т.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки жалобе адвоката, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Доводы осужденного в судебном заседании о нанесении в состоянии «без памятства» из-за оскорблений П. одного удара по голове потерпевшей, частичной амнезии произошедших событий, на которые ссылается в жалобе адвокат, были проверены в судебном заседании и обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд правильно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого Антонова В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что совершению преступления предшествовала ссора с потерпевшей, которая его оскорбила, отталкивала; он собрался уходить, но на веранде запнулся о металлический совок, и в этот момент решил избить совком П.; с этой целью вернулся в зал, подошел к дивану, возле которого стояла П., и нанес совком не менее трех ударов по голове, от которых потерпевшая упала, из головы пошла кровь; он оставил совок на веранде и ушел к брату.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Антонова В.В. на месте, где он подтвердил нанесение П. не менее трех ударов металлическим совком по голове.
Как справедливо указал суд, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из текста протоколов, со стороны Антонова В.В. и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении данных следственных действий, не заявлено.
Кроме того, именно эти его показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.
Так, потерпевшая М. подтвердила наличие ссоры между П. и Антоновым В., инициатором которой явилась П. Проснувшись утром, обнаружила повреждения у дочери и вызвала «скорую помощь», длительное время П. лечили стационарно и амбулаторно, однако дочь умерла.
Свидетель А. пояснил, что Антонов В. 23 мая 2010 года пришел к нему и сообщил, что избил П. из-за оскорблений.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у П. обнаружены телесные повреждения, составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и вследствие которых у потерпевшей произошли необратимые изменения в головном мозге, приведшие к развитию гибели коры головного мозга. Указанная травма могла быть причинена П. при обстоятельствах, указанных Антоновым В.В. при допросе в качестве подозреваемого, и именно эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти П. 16 августа 2010 года.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, психическое состояние Антонова В.В. в момент совершения преступления не лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антонова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей, не установлено.
Так, из показаний Антонова В.В., положенных судом в основу приговора, видно, что его пояснения подробны и последовательны; поведение осужденного в момент совершения преступления, установленное его же собственными показаниями, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. о локализации и характере имеющихся у нее повреждений, свидетельствуют о том, что Антонов В.В. действовал целенаправленно, нанес не менее трех ударов со значительной силой металлическим совком исключительно в жизненно-важный орган: голову потерпевшей, после совершения преступления поведение Антонова В.В. было достаточно активным. Кроме того, согласно заключению судебно-психологической экспертизы, в момент совершения преступления Антонов В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты как о совершении Антоновым В.В. преступления в состоянии аффекта, так и о нанесении осужденным только одного удара потерпевшей.
По мнению судебной коллегии, предшествующее преступлению поведение потерпевшей, обоснованно признано судом противоправным, учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Антонова В.В.
Вопреки жалобе адвоката, никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Антонова В.В. и наступившими последствиями в виде смерти П. не имеется. Все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, в том числе и комиссионная СМЭ, давали однозначное заключение о том, что причиненная П. открытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, по отношению к которой судом правильно установлена неосторожная форма вины осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, в том числе на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Антонову В.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ и установленные приговором суда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд, признает и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, связанное с наличием психических недостатков и заболевания сердца, мнение потерпевшей М. о нестрогом наказании, противоправное поведение потерпевшей, являющееся поводом для преступления, а также то обстоятельство, что Антонов В.В. является единственным кормильцем в своей семье.
Судебная коллегия, как и суд, находит необходимым назначить Антонову В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года в отношении Антонова В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Антонова В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев