Судья Плеханова И.А.        

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 28 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей - Дедовой И.К., Фокина М.А.

при секретаре  Кириной  И.А,

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Шуликина Е.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Финк Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную   жалобу адвоката Финк Е.А. в интересах осужденного Шуликина Е.С. и кассационные представления (основное и дополнительно) помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Д.С. Сургуцкого на приговор Октябрьского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года, по которому:

ШУЛИКИН Е.С., не судимый;

- осужден по ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Шуликин взят  под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 01.03.2011 года.

        Взыскано с Шуликина Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме  1029 рублей 39 коп., связанные с оплатой труда адвоката.

        Заслушав доклад судьи  Цыбиной О.И.,  объяснение осужденного Шуликина Е.С. поддержавшего доводы кассационной жалоб и кассационного представления, мнение адвоката Финк Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, прокурора  Параскун Г.В., поддержавшей доводы кассационных представлений (основного и дополнительного), просившей приговор суда изменить, доводы жалобы и представлений удовлетворить, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шуликин Е.С. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 04 ноября 2010 года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин., находился в квартире, расположенной по адресу < >, где Шуликин Е.С. совместно с ранее знакомыми Р. и К. распивал спиртные напитки. В это время у Шуликина возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения  сотового телефона, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, подошел к Р. и, нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове, по рукам и другим частям тела, причинив тем самым Р. телесные повреждения которые причинили легкий вред здоровью. После этого Шуликин, из кармана штанов, надетых на Р., достал, то есть похитил, сотовый телефон марки «LG -GS290», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой абонента «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой, стоимостью 550 рублей. После чего, Шуликин с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Р. на сумму 4550 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Финк Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного,  просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.  

В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Д.С. Сургуцкий, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного,  просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, просит применить ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Шуликина Е.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Р., в том числе, оглашенными показания потерпевшего Р., показаниями свидетеля К., протоколом обыска в жилище Шуликина Е.С, протоколом выемки у Р., протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной Шуликина Е.С., показаниями Шуликина Е.С.

Судом правильно квалифицированы действия Шуликина Е.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины осужденного Шуликина Е.С. и юридическая квалификация его действий не оспариваются.

Обсудив доводы, судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному, законным и справедливым. Судом при назначении наказания учтены как характер совершенного преступления, степень общественной опасности, так и данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Так, смягчающими наказание Шуликину Е.С. обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания указанные в ст. 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, отсутствие судимости, оказание  помощи близким родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве таковых каких - либо иных обстоятельств, помимо указанных судом в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Не являются состоятельными доводы жалобы адвоката Финк Е.А. о не принятии судом во внимания, факта проживания осужденного со своими родителями, которые не работают, находятся на его иждивении, официально трудоустроен и работает, поскольку судом надлежаще учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного, следовательно, судом учтены эти обстоятельства.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что не принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказание, поскольку судом в надлежащей мере учтены конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, следовательно, учтено и мнение потерпевшего о наказании.

Остальные доводы адвоката и прокурора судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно назначил Шуликину Е.С. наказание в виде лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поэтому, доводы жалоб адвоката и прокурора о том, что суд не рассмотрел возможности условного осуждения Шуликину Е.С., с применением ст. 64 УК РФ.  

Надлежащая оценка характера и степени тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, позволили  суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной мере, поскольку суд не пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Доводы жалоб адвоката и прокурора о том, что Шуликину Е.С. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления о переквалификации действий Шуликина Е.С, поскольку Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч. 1ст. 162 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия  Шуликина Е.С., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

В связи с применением в отношении  Шуликина Е.С. указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162  УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем обвинения, за которое осужден Шуликин Е.С., в связи с переквалификацией его действий не уменьшился, как и общественная опасность содеянного, судебная коллегия  считает справедливым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., в виде лишения свободы в размере, определенном судом Судебная коллегия полагает, что назначенное  наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, целям наказания. В связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному  в связи с переквалификацией судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.03.2011 года в отношении Шуликина Е.C. изменить:

переквалифицировать действия  Шуликина Е.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в  виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,  кассационное представление  - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                   О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                                  И.К. Дедова                                                                     

                                                                                                      М.А. Фокина