Дело № 22-2153/ 2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Барнаул 28апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е. В.,
Судей Фефеловой Л.М. Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Губановой Т.П.
с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Галичина О.В., адвоката Зенкиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Зенкиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 февраля 2011 года по которому
Галичин О. В.
Осужден по ч1 ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год
и постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 марта 2011 года, по которому названный приговор оставлен без изменения .
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения адвоката Зенкиной Л.И., поддержавшей доводы своей жалобы, осужденного Галичина, также поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Ильиных С. А. не усмотревшего оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Галичин О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах.
29 июня 2010 года в период с18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у квартиры дома 1 по ул. М-ной в г. Х. Галичин О.В на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеял ссору с М. и умышленно нанес головой не менее одного удара в область носа М., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека(1) на спинке, скатах носа и поверхностными ушибленными ранками (2) на его фоне на спинке носа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Проверяя по апелляционной жалобе защитника осужденного законность и обоснованность приговора, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав, что выводы мирового судьи о виновности Галичина О.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88 УК РФ, приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки содеянного Галичиным и назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе адвокат Зенкина Л.И. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления, которым он оставлен без изменения, считает , что уголовное дело подлежит прекращению.
При этом адвокат ссылается на показания осужденного Галичина, согласно которым М. в ответ на сделанное ему замечание по поводу шума в квартире выразился в адрес Галичина нецензурной бранью и нанес Галичину удар кулаком по голове, причинив ушибленную рану в лобной части. Эти показания подтверждены в судебном заседании не являющимися родственниками Галичина свидетелей С., О., Ш.Т.В. и Ш.Н.В., которые показали, что Галичину был нанесен удар, что он был в крови, кровь шла из разбитого лба, что Галичин говорил о том, что удар был нанесен ему М., что у него давно сложились неприязненные отношения с жильцами д. кв. из- за шумного поведения последних. Адвокат ссылается также на то, что суд положил в основу обвинительного приговора показания М. и его жены М-вой, его тещи Н., свидетеля Б-ой( подруги Н.). Данные свидетели, являющиеся , в том числе, близкими родственниками потерпевшего, не были очевидцами конфликта , они заинтересованы в том, чтобы Галичина признали виновным, причиной оговора являются давние неприязненные отношения, сложившиеся у осужденного с семьей М-вых. Адвокат обращает внимание на расхождения, имеющиеся в показаниях М. и свидетелей Н., М-вой, Б-вой, которые , как полагает адвокат, дают основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Адвокат считает, что заключения судебно- медицинских экспертиз также не дают категоричного ответа о давности и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у М.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Галичина в совершении инкриминированного ему деяния установлена и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит, что доводы жалобы адвоката проверены в полном объеме, объективно и всесторонне. Проверка доказательств в суде апелляционной инстанции произведена с соблюдением требований, предусмотренных ст365 УПК РФ. Тщательно проанализировав доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины осужденного Галичина О.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с этими выводами. Вина осужденного подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М., из которых следует, что Галичин предъявлял ему претензии по поводу шума от производимых им ремонтных работ, не давал ему закрыть дверь, ударил его головой , лобной частью, по носу, отчего он испытал острую боль, при медицинском освидетельствовании был обнаружен перелом носа.
Согласно заключению эксперта у М. имел место закрытый перлом костей носа, причинивший средней тяжести вред здоровью, который мог образоваться при ударе головой ( лобной частью) незадолго до обращения М. за медицинской помощью, то есть 29 июня 2010 года.
Как следует из показаний потерпевшего М., о случившемся он рассказал Н., которая находилась в квартире, и по телефону своей жене М-вой. Указанные лица эти обстоятельства подтвердили и в свою очередь показали, что со слов М. им известно, что Галичин ударил его лбом в область носа. Аналогичные объяснения М. дал и участковому инспектору, который подтвердил это в своих показаниях.
Оснований для оговора Галичина указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, согласуются как между собой , так и с заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненного вреда, механизме причинения телесного повреждения и давности его причинения. При этом свидетели узнали об обстоятельствах от М., который не был знаком с Галичиным, и не имел оснований для оговора последнего.
То обстоятельство, что у Галичина также имелось телесное повреждение, не противоречит установленным обстоятельствам совершения Галичиным преступления, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования имевшейся у Галичина поверхностной ушибленной раны в лобной области при ударе головой (лобной частью) по лицу (по носу) другого человека.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О., С., Ш-вых. При этом апелляционный суд проверяя обоснованность приговора мирового судьи, не нашел оснований усомниться в правильности его оценки представленных в суд стороной защиты доказательств. Мировой судья подверг обоснованной критике показания данных свидетелей , приведя исчерпывающие мотивы принятых им решений. Свидетели, на которых ссылается автор жалобы, не являлись очевидцами событий, показания давали со слов Галичина, с которым находятся в дружеских отношениях , все они видели , что у Галичина разбит лоб, однако подробностей происшедшего, как следует из их показаний, им не известно, свидетель С., в частности, показал, что со слов Галичина ему известно, что между ним и мужчиной произошла драка, кто кому наносил удары , ему неизвестно, показания других свидетелей защиты противоречат показаниям самого Галичина, которые им давались как при первом допросе в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании. Непоследовательность показаний осужденного была обоснованно принята во внимание при оценке доказательств в их совокупности.
Ссылка адвоката на наличие противоречий в показаниях свидетелей, чьи показания суд положил в основу приговора, не ставит под сомнение выводы суда. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей М-вой, Н., которые касаются описания одежды Галичина, того, кто именно вызвал милицию, не влияют на правильность установления юридически значимых обстоятельств. Показания свидетеля Б-вой в суде о том, что она не помнит, как точно ей сказала Н., чем был нанесен удар, не свидетельствуют о недостоверности показаний Н., последовательно утверждавшей, что со слов М. ей известно, что Галичин ударил головой М. по носу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривает.
Вместе с тем, действия Галичина судом квалифицированы в соответствии со ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)
При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает и учитывает при назначении Галичину наказания наличие малолетнего ребенка, а также все иные смягчающие обстоятельства, признанные таковыми судом. Установленные судом обстоятельства дают основания для назначения наказания в виде лишения свободы, однако свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания , о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 февраля 2011 года и постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 марта 2011 года в отношении Галичина О.В. изменить, действия Галичина О.В. переквалифицировать с ч1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Галичина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.
В остальном приговор мирового судьи и постановление судьи суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Кулакова
Судьи Г. Л. Бусаргина
Л. М. Фефелова