Судья Олейник Г.К. № 22-1869/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Козловой И.Г,
адвоката Балахниной А.М,
при секретаре Ермошиной В.В,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Конева А.С, адвоката Балахниной А.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года в отношении
Конева А.С.
Осужденного к лишению свободы:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт от 05.08.2010г.) к 1 году 8 месяцам;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт от 07.08.2010г.- 08.08.2010г.) к 1 году 8 месяцам;
по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (факт от 13.08.2010г. - 14.08.2010г.) к 8 месяцам.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 12.01.2011 года и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад Гладких Л.В., объяснение осужденного Конева А.С, путем видео-конференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Балахниной А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козловой И.Г., полагавшей приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конев А.С. осужден за два факта тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
5 августа 2010 года около 23 часов 15 минут Конев А.С., находившийся на территории речного вокзала г. Барнаула, увидев оставленную без присмотра на соседнем столике женскую сумку, принадлежащую ранее не знакомой Ч., тайно похитил ее, взяв со стола. В сумке находилось личное имущество потерпевшей - всего на общую сумму 14602 рубля 08 копеек. С похищенным Конев А.С. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 14602 рубля 08 копеек.
Кроме того, 8 августа 2010 года около 00 часов 5 минут Конев А.С., находящийся на территории речного вокзала г. Барнаула, в одном из летних кафе, со стула тайно похитил женскую сумку, в которой находилось личное имущество С., всего на общую сумму 11700 рублей.
С похищенным Конев А.С. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.
Кроме того, Конев А.С. 14 августа 2010 года около 00 часов 05 минут находясь в одном из кафе, расположенном у здания речного вокзала в г.Барнауле, увидев оставленную без присмотра на стуле около одного из соседних столиков женскую сумку, принадлежащую ранее не знакомой Ж. решил воспользоваться временным отсутствием посетителей за данным столиком и совершить тайное хищение чужого имущества.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, на котором лежала женская сумка, принадлежащая Ж., в которой находилось имущество потерпевшей, всего на общую сумму 14506 рублей 60 копеек.
Реализуя умысел на кражу, Конев А.С. повесил на плечо женскую сумку, вышел из кафе и направился в заросли кустарника на расстояние около 50 метров от здания речного вокзала г. Барнаула. Достав из сумки кошелек и проверив его содержимое, Конев А.С. был задержан заметившими его сотрудниками милиции, в связи с чем, свои преступные действия довести до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Конев А.С. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Балахнина А.М. просит приговор изменить, понизить Коневу А.С. наказание, поскольку в материалах дела имеется достаточно характеризующих данных о личности Конева, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности свидетельствуют о том, что в отношении Конева постановлен несправедливый приговор, назначенное наказание не соответствует его личности. Конев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явки с повинной по всем фактам обвинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, положительно характеризуется. В совокупности эти обстоятельства позволяли суду назначить не столь суровое наказание.
В кассационных жалобах осужденный Конев А.С. просит о смягчении наказания, считая приговор несправедливым.
Суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем фактам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное и полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, положительные характеристики с места жительства и учебы, по прежнему месту отбывания наказания, состояние здоровья, в том числе и психического. Осужденный указывает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, так как в деле имеется совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств. Просит понизить наказание до минимальных размеров.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспариваются, дело рассмотрено в особом порядке. Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт от 05.08.2010г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт от 07.08.2010г.-08.08.2010г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 13.08.2010г.-14.08.2010г.) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Поскольку Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию статьи 158 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт от 05.08.2010г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт от 07.08.2010г.-08.08.2010г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года;
по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 13.08.2010г.-14.08.2010г.) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года.
Что касается доводов жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, то судебная коллегия при назначении осужденному наказания учитывает те же смягчающие наказание обстоятельства, а именно в силу п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по всем фактам предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим С. и Ч., полное возмещение ущерба потерпевшей Ж., уменьшение объема обвинения, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, в том числе и психического.
Таким образом, суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный и предусмотренные ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ могут признаваться смягчающими на усмотрение суда, поэтому непризнание таких обстоятельств смягчающими не является нарушением закона и не влечет изменение приговора по этим основаниям.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает и учитывает, как и суд первой инстанции, рецидив преступлений.
Судебная коллегия назначает наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.12.2010 года.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 3887, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года в отношении КОНЕВА А.С. - изменить.
Переквалифицировать действия Конева А.С.
с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт от 05.08.2010 года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;
с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;
с ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года по которой назначить к 8 месяцам лишения свободы;
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 12.01.2011 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова