г. Барнаул 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
при секретаре: Исакиной В.Н.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Троц Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Каратаевой Т.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года, которым
КАРАТАЕВА Т.А.,
ранее судимая:
-- 14.09.2007 года Рубцовским горсудом по ст.ст. 30 ч.3, 2281 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 23.11.2009 года по постановлению Шипуновского районного суда от 03.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,
- осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 2281 ч.2 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение Каратевой Т.А. от наказания по приговору Рубцовского горсуда от 14.09.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского горсуда от 14.09.2007 года и по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каратаева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин общей массой 0, 78 грамма, в крупном размере, 25.09.2010 года около 10 часов 25 минут, в районе дома по ул. А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Каратаева вину в предъявленном обвинении признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Каратаева Т.А. просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание с учетом требований ст.ст.62, 64, 66 УК РФ, при этом указывает, что судом не дана оценка доказательствам вины, при сбыте наркотического средства она не преследовала корыстную цель, наркотическое средство приобретала для личного употребления, продала наркотик наркозависимому человеку из жалости в виду «наркотической ломки»; считает, что проверочная закупка носила провокационный характер. Судом при назначении наказания признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств - положительная характеристика с места работы, активное способствование раскрытию преступления, однако, при этом, суд не применил положения ст. 62 УК РФ; с учетом требования ст. 66, 62 УК РФ размер наказания не может превышать 5 лет; просит также освободить ее от уплаты взысканных с нее процессуальных издержек в сумме 2745 руб.03 коп., учитывая осуждение к лишению свободы, ее имущественную несостоятельность.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Русских Л.Г. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав по системе видеоконференц-связи осужденную Каратаеву Т.А., адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., полагавшую оставить приговор без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина осужденной Каратаевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: признательными показаниями осужденной; последовательными показаниями свидетеля Д.Н. о том, что он на протяжении месяца еженедельно приобретал наркотики у Каратаевой, о чем сообщил в полицию и принял участие в проверочной закупке наркотиков у Каратаевой 25 сентября 2010 года, на врученные ему денежные средства приобрел при указанных в приговоре обстоятельствах героин; показаниями свидетеля С.С.С. о том, что ранее приобретал наркотики у Каратаевой примерно 1-2 раза в неделю, о приобретении героина он договаривался с ней по телефону; показаниями свидетеля Р. А.П. о том, что по поступившей оперативной информации им стало известно о сбыте наркотиков Каратаевой и ее сожителем Л., в ходе проведения проверочной закупки закупщик Д., которому были вручены денежные средства, видеозаписывающее устройство доставлен в район дома по ул. Алтайской, там закупщик вышел, а когда вернулся, то выдал 2 пакетика с веществом, указав, что это героин и приобрел у Татьяны; показаниями свидетелей К.В.Ю., Ш.Е.Н., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Д. перед совершением им закупки, а также при вручении ему видеозаписывающего устройства и денег в сумме 600 рублей для покупки наркотического средства, пояснивших, что они все вместе были доставлены в район ул. Алтайской, там закупщик ушел, а когда вернулся, выдал 2 пакетика со светлым веществом, пояснив, что наркотик приобрел на врученные деньги у Татьяны, закупщик также выдал видеозаписывающее устройство; показаниями свидетеля К.С.А., который проводил обыск в квартире Каратаевой, в ходе которого Каратаева выдала деньги в сумме 170 рублей и 2 000 рублей, кроме того, в ходе обыска были обнаружены и изъяты упаковочный материал для фасовки наркотиков, а также чайная ложка со следами вещества светлого цвета; показаниями свидетелей П..Е., Р.А.В., присутствующих в качестве понятых при обыске в квартире Каратаевой, о том, что Каратаева в ходе обыска выдала денежные средства в сумме 170 рублей и 2000 рублей; постановлением о проведении проверочной закупки, материалами проверочной закупки; протоколом обыска в квартире Каратаевой, в ходе которого Каратаева добровольно выдала денежные средства; заключением химической экспертизы.
Показаниям осужденной о том, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности других доказательств по делу. Так, в судебном заседании осужденная сама не отрицала факт сбыта Д. наркотического средства. Вопреки доводам жалобы, проведенная при этом проверочная закупка не носила провокационный характер, поскольку как установлено материалами дела умысел на сбыт наркотических средств у осужденной сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, задолго до этого. Свидетели Д. и С. подтвердили, что они ранее неоднократно приобретали наркотическое средство у осужденной, о чем Д. сообщил в полицию; проверочная закупка проведена только после поступления данной информации, результаты которой обоснованно признаны достоверными, проведенными в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что выданное Д. наркотическое средство, Каратаева хранила без цели сбыта, а проверочная закупка носила провокационный характер. Данным доводам осужденной в приговоре дана надлежащая оценка.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания Каратаевой судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе: раскаяния в содеянном, признания вины, способствование раскрытию преступления, плохого здоровья, суд обоснованно назначил Каратаевой не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденной, материалами дела не установлено.
Каратаева совершила особо тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения, имеет рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах оснований к смягчению осужденной наказания, применения ст. 64, 62, 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с осужденной Каратаевой процессуальных издержек в сумме 2745руб.04 коп., поскольку согласно постановления суда от 3 марта 2011 года суд пришел к выводу об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек, кроме этого, из протокола судебного заседания не видно, что судом исследовался и обсуждался вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной, у Каратаевой данный вопрос не выяснялся.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года в отношении Каратаевой Татьяны Алексеевны в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 2745руб.04коп. отменить.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С.Землюков