Дело № 22-2297- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
При секретаре Сироткиной Е.В.
с участием прокурора Ильиных С.А.. осужденного Тюленева М. И.
( посредством видеоконференц-связи), адвоката Дорофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Тюленева М. И.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года, по которому
Тюленев М.И.
-осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от28 апреля 2010 года окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав объяснения осужденного Тюленева М. М., адвоката Дорофеева О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Тюленев осужден за покушение на убийство, при следующих обстоятельствах;
В период с 18.00 до 19.00 часов 25 декабря 2010 года Тюленев М.И. в квартире №1 по ул. И-ва, 2 г. Х. в ходе ссоры с К., испытывая личную неприязнь к последнему, имея умысел на убийство К., нанес не менее 4-х ударов имевшимся у него ножом по различным частям тела К., причинив потерпевшему колото-резаную рану /1/ в поясничной области справа с ранением нижнего полюса правой почки и формированием забрюшинной паранефральной гематомы справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану /1/ на грудной клетке справа по задней подмышечной линии на уровне 4-го межреберья, резаную рану /1/ в верхней трети правого плеча по задней поверхности, колото-резаную рану /1/ в нижне-наружном квадранте правой ягодицы, слепо заканчивающейся в подкожно-жировой клетчатке; данные повреждения как вместе, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.
Свой умысел на убийство К. Тюленев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены находящимися в квартире лицами.
В судебном заседании Тюленев М.И. вину признал частично, не отрицая самого факта причинения принесенным с собой ножом телесных повреждений потерпевшему, настаивал, что причинил их обороняясь от напавшего на него К., который первым ударил его по лицу, умысла на убийство у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Тюленев просит о переквалификации его действий на ст. 114 ч1 УК РФ, при этом ссылается на следующее: в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены мотивы и причины происшедшего. Его показания судом были проигнорированы. Ранее с потерпевшим он знаком не был, а значит, по мнению осужденного, умысла на его убийство у него быть не могло. На месте происшествия он оказался по просьбе хозяйки квартиры М., материалы дела свидетельствуют о том, что он защищался от посягательства на него со стороны потерпевшего. На предварительном следствии, утверждает осужденный, он себя оговорил, сначала целью самооговора было освобождение других лиц, задержанных одновременно с ним, затем- нежелание дискредитировать органы дознания перед следователями прокуратуры. Перед окончанием следствия он дал правдивые показания.
В дополнениях к кассационной жалобе Тюленев ссылается на то, что у него с потерпевшим не было очной ставки, в ходе которой могло бы подтвердиться отсутствие у него умысла на убийство.
В следующих дополнениях Тюленев, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что их анализ свидетельствует о том, что потерпевший набросился на него с кулаками, защищаясь и осознавая, что потерпевший моложе и физически здоровее, он применил нож.
В третьих дополнениях осужденный утверждает, что нож он взял в целях самозащиты, и излагает свою версию событий, утверждая, что потерпевший на него напал, нанес ему серию ударов, затем, изо всех сил стал сдавливать его шею, пытаясь задушить. Осознавая реальную угрозу своей жизни, он в целях самозащиты применил нож, нанеся ранения в правое предплечье, а затем во время обоюдной борьбы- еще несколько ранений со спины, после чего он был избит. Еще раз ссылается на то, что его показания не были приняты во внимание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фомина А.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела , обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Тюленевым преступления установлены судом правильно, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности -достаточности для принятия решения по делу.
Факт нанесения ударов ножом потерпевшему К. и причинения последнему телесных повреждений осужденным не оспаривается, а кроме того, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены: колото-резаная рана /1/ в поясничной области справа с ранением нижнего полюса правой почки и формированием забрюшинной паранефральной гематомы справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана /1/ на грудной клетке справа по задней подмышечной линии на уровне 4-го межреберья, резаная рана /1/ в верхней трети правого плеча по задней поверхности, колото-резаная рана /1/ в нижне-наружном квадранте правой ягодицы, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, данные повреждения как вместе, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. (т.1 л.д.97-98) , протоколом осмотра места происшествия(т.1, л.д.16-22), в ходе которого изъят нож с подоконника, который был опознан Тюленевым , как нож, которым он нанес удары К. (т.2, л.д.40-44), согласно заключений медико-криминалистических экспертиз на одежде К. обнаружены повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, следы крови, образовавшиеся в результате брызг и пропитывания кровью; на одежде Тюленева обнаружены следы крови, образовавшиеся в результате брызг и пропитывания кровью.
Из показаний потерпевшего К. следует, что в ходе конфликта с Тюленевым последний нанес ему удар ножом, попав в область плеча, на что он ударил Тюленева кулаком в лицо, они также нанесли друг другу обоюдные удары, он пытался выбить у Тюленева нож, но в ходе схватки последний нанес ему еще около 3-х ударов ножом в бок и спину, после чего находившиеся рядом мужчины помогли ему справиться с Тюленевым. Согласно показаний свидетеля Ч., Тюленев наносил удары ножом по туловищу К., который пытался укрыться от его ударов. После чего он подбежал к Тюленеву, выхватил у него из руки нож, вымыл его в комнате и положил на подоконник, а из показаний свидетеля Б. следует, что она видела в коридоре драку между К. Тюленевым, у К. была видна кровь на одежде, и тот ей пояснил, что Тюленев «пыранул его».
Из показаний свидетеля М. следует, что 24.12.2010 года она рассказывала Тюленеву о непристойном поведении ее соседа, не называя его анкетных данных, на что Тюленев сказал ей, что разберется с ним. 25 декабря 2010 года она спала у себя дома, где также находились несколько ее знакомых, распивавших спиртное. Впоследствии от соседей узнала, что к ней приходил Тюленев, который в ходе драки с ее соседом Евгением порезал ножом последнего.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, эти показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также согласуются и с первоначальными показаниями Тюленева.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого , а затем и обвиняемого Тюленев показывал, что 25 декабря 2010 года он направился к М., желая убить потерпевшего, отомстив ему за то, что тот «пристает» к М., для этого он взял с собой нож с деревянной рукоятью и 2-мя заклепками. Около 19.00 часов он зашел в квартиру М., которая лежала на диване, накрывшись с головой одеялом, также в квартире находились четверо незнакомых мужчин и одна женщина. Он по внешнему виду определил К., между ними произошла словесная ссора, он высказал претензии К. по поводу его взаимоотношений с М., К. начал подходить к нему, а он, желая нанести К. удар ножом в сердце, ударил его, но, поскольку тот увернулся, в сердце не попал, а попал случайно в правое плечо. После чего К. нанес ему удар кулаком в нос, они, сцепившись, вышли в коридор, где между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес К. еще около 3-х ударов ножом по различным частям тела, в том числе и в спину. После чего соседи свалили его с ног, и он выпустил из рук нож. (т.2, л.д.7-9, 27-30). Свои показания Тюленев подтверждал и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника (т.2 л.д.10-16), при этом указывал взаимное расположение его и К., и то, каким образом он наносил ему удар ножом, целясь в сердце, а также количество и локализацию последующих ударов ножом К.
Суд обоснованно признал эти показания Тюленева на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя Х. по процедуре проведения следственных действий следует, что ему до допроса Тюленева конкретные обстоятельства произошедшего известны еще не были, Тюленев показания давал добровольно, без какого-либо давления, его защита была надлежащим образом обеспечена посредством участия адвоката, с которым перед допросом Тюленев имел свидание наедине. В ходе допроса присутствовали только подозреваемый и адвокат, процессуальные права Тюленеву разъяснялись. Тюленев читал составленные протоколы допросов и подписывал их без каких-либо замечаний.
Показаниями свидетеля Ц. подтверждается и добровольный характер написания Тюленевым явки с повинной, где Тюленев собственноручно изложил, при каких обстоятельствах он 25.12.2010 года с 18.00 до 19.00 часов заранее принесенным с собой ножом нанес около 4-х ударов в различные части тела незнакомому парню, неоднократно оскорблявшего его знакомую Олесю, чем хотел наказать его.
Суд самым подробным образом проанализировал исследованные доказательства и правильно квалифицировал действия Тюленева М.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Об умысле Тюленева именно на убийство свидетельствуют как использование в качестве орудия преступления ножа, способ совершения преступления, значительная сила нанесения ударов, что подтверждается глубиной раневых каналов, его собственные показания о том, что он пытался нанести удар ножом в область сердца, и, лишь поскольку К. увернулся от удара, попал в плечо, то обстоятельство, что и после этого Тюленев продолжил нанесение ударов ножом в места расположения жизненно важных органов потерпевшего и свои действия прекратил только в результате вмешательства иных лиц
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, несостоятельны. Эти доводы судом были проверены и надлежащим образом оценены в приговоре . В суде Тюленев не отрицал, что сам, без какого либо давления давал показания следователю, которые тот записывал с его слов, и он удостоверил их правильность своей подписью. Эти показания он подтверждал неоднократно. Версия осужденного о самооговоре с целью облегчения участи других задержанных лиц, в интересах органов дознания носит явно надуманный характер. Несостоятельна и версия осужденного о самообороне. Как правильно указал в приговоре суд, опровергая данную версию, инициатором словесного конфликта был потерпевший, однако первым удар ножом нанес Тюленев, при этом какой- либо опасности для него со стороны потерпевшего не имелось, поскольку установлено, и данное обстоятельство не отрицалось и самим осужденным, что никаких предметов в руках у потерпевшего не было, угроз применения их потерпевший не высказывал, до нанесения Тюленевым удара ножом потерпевший физической силы к нему не применял.
Суд также объективно оценил и доводы осужденного о неравных физических данных его и потерпевшего, обоснованно сославшись на показания Тюленева о его хорошей физической форме, а кроме того, на то, что в отличие от потерпевшего, пребывавшего в сильной степени алкогольного опьянения, Тюленев, по его собственному признанию, находился в незначительном алкогольном опьянении.
При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует как личности осужденного, так и тяжести преступления. Судебная коллегия находит законным и справедливым назначенное Тюленеву наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров. Все вопросы, связанные с назначением вида и размера наказании, тщательно исследованы и проанализированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года в отношении Тюленева М.И. оставить без изменения , кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л. Бусаргина