Судья: Ермакова В.Ю.                                                Дело № 22-2172/2011

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                  28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Веряскиной Т.Н.,   

судей: Землюкова Д.С., Черникова Д.С.,

с участием прокурора: Носачевой Н.А.,  

при секретаре: Костогладове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гончарук С.А. на приговор Рубцовского городского  суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года, которым

ГОНЧАРУК С.А.

-  осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от 25.03.2009 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 4  года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого  наказания время содержания под стражей с 26.11.2010 по 23.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гончарук С.А. признан виновным в том, что 08.08.2010 года около 17 часов, находясь в г.Рубцовске,  совершил  открытое хищение  имущества ССШ.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,  при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Гончарук С.А. вину  признал частично, указав, что не применял насилие к потерпевшему.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе  осужденный Гончарук С.А. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Просит приговор  отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо понизить размер назначенного наказания.

Осужденный указывает, что имеются недопустимые доказательства: явка с повинной и объяснение брались без присутствия защитника, с применением к нему недозволенных методов сотрудниками милиции.    

Свидетель У. не мог видеть потерпевшего упавшим, поскольку данного обстоятельства не было.  

Поскольку потерпевший С. в медицинское учреждение для освидетельствования побоев, не обращался, не понятно, на каких основаниях суд пришел к выводу, что в отношении него было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. Сотрудники милиции, бравшие объяснение у потерпевшего не говорили о том, что у потерпевшего имелись следы побоев, это свидетельствует о том, что его никто не бил. Поскольку потерпевший был пьян, то сам мог упасть и удариться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Носачеву Н.А., просившую приговор суда изменить в связи с внесенными изменениями в законодательство, судебная коллегия, принимает следующее решение.

Вина осужденного Гончарук С.А.   в совершении   открытого хищения имущества С.Ш.С. полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями  самого осужденного Гончарук С.А.  на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; последовательными показаниями потерпевшего С.Ш.С., подтвердившего указанные в приговоре обстоятельства открытого хищения осужденным его имущества, с применением к нему насилия; показаниями свидетелей М.И.В., У.А.А., П.Н.В.; показаниями   свидетелей Б.Р.В, Б.М.А, О.А.В. об обстоятельствах расследования уголовного дела, а также отобрания явки с повинной и объяснения у Гончарук С.А., которые осужденный давал без оказания на него  давления; показаниями  свидетеля В.П.Е., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний  Гончарук С.А. на месте; протоколом осмотра места происшествия, и другими  приведенными  в приговоре  доказательствами.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не состоятельны доводы осужденного, отвергающего данную им явку с повинной, лишь по причине отсутствия адвоката, поскольку в соответствие со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном  им преступлении и обязательное присутствие адвоката при даче данного сообщения законом не предусматривается. Кроме того, не является нарушением права на защиту  и основанием для отмены состоявшегося судебного решения и то обстоятельство, что объяснение у Гончарук С.А. было отобрано в отсутствие защитника, поскольку указанное объяснение не было положено в основу приговора. Доводы жалобы осужденного  об оказании на него давления сотрудниками милиции - О.А.В. и Б.Р.В. несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями данных свидетелей. Данным доводам осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, соглашается с ней и судебная коллегия.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного Гончарук С.А. о том, что ударов потерпевшему С.Ш.С.  он не наносил.

Вопреки доводам жалобы, не противоречат материалам дела и выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни, что подтверждается не только показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, в которых он признавал, что наносил удар потерпевшему, поскольку не желал возвращать телевизор последнему, а  также показаниями потерпевшего, который утверждал о том, что когда он потребовал вернуть ему телевизор, то Гончарук С.А. нанес ему удар рукой по лицу, от которого у него пошла кровь, свидетелей: М.И.В., которая пояснила, что ей со слов Гончарук С.А. известно о том, что когда С.Ш.С.  стал требовать вернуть ему телевизор, Гончарук С.А. не захотел этого делать, и поэтому ударил последнего, отчего тот упал; У.А.А., который пояснил, что когда он нес телевизор, то услышал, как потерпевший их догнал и стал требовать вернуть телевизор, затем слышал, как  С.Ш.С. упал, он понял, что Гончарук С.А. ударил потерпевшего; свидетеля П.Н.В., пояснившей, что  видела 08.08.2010г. вечером следы побоев на лице С.Ш.Н., он рассказал о том, что Гончарук С.А. ударил его по лицу, отчего он упал, ударился головой об стенку и потерял сознание.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Обстоятельства,  изложенные данными свидетелями не противоречивы, а наоборот дополняют  друг друга, воссоздают полную картину происшедшего.  

Сам осужденный на стадии предварительного следствия не отрицал факта открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, утверждение осужденного о том, что потерпевший не проходил медицинского освидетельствования по факту нанесения ему телесных повреждений не свидетельствует о том,  что насилие им к  потерпевшему не применялось.  

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на  п.«г» ч.2 ст. 161  УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.11 года.

Что касается доводов  жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия не находит к тому оснований. Наказание Гончарук назначено с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих его личность,    всех обстоятельств дела.  

При назначении наказания осужденному  по п.«г»  ч.2 ст.161 УК РФ  в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции,  и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, как за данное преступление, так  и по совокупности.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского  суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года в отношении  Гончарук С.А. изменить.

Переквалифицировать его  действия с  ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.07.03.2011г.) по которой назначить наказание  в виде  лишения свободы сроком на  3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров  к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть  наказания по приговору Рубцовского городского суда от 25.03.2009 года и назначить  Гончарук С.А. наказание в  виде  лишения свободы сроком на 4 года  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.Н. Веряскина

Судьи:         Д.С. Землюков

        В.Ю. Черников