Итоговый документ суда

Судья: Коштур Т.И. Дело № 22-2265/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Жудиной О.Н., ВладимировойЭ.В.

с участием прокурора: Кубановой А.Н.

адвокатов: Якуниной Ю.С., Устюхова В.Ю.

при секретаре: Береговой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственных обвинителей Кубановой А.Н., Гоголинской И.Г. на приговор Индустриального районного суда гор.Барнаула от 9 марта 2011 года которым

Антонова А.Л., не судимая

осуждена по ч.1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду незаконного получения кредита в ЗАО «П.» в сумме 2 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

по ч.1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду незаконного получения кредита в ЗАО «П.» в сумме 3 500 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО АКБ «Р.» в сумме 544 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. в сумме 136 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО АКБ «Р.» в сумме 632 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. в сумме 158 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Р1») к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МУП «Б.») к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее ребенком - С. А., четырнадцатилетнего возраста.

Савин М.П., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду пособнических действий в незаконном получении кредита в ЗАО «П.» в сумме 2 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ УК РФ (по эпизоду пособнических действий в незаконном получении кредита в ЗАО «П.» в сумме 3 500 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савину М.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и он обязан не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически один раз в месяц являться на регистрацию.

Этим же приговором Антонова А. Л. и Савин М. П. оправданы по ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Антонов А.Л. оправдана по ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 160 УК РФ по обвинению в хищении имущества Ч. либо Ш. в сумме 150 000 рублей прекращено в связи с наличием неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

За Антоновой А.Л. и Савиным М.П. признано право на реабилитацию и обращение в Индустриальный районный суд г.Барнаула с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст. 133-136 УПК РФ.

Гражданские иски: ООО «Р1» в сумме 500 000 рублей к Антоновой А.Л.; ОАО АКБ «Р.» к Антоновой А.Л. и Савину М.П. в сумме 1 979 126 рублей 46 копеек, ОАО АКБ «Р.» к Антоновой А.Л. в сумме 1 190 919 рублей 53 копеек; ООО «Б1» к Антоновой А.Л. в сумме 528 000 рублей и 142 992 рубля 67 копеек - оставлены без рассмотрения, с сохранением права обратится с иском в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Антонова А.Л. и Савин М.П. признаны виновными в том, что Антонова А.Л. являясь руководителем ООО «К.» и ООО «К-Л» предоставила в банк заведомо ложные сведения об их хозяйственном положении и финансовом состоянии, получив в Б. ф. ЗАО «П» кредиты в сумме 2000000 и 3500000 рублей, чем причинила банку крупный ущерб. Савин М.П. своими действиями, которые выразились в оформлении подложных справок-счетов на автомобили, являющиеся залоговым имущество способствовал Антоновой А.Л. в получении этих кредитных средств.

Преступления ими совершены в гор.Б.

Кроме того, Антонова А.Л. путем обмана, с использованием своего служебного положения завладела денежными средствами ОАО АКБ «Р.» в сумме 544000 и 632 000 рублей, что является крупным размером, а также присвоила вверенные ей Ш 1 и А. денежные средства в сумме соответственно 136000 и 158000рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Преступления ею совершены в гор.Б.

Кроме того, Антонова Л.Г., используя свое служебное положение путем обмана завладела денежными средствами ООО «Р1» в сумме 500 000 рублей, чем причинила указанному предприятию ущерб в крупном размере.

Преступление ею совершено в гор.Б.

Кроме того, Антонова А.Л. используя свое служебное положение путем обмана похитила песок на сумму 277 601 рубль 67 копеек, чем причинила материальный ущерб в крупном размере МУП «Б.».

Преступление ею совершено в гор.Б.

Кроме того, Антонова А.Л. органами предварительного следствия обвинялась в том, что она с использованием своего служебного положения присвоила денежные средства, принадлежащие Ш. и Ч. в сумме 150000 рублей.

Согласно предъявленному обвинению Антонова А.Л. и Савин М.П. по предварительному сговору между собой путем обмана похитили денежные средства принадлежащие ОАО АКБ «Р.» в сумме 1.512.000 и 980. 000 рублей, чем причинили банку ущерб в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия Антоновой А.Л. предъявлено обвинение в том, что она являясь генеральным директором ООО «К.», используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в сумме 225 000 рублей, принадлежащие ЗАО «С.» и денежные средства в сумме 528 000 рублей, принадлежащие ООО «Б1», причинив своими действиями крупный ущерб.

В судебном заседании Антонова А.Л. и Савин М.П. вину не признали.

В кассационном представлении государственные обвинители Кубанова А.Н. и Гоголинская И.Г. считают приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

оправдывая Антонову А.Л. и Савина М.П. по эпизодам хищения имущества ОАО «АКБ Р.» в сумме 1.520.000 и 980.000 рублей суд не учел, что в обоих случаях осужденными до заключения кредитных договоров были изготовлены договоры купли-продажи автомобилей между ООО «К.» в лице директора Антоновой А.Л. в качестве продавца автомобиля и Савина М.П. как физического лица в качестве покупателя, что само по себе по мнению автора представления свидетельствует о фиктивности договоров купли-продажи, поскольку осужденные на тот момент проживали в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство .Не учтено судом и то, что после заключения кредитных договоров имущество, являющееся объектом кредитного договора, т.е. автомобили не приобретены, а полученные из банка деньги потрачены на личные нужды. Указание суда на то обстоятельство, что у осужденных не было умысла на совершение мошенничества, поскольку на протяжении определенного времени ими вносились платежи по гашению кредита, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, а напротив, по мнению стороны обвинения свидетельствует о попытке скрыть истинные мотивы своих действий. Об обмане как признаке объективной стороны мошенничества по мнению авторов представления свидетельствует предоставление в банк в целях получения кредита заведомо ложных сведений о доходах заемщика и супруга, а также данных о том, что Савин М.П. является собственником автомобилей, дальнейшее обращение в банк с ходатайством о замене залога. Об умысле на мошенничество по мнению авторов свидетельствуют показания сотрудников банка о том, что осужденные перестали погашать задолженность по кредиту, скрылись и на телефонные звонки не отвечали.

Не соглашаются государственные обвинители и с оправданием Антоновой А.Л. в части хищения ею имущества принадлежащего ОАО «Б1» и ЗАО «С». В обосновании доводов приводят показания Антоновой А.Л. о том, что в сентябре 2007 года в ООО «К» вышла из строя одна машина, на которой осуществлялись грузоперевозки, в ноябре-сломалась вторая машина, в связи с чем, она была лишена возможности исполнить свои обязательства. Вместе с тем, по мнению авторов представления, до сентября 2007 года в распоряжении Антоновой А.Л. находились две машины способные осуществлять грузоперевозки и доводы осужденной об отсутствии автотранспорта являются несостоятельными. Данные обстоятельства по мнению гособвинителей свидетельствуют о том, что изначально при заключении сделок у Антоновой А.Л. имелся умысел на совершение противоправных действий, и последняя преследовала именно корыстную цель.

Кроме того, не соглашаются авторы представления и с переквалификацией действий осужденных на ст.176 УК РФ по эпизодам получения ими денежных средств, принадлежащих банку »П.» в сумме 2.000.000 и 3.500.000 рублей. В данном случае по мнению авторов суд не учел , что преследуя цель получения денег Антонова А.Л. и Савин М.П. предоставили банку заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, заведомо ложные сведения о нахождении в собственности ряда автотранспортных средств в целях последующего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Не учел суд и того, что после получения кредитов и внесения ряда платежей, осужденные перестали рассчитываться по кредитным обязательствам, что также свидетельствует об их умысле на хищение денег.

Указывают авторы представления и на то, что в приговоре отсутствует ссылка на редакцию закона при квалификации действий Антоновой А.Л. и Савина М.П. по ст.159 и 160 УК РФ, поскольку на момент совершения ими действий действовала редакция закона от 8 декабря 2003 года, а на момент постановления приговора- редакция от 27 декабря 2009 года.

Кроме того, по мнению авторов представления в настоящее время необходимо действия осужденных переквалифицировать на редакцию ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, а также деяния Антоновой А.Л. фактам хищения денежных средств принадлежащих ОАО «АКБ Р», а также Ш. и А. квалифицировать единым составом преступления, соответственно по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Оправдание осужденных по ряду эпизодов, а также неверная юридическая оценка их деятельности, по мнению авторов представления, привела к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях Антонова А.Л. Савин М.П. просят об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора Кубанову А.Н., об отмене приговора по доводам кассационного представления /основного и дополнительного/, адвоката Устюхова В.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, адвоката Якунину Ю.С. о переквалификации действий Савина М.П., на закон в редакции от 7 марта 2011 года, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Антоновой А.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МУП «Б») сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и доказанность вины Антоновой А.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. в сумме 158 000 рублей).

Доводы представления о необходимости квалификации действий Антоновой А.Л. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих банку одним составом преступления, предусматривающим ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ на законе не основаны.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что согласно приговору суда умысел на хищение денежных средств, о которых указывает в представлении прокурор, у Антоновой А.Л. возникал каждый раз самостоятельно, т.е. по мере обращения Ш1, а затем и А. к менеджеру ООО «К» Л.О. с целью приобретения автомобилей в кредит. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Антоновой А.Л. совокупности преступлений, о чем обоснованно указал суд 1-ой инстанции в судебном решении.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года внесены изменения в санкции ст.ст. 159 и 160 УК РФ, а именно законодателем исключен их нижний предел судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Антоновой А.Л.:

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года;

с ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года;

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7марта 2011 года;

с ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года;

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года;

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года.

Не оспариваются сторонами и фактические обстоятельства установленные судом, при которых Антоновой А.Л. и Савиным М.П. в ЗАО «П» были получены кредиты в сумме 2 млн. и 3500 млн. рублей.

Вопреки доводам кассационного представления, суд 1-ой инстанции тщательно исследовав доказательства по указанным эпизодам преступной деятельности осужденных, обоснованно переквалифицировал действия Антоновой А.Л. с ст.176 УК РФ.

Приходя к такому выводу судебная коллегия, отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ состоит в том, что индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации любой организационно-правовой формы получают кредит в какой-либо кредитной организации либо добиваются льготных условий кредитования (по срокам, размеру процентной ставки и др.) вследствие того, что они ввели кредитора в заблуждение, предоставив ему ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовав их в более выгодном для себя свете с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита. При незаконном получении кредита умысел преступника направлен на временное получение кредита с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит.

Мошенничество же является способом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда умысел преступника направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Из показаний Антоновой А.Л., данных ею в судебном заседании, следует, что в ноябре 2006 года возникла необходимость пополнения оборотных средств ее предприятий ООО «К-Л» и ООО «К» в связи с чем, она обратилась в ЗАО «П.» для получения кредита. Она неоднократно брала в банках кредиты, оформляя их на физических лиц, а именно своих работников и знакомых. Кредиты ею возвращались. Платежи по кредитам за ООО «К-Л» и ООО «К» ею вносились с января по июль 2007 года, т.е. до того времени, как она не смогла оплачивать кредиты в связи с финансовыми обстоятельствами.

Эти показания Антоновой А.Л., которыми опровергаются доводы стороны обвинения о наличии у нее и Савина М.П. умысла на хищение полученных ими денежных средств, объективно подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий Антоновой А.Л. и Савина М.П. правильной.

О правильности квалификации действий Савина М.П. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.176 УК РФ свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым он оказал содействие Антоновой А.Л. в незаконном получении кредита в форме пособника.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что при обращении в банк с поддельными документами Антонова А.Л. и Савин М.П. имели цель не возвращать полученный кредит, в связи с чем, доводы кассационного представления о наличии в их действиях состава преступления, предусматривающего ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ на законе не основаны.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию ч.1 ст.176УК РФ, а именно исключен нижний предел санкции нормы закона судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Антоновой А.Л. с ст.176 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

По этому же основанию подлежат переквалификации и действия Савина М.П. с ч. 5 ст. 33, ст.176 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

Наказание осужденным следует назначить такое же, какое назначил суд, с учетом обстоятельств, которые были полно учтены судом при назначении наказания. Поэтому, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы авторов представления о мягком наказании.

Законность прекращения уголовного преследования в отношении Антоновой А.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по обвинению в хищении имущества Ч. либо Ш. в сумме 150 000 рублей в связи с наличием неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению ни кем не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части оправдания Савина М.П. и Антоновой А.Л.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по обвинению в хищении имущества ЗАО «С.» в сумме 225 000 рублей за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как усматривается из приговора суда в период времени, когда Савиным М.П. и Антоновой А.Л. в ОАО АКБ «Р.» были оформлены кредиты в сумме 1.520.000 рублей и 980.000 рублей на приобретение автомобилей предприятиями ООО «К» и К-л» осуществлялась деятельность по направлениям согласно Уставу, целью которой было получение прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, согласно правил о кредитовании, ими в кассу были внесены первоначальные взносы соответственно в размере 302.400 рублей и 196.000 рублей, а также производились ежемесячные платежи в период с декабря 2006 года по июль 2007 года, т.е. до возникновения не предвиденных финансовых трудностей. Таким образом, данных свидетельствующих о наличии у Антоновой А.Л. и Савина М.П. умысла, направленного на незаконное изъятие данных денежных средств путем обмана банка, признанного потерпевшим по данным эпизодам, у суда не имелось. Не представлено таковых вопреки доводам кассационного представления и стороной обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Антоновой А.Л. и Савина М.П. состава преступления по указанным выше эпизодам, являются обоснованными, как и выводы об отсутствии оснований для признания Антоновой А.Л. виновной в хищении путем обмана денежных средств принадлежащих ООО «Б1» в сумме 528.000 рублей и ЗАО «С» в сумме 225 000 рублей.

Судом установлено, что Антонова А.Л. при наличии договорных отношений с Б. гравийно-песчаным карьером с середины июля, а также с конца июля 2007 года соответственно поставляла щебень Б. з. К. д. и ЗАО «С.» изначально за наличный, а затем за безналичный расчет по предоплате, в связи с чем, указанными предприятиями на счет ООО »К» и были перечислены суммы в размерах 528.000 и 225.000 рублей. Однако свои договорные обязательства Антонова А.Л., как директор ООО «К» выполнить в полном объеме не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам.

О том, что такие обстоятельства возникли вне воли Антоновой А.Л., свидетельствуют:

письменное уведомление от 14 августа 2007 года, в котором ОАО «Б. гравийно-песчаный карьер» сообщил о досрочном расторжении в одностороннем порядке по инициативе карьера договора перевозки груза № 134/07 от 22 мая 2007 года со всеми сопутствующими последствиями/ т.4, л.д. 132-133/;

показания К. о том, что Антоновой А.Л. по предоплате был постановлен щебень в количестве 1-2 машин, но впоследствии поставка прекратилась, как стало известно от самой же Антоновой А.Л., в виду поломки автомобилей;

показания Ф. и В.А., согласно которым Антонова А.Л. не отказывалась от исполнения договора поставки щебня в ООО «Б1», ссылалась на некоторые трудности с Б. карьером;

показания К.В. и М.И. из которых видно, что Антонова А.Л. не отказывалась от исполнения обязательств по поставке щебня в ЗАО «С», объясняла временные трудности в связи с тем, что Б. карьер прервал с ней отношения и щебня у нее нет;

показания Т.Н. о том, что с 12 августа 2007 года с Антоновой А.Л. Б. гравийно-песчаным карьером были прекращены все договорные отношения и щебень для ООО «К.» более не отпускался;

показания Ю.А., И.С., Л.Д. о том, что поставки щебня прекратились в связи с поломкой обеих грузовых автомобилей.

Таким образом, суд 1-ой инстанции достоверно установив отсутствие у Антоновой А.Л. намерений путем обмана похищать денежные средства принадлежащие как ООО «Б1, так и ЗАО «С.» обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые могут быть урегулированы в ином, установленном законом порядке.

Такой вывод суд в приговоре в достаточной степени мотивировал, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе и по указанным в представлении доводам, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда гор.Барнаула от 9 марта 2011 года в отношении АНТОНОВОЙ А.Л., САВИНА М.П. изменить.

Переквалифицировать действия Антоновой А.Л.:

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

с ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

с ст.176 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

с ст.176 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ст.176 УК РФ ( по эпизоду незаконного получения кредита в ЗАО «П.» в сумме 3500 000 рублей ) в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011года путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочить до достижения ее ребенком - С.А., четырнадцатилетнего возраста.

Переквалифицировать действия Савина М.П.:

с ч. 5 ст. 33, ст.176 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

с ч. 5 ст. 33, ст.176 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УК РФ УК РФ (по эпизоду пособнических действий в незаконном получении кредита в ЗАО «П.» в сумме 3 500 000 рублей) в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савину М.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: О.Н.Жудина

Э.В.Владимирова