Дело И № 22-2696/2011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

             председательствующего: Друзя А.В.

             судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

             при секретаре: Горожанкине А.В.

             с участием прокурора: Киреенко С.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Васильченко А.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года, которым

ВАСИЛЬЧЕНКО А.В.

осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 января 2011 года определено к отбытию окончательно 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшую приговор оставить без изменения,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильченко А.В. признан виновным в том, что 30 августа 2010 года около 00 часов 10 минут, управляя мотоциклом «Урал» с боковым прицепом в условиях ограниченной видимости в темное время суток,   следуя от базы отдыха, в нарушение пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, перевозя пассажиров К., Ф. и К.1, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, а именно торможения, допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру Ф. была причинена травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Васильченко А.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, фактически не оспаривая обстоятельства получения потерпевшей Ф. травмы головы, указывает, что тяжкий вред здоровью наступил в результате последствий травмы, а не от самой травмы, из-за безответственного отношения потерпевшей к своему здоровью. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после получения травмы Ф. чувствовала себя хорошо, жаловалась только на боль в области раны, не захотела, чтобы он отвез ее в медицинское учреждение, а поехала домой. По мнению автора жалобы, необходимо было назначить дополнительную экспертизу на предмет определения степени тяжести травмы в момент ее причинения. Кроме того, по мнению автора, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим степени тяжести совершенного им деяния. Просит приговор отменить, оправдать по ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.   

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевшей Ф., свидетелей К. и К.1, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, имеющегося у Ф.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф. у суда не имелось, поскольку имеющаяся в материалах дела судебно-медицинская экспертиза  дала исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Из ее заключения следует, что у Ф. имела место обширная рвано-скальпированная рана в области затылка, которая сопровождалась острой кровопотерей и привела к развитию геморрагического шока тяжелой степени, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП в ночь на 30 августа 2010 года в результате опрокидывания мотоцикла с боковым прицепом, пассажиром которого являлась потерпевшая Ф.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы осужденного об отсутствии причинной связи между его действиями, связанными с ДТП и  наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд верно квалифицировал действия Васильченко А.В. Оснований для его оправдания, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, не имеется.

  Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном,  явка с повинной,  наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

  Приняты во внимание судом и положительные характеристики на Васильченко А.В.

  Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, требования ч.5 ст.69 УК РФ. И такое наказание следует признать справедливым.

   Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, изменения его вида, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденным, у судебной коллегии не имеется.

  Оснований для отмены либо изменения приговора   по доводам жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

     Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года в отношении Васильченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.В. Друзь

Судьи:                                                                             И.М. Плоских

             Д.Ю. Зверев