Судья Глазачева Н.А.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                    26 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.,

Судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.,

При секретаре Кириной И.А.

С участием прокурора Параскун Г.В. , осужденного Ахмедзянова Р.С. посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Ахмедзянова Р.С., адвоката Баркаловой Н.В., кассационное представление прокурора Заринского района Злобина С.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года, которым

         Ахмедзянов Р.С., судимый:

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания  по приговору < > .

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Ахмедзянова Р.С., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В.,  полагавшей приговор оставить без изменения,  как законный и обоснованный, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедзянов Р.С. осужден за угрозу убийством гражданину В., если имелись основания опасаться этой угрозы, а также за неправомерное завладение автомобилем гражданина В. без цели хищения (угон), имевших место в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа  00 минут 02.10.2010  (более  точное время не установлено) в < > при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В  суде  осужденный  вину в совершении угона автомобиля признал полностью, в совершении угрозы убийством не признал.

         В кассационной жалобе адвокат Баркалова Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивирует тем, что выводы суда относительно виновности Ахмедзянова по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом ссылается на показания самого осужденного, с самого начала расследования дела отрицавшего факт высказывания им угроз убийством в адрес потерпевшего, а также отрицавшего факт демонстрации топора. Показания Ахмедзянова не противоречивы и полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Ш., Т1 и Т2, пояснившими, что находились в одной комнате с Ахмедзяновым и В. в момент их ссоры и не слышали от Ахмедзянова никаких угроз жизни или здоровью В., и не видели в руках Ахмедзянова топор. К показаниям свидетеля Т2, данным им на предварительном следствии, просит отнестись критически, поскольку сам Т2 объяснил их происхождение тем, что находился в нетрезвом состоянии.

Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаянье, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Ахмедзянова, отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку автомобиль был возвращён потерпевшему, который сам фактически спровоцировал Ахмедзянова на совершение указанного преступления своими неправомерными действиями, которые послужили причиной конфликта;  наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у Ахмедзянова, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым, поскольку у суда имелась возможность назначить наказание Ахмедзянову с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедзянов Р.С. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным и осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Так свидетель Ш. поясняла, что не видела в его руках топор. Свидетель Т1 показала по обстоятельствам угрозы Ахмедзянова топором В. со слов Т2 и пояснила, что не доверяет словам Т2, который был пьян и мог не помнить всех обстоятельств дела. Свидетель Т2 в суде показал, что оговорил Ахмедзянова, топора в его руках он не видел и не забирал у него.

Также полагает, что по ч.1 ст. 166 УК РФ суд назначил ему слишком суровое наказание без учёта установленной совокупности смягчающих обстоятельств.

Просит оправдать его по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор района Злобин С.В. просит приговор отменить в части назначения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Выводы суда о доказанности вины Ахмедзянова в содеянных преступлениях, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

       Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

      С учетом добытых доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ахмедзянова Р.С. по факту угона автомобиля В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, что никем не оспаривается.

     Версия осужденного об отсутствии факта высказывания им угроз убийством в адрес потерпевшего В., проверена судом и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам авторов жалоб, с учётом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно расценил показания подсудимого Ахмедзянова об отсутствии с его стороны угроз в адрес потерпевшего, непоследовательными и противоречивыми, опровергающимися другими доказательствами по делу. В частности последовательными показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Ш. и Т1, а также показаниями свидетеля Т2, данными им на предварительном следствии. Судебная коллегия находит вывод суда о правдивости показаний Т2, данных им в ходе следствия,  убедительным, надлежащим образом мотивированным.

Все доводы, на которые указывается в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, на которые указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических  действий осужденного, характера высказанных  потерпевшему  угроз  убийством,  которые  потерпевший  воспринял  реально, суд  дал правильную юридическую оценку действиям Ахмедзянова   по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на возникновение у Ахмедзянова при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, корыстного умысла. Данное указание судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

         Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному в виде лишения свободы суд обоснованно назначил в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости.

Однако, судебная коллегия не может признать законным отмену Ахмедзянову Р.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В данной части приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

        Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал дату условно-досрочного освобождения Ахмедзянова из мест лишения свободы. Согласно справки < > Ахмедзянов освобожден < > .

        В резолютивной части приговора при назначении вида исправительного учреждения, суд указал колонию строгого режима, что не соответствует положениям ст.58 УК РФ, поскольку лишение свободы осужденные отбывают в исправительных колониях.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

       Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.  

        Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года в отношении Ахмедзянова Р.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на корыстный умысел Ахмедзянова Р.С., во вводной части приговора уточнить дату условно-досрочного освобождения Ахмедзянова Р.С., как < > . Уточнить резолютивную часть приговора - отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.  

Отменить назначение окончательного наказания Ахмедзянову Р.С. по правилам п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ,  уголовное дело направить  в суд для рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

       В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                                     О.И. Цыбина

Судьи                                                                             И.К. Дедова

                                                                                                        Э.И.Кабулова