Дело И № 22-2759/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Чупиной Ж.А. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Киреенко С.А.

адвоката: Максимовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова П.А. и адвоката Шадрина М.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Лысенко Т.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 8 апреля 2011 года,  которым

ИВАНОВ  П.А.

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.04.2008 года и определено к отбытию окончательно 8 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

  Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Иванов П.А. признан виновным в умышленном причинении смерти К. при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 30 минут 29 декабря 2010 года до 0 часов 50 минут 30 декабря 2010 года между Ивановым П.А. и К. произошла ссора, в ходе которой К. высказал в адрес Иванова П.А. оскорбления, после чего нанес удар кулаком в область правого глаза. Иванов П.А., дождавшись, когда К. повернулся к нему спиной, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ему не менее 14 ударов кухонным ножом в область туловища, шеи, нижней челюсти. Смерть К. наступила не месте от колото-резаного ранения верхней трети шеи слева, проникающего в заглоточное пространство, с повреждением по ходу раневого канала наружной и внутренней сонной артерии, приведшего к развитию острой кровопотери.

После совершенного убийства Иванов П.А. в тот же период времени, в вышеуказанном месте, тайно похитил обнаруженный в кармане одежды К. сотовый телефон, принадлежащий Ч., причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2706 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Иванов П.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов П.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления.

Автор излагает свои показания, данные в ходе судебного заседания, и обращает внимание, что умысла на убийство у него не было, нож взял на всякий случай, опасаясь потерпевшего, который 13 лет отбывал наказание в колонии особого режима за разбойное нападение. Настаивает, что К. выступил инициатором ссоры, оскорбил его, ударил в глаз, пытался еще наносить удары, но он отступил, достал нож, чтобы испугать потерпевшего, но тот продолжал агрессивные действия; опасаясь за свою жизнь, нанес К. хаотично несколько ударов в шею, потерпевший упал, он продолжил наносить хаотичные удары, пока не увидел кровь. Увидев телефон, забрал указанное имущество, причем К. был еще жив; когда покидал место преступления, потерпевший лежал на боку, а на момент приезда сотрудников милиции - на спине. По мнению автора, суд не учел заключение экспертов о причине смерти  К. и возможности совершения активных действий с имеющимися повреждениями.

Автор выражает несогласие с показаниями свидетеля К.1, который, описывая его действия, не смог пояснить, в каком положении в это время лежал на земле потерпевший.

Также обращает внимание на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, молодой возраст, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, состояние здоровья его и близких родственников.  

В кассационной жалобе адвокат Шадрин М.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 УК РФ и понизить меру наказания.

Анализируя показания осужденного, автор указывает, что умысла на убийство К. у Иванова П.А. не было; осужденный стал наносить удары ножом в результате оскорбления со стороны потерпевшего и наличия угрозы физической расправы, применения физического насилия. Иванов П. удары наносил хаотично, с целью пресечь противоправные действия потерпевшего, который вел себя агрессивно; перестал наносить удары ножом, когда потерпевший был еще жив. Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство.

Указывает, что показания Иванова П.А. согласуются с другими доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей К.2, К.1, К.3.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана фамилия свидетеля как «К.4», согласно протокола судебного заседания указанные в данной части приговора показания были даны свидетелем К.1. Кроме того, судом необоснованно действия Иванова П.А. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.

  В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, возражений на жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Иванова П.А. в тайном хищении у К. имущества, принадлежащего Ч., установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, действия его верно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года), что никем  не оспаривается.

Кроме того, выводы суда о виновности Иванова П.А.  в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Причем, свою вину в причинении К. телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, признавал в судебном заседании и сам осужденный. Не оспариваются эти обстоятельства и в кассационных жалобах.

Доводы осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство К., о нанесении потерпевшему хаотичных ударов при обороне от нападения со стороны самого К., на что обращается внимание в жалобах, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

  Так, из показаний самого осужденного, данных на стадии предварительного расследования,   видно, что между ним и К. на улице действительно возникла ссора, на его замечание К. ответил  в грубой форме и ударил кулаком в  правый глаз; посторонних предметов в руках у К. не было. Когда потерпевший отошел в сторону, и он остался за спиной К.,  достал нож и нанес потерпевшему не менее 3-х ударов в область спины и шеи сзади. После того, как К. упал, он с целью добить потерпевшего нанес еще не менее 10-ти ударов ножом в область спины, задней поверхности шеи и лица. После того, как К. перестал подавать признаки жизни, он решил забрать у потерпевшего сотовый телефон.

  Аналогичные обстоятельства усматриваются и из протокола проверки его показаний на месте.

Изложенные показания Иванова П.А. на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.77 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, позицию осужденного в судебном заседании о том, что он нанес К. удары ножом в тот момент, когда потерпевший шел на него, размахивал руками и ногами, суд справедливо расценил в качестве избранного способа защиты.

Судом установлено, что  угрозы для жизни и здоровья  осужденного со стороны К. в момент совершения преступления не имелось, никакого нападения на него со стороны потерпевшего не было.

  Как видно из материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, положенных судом в основу приговора, после того, как К. ударил Иванова П. кулаком в глаз, потерпевший отошел в сторону и уже не представлял никакой опасности для жизни и здоровья Иванова П.А. В момент нанесения ножевых ударов К., потерпевший стоял спиной к Иванову П., никаких активных действий и угроз в отношении осужденного не предпринимал и не представлял для него никакой опасности, и для Иванова П. это было очевидно.  Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что большинство ножевых ранений осужденный причинил в тот момент, когда потерпевший лежал на земле.

Доводы жалоб о том, что осужденный наносил потерпевшему хаотичные удары, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего в области шеи, челюсти и лопаточной области.

 То обстоятельство, что К. оскорбил Иванова П. и ударил кулаком в область глаза, о чем указано в жалобах, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного иного состава преступления.  

 По мнению судебной коллегии, предшествующее преступлению поведение потерпевшего, обоснованно признано судом противоправным и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке его действий.

С учетом обстоятельств дела, характера действий Иванова П.А., особенностей используемого им орудия преступления - ножа, множественности и локализации нанесенных ударов в жизненно-важные органы, значительной силы этих ударов, о чем свидетельствует тот факт, что значительная  часть ранений - проникающие, с повреждением внутренних органов, поведения осужденного, который прекратил свои действия только после того, как убедился, что потерпевший мертв,  что следует из показаний самого Иванова П., суд, вопреки доводам жалоб,  обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении Ивановым П.А. смерти потерпевшему.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о том, что К. с имеющимися у него повреждениями мог совершать активные действия и жить в течение нескольких минут, либо нескольких десятков минут, не противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного. И в этой части доводы жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, смерть потерпевшего наступила на месте преступления, где и был обнаружен труп потерпевшего, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких противоречий между протоколом осмотра места происшествия и показаниями Иванова П.А., положенными в основу приговора, не имеется.

У судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К.1, из которых следует,  что он не наблюдал начало конфликта, увидел, как Иванов П. нанес лежащему на земле К.  не менее трех ударов; что было в руках Иванова П., не видел; затем Иванов П. подошел к нему и сказал, что К. больше нет.    

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний указанного свидетеля являются крайне надуманными, поскольку показания К.1 согласуются с другими доказательствами, не противоречат они и показаниям самого осужденного, положенным судом в основу приговора.

Данные о личности потерпевшего, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, не влияют на выводы суда о квалификации действий Иванова П.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.  Оснований для переквалификации его действий на иной, более мягкий состав преступления, в том числе на ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года  в ч.1 ст.105 УК РФ.  

Что касается доводов кассационного представления о необходимости утонения фамилии свидетеля К.1 в описательно-мотивировочной части приговора, то для судебной коллегии они не убедительны.

Из материалов дела следует, что свидетель К.4 дал показания о покупке сотового телефона, который впоследствии был изъят как похищенный, а свидетель К.1 - об обстоятельствах совершенного осужденным убийства. Показания указанных свидетелей в приговоре приведены и соответствуют протоколу судебного заседания. Однако,  анализируя доказательства, суд  в приговоре допустил техническую опечатку в фамилии свидетеля: указан свидетель «К.4», однако из контекста анализируемых показаний следует, что это показания свидетеля К.1.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не является основанием для его изменения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности и других обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, молодой возраст, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Доводы жалобы осужденного о явке с повинной противоречат материалам дела  и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Выводы суда о назначении Иванову П.А. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере. Притом, наказание ему назначено в пределах санкции статей уголовного закона, требования ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Иванову П.А. наказание следует признать справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2011 года в отношении Иванова П.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ при осуждении Иванова П.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.  

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.М. Плоских

Судьи:                                                                                      Ж.А. Чупина

               Д.Ю. Зверев