Судья Загнетина Н.В.                                                                                                                                                    

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                         26 мая  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Кабуловой Э.И.  и  Дедовой И.К.

С участием прокурора Параскун Г.В.,  адвоката Медведевой А.Р. , осужденного Гусейнова Э.А. с использованием системы видеоконференцсвязи,

При секретаре Кириной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Гусейнова Э.А.  на постановление судьи Заринского городского суда  Алтайского края от 24 марта  2011 года,  которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от 31.12.2010 года оставлен без изменения в отношении

        ГУСЕЙНОВА Э.А., ранее судимого:

-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в  колонии строгого режима.                                                         

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К.,  объяснения осужденного Гусейнова Э.А., адвоката Медведевой А.Р.,  поддержавших доводы кассационной жалобы,  мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшую постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия        

                                       УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Осужденный  вину в суде фактически не признал.

В кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, также просит назначить наказание условно.  Указывает на то, что потерпевший  его оговаривает, суд не обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что В. первым бросился на него, и драка была обоюдной, он не мог сломать потерпевшему нос. Кроме того, полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля Ч.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щеглова Е.З. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Гусейнова Э.А. в содеянном преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных как в приговоре, так и в постановлении судьи апелляционной инстанции, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Версия осужденного о том, что на него первым напал потерпевший, а также, что телесные повреждения средней тяжести он В. не причинял,  проверена судом и обоснованно отвергнута.

Так, осужденный изначально не отрицал, что нанес удар В. по носу, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, В. причинено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, что причинило вред здоровью средней тяжести. Свидетель Ч. в ходе дознания пояснял, что Гусейнов первым ударил потерпевшего в лицо. Данные показания суд положил в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и показаниями осужденного, данными в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал, что ударил В. один раз кулаком по лицу и попал в нос. В. упал и из носа у него пошла кровь.  

         Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия, также как и суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Все противоречия, обнаружившиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля Ч.,  выяснены и правильно оценены,  на что справедливо указывает суд апелляционной инстанции.   

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

         Вместе с тем,  действия Гусейнова Э.А. судом квалифицированы в соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания , судебная коллегия    приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом, при назначении Гусейнову Э.А. наказания,  были учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел:  способствование раскрытию и расследованию преступления во время дознания, состояние здоровья осужденного, его матери, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях Гусейнова Э.А.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем осуждения  в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить Гусейнову Э.А. наказание в  виде лишения свободы в размере, определенном судом.  Вопреки доводам жалобы, наказание в виде 1 года лишения свободы, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и  отвечает предусмотренным ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

       Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Заринского городского суда  Алтайского края от 24 марта 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 31.12.2010 года в отношении Гусейнова Э.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), по которой  назначить наказание в виде лишения свободы сроком  на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление и приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.И.Цыбина

Судьи                                                                          Э.И.Кабулова

                                                                                     И.К.Дедова