Судья: Корчагин С.Д.                                                  Дело № и22-2616-2011

                К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      19 мая 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

    судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

    с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

    адвоката: Максимовской  М.В.

    при секретаре: Костогладове С.В.

    рассмотрела в  судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмидта А.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года которым

     Шмидт А.А.,   ранее судимый:

        -осужден  по 1 ст. 150 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г) к 2 годам лишения свободы;

        по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний определено наказание  в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Локтевского районного суда от 05 февраля 2008г и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шмидт А.А. признан виновным в том, что 03.11.2010г., в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по предварительному сговору с малолетними П.Е. и П.А., а также несовершеннолетним Е., которого он вовлек в совершение преступления, незаконно проникли в помещение пилорамы,  откуда пытались тайно похитить имущество ООО «С.» на сумму 2 605 рублей, однако были задержаны сотрудниками указанного предприятия.

                Преступление им совершено в Алтайском крае.

В судебном заседании осужденный свою вину по  ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В последнем слове  Шмидт А.А. указал на признание вины и раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий  по факту покушения на кражу, выражает не согласие с доказанностью  его вины по ч.1 ст.150 УК РФ. При этом автор жалобы указывает, что совершать преступление он никому не предлагал. Вместе с тем обращает внимание осужденный на то, что после доставления в милицию он дал признательные показания, написал явку с повинной, возместил ущерб ООО «С.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые поддержаны адвокатом Максимовской М.В., выслушав прокурора Ульянову Т.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Шмидта  А.А. по ч.3 ст.30 п.п.»А,Б,» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд тщательно исследовав доказательства в части совершения Шмидтом А.А. преступления по ч.1 ст.150 УК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины по этому составу преступления.

Так суд правильно за основу обвинительного приговора принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия из которых видно, что он стал уговаривать Е. идти на пилораму, указывал, что они возьмут бензопилы, продадут их, а деньги разделят между собой. После продолжительных уговоров Е. согласился на совершение кражи.

Аналогичны показания осужденного при проверке его показаний на месте совершения преступления и при допросе в качестве обвиняемого.

Из показаний Е. ,П.Е. и П.А. также видно, что после длительных уговоров Шмидта А.А. Е. согласился на совершение кражи  из помещения пилорамы, при этом Шмидт А.А. обещал деньги от продажи похищенного имущества.

Анализируя изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции, что Шмидт А.А. достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Е. вовлек последнего в совершение преступления, путем обещаний, т.е. выполнил объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность по ч.1  ст.150 УК РФ, за что обоснованно признан виновным. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного в этой части не имеется.

Обоснованно суд 1-ой инстанции пришел к выводу и о том, что изменение показаний осужденным в судебном заседании  есть ничто иное, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Изменение показаний Е. судом также правильно расценено как оказание помощи Шмидту А.А. с целью избежания уголовной ответственности.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.150 УК РФ в редакции  1996 года.

При назначении наказания Шмидту А.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Шмидт А.А.. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п.»А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел молодой трудоспособный возраст осужденного, полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в совершенном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Все имеющие значение для назначения наказания Шмидта А.А.обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Шмидту А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд 1-ой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения Шмидту А.А. условно-досрочного освобождения по приговору от 5 февраля 2008 года.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, который характеризуется как личность склонная к совершению имущественных, корыстных преступлений, так освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно 29 июня 2010 года, Шмидт А.А. на путь исправления не встал и через короткий промежуток времени совершил аналогичное преступление. Изложенное свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение не явилось гарантом для исправления осужденного.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года в отношении ШМИДТА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить, по ч.1 ст.150 УК РФ в редакции 1996 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Т.Н.Веряскина

Судьи:                                                                           О.Н.Жудина

                                                                                      Д.С.Землюков